Задача 1.
Индивидуальный предприниматель Глебов, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, был признан несостоятельным (банкротом). После завершения процедуры банкротства к предпринимателю были предъявлены требования:
По уплате алиментов в отношении несовершеннолетнего ребенка.
По возмещению вреда здоровью пешехода, причиненного автотранспортным средством, принадлежащим Глебову, управлял которым в момент дорожно-транспортного происшествия водитель, с которым был заключен трудовой договор и который перевозил грузы для предприятия, принадлежащего Глебову
По возмещению вреда причиненного в результате неисправности системы отопления и водоснабжения соседу, проживающему этажом ниже.
Предприниматель Глебов отказался удовлетворить предъявленные требования, за исключением требования по уплате алиментов, ссылаясь на то, что предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств и у него отсутствуют денежные средства и имущество для выплаты возмещения.
Кредиторы обратились в суд.
Несет ли предприниматель ответственность по требованиям, не заявленным в ходе процедуры несостоятельности (банкротства)?
Какие требования, предъявленные после признания предпринимателя банкротом, сохраняют свою силу?
Какое решение должен принять суд?
Задача 2.
Юридическая консультация № 26 Коллегии адвокатов города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Общемашэкспорт» о взыскании задолженности за предоставленные на основании договора от 29.06.2000г. № 14-Юр/2000 адвокатские услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.06.01г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела в вышестоящем суде выяснилось, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом не учтено, что иск по настоящему делу заявлен 16.05.01г., в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2000г. по другому делу (№ А40-43423/00-95-71Б) в отношении ОАО «Общемашэкспорт» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введено наблюдение, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено.
Каковы последствия возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом)?
Вправе ли кредиторы должника, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), обращаться c исковым заявлением в арбитражный суд к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке?
Правильно ли поступил суд вышестоящей инстанции, отменив решение нижестоящего суда?
Задача 3.
Между Инкомбанком в лице филиала «Нижегородский» и закрытым акционерным обществом «Хлебокомбинат «Печерский» заключен кредитных договор от 25.09.97г. № КП297-2 на предоставление последнему кредита в сумме 200000 долларов США сроком до 25.09.98г.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ЗАО «Хлебокомбинат «Печерский» выполнены не в полном объеме.
Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Инкомбанк» в лице филиала «Нижегородский» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 25.09.97г. № КП297-2 - всего 057445 рублей 71 копейка.
Решением от 26.05.99г. в удовлетворении иска отказано, так как ответчик погасил задолженность зачетом встречного однородного требования - к зачету представлен договор цессии от 19.05.99г., по которому ЗАО «Хлебокомбинат «Печерский» получило право требования с Инкомбанка 6100000 рублей.
ЗАО «Хлебокомбинат «Печерский» письмом от 25.05.99г. заявило о погашении долга по кредитному договору от 25.09.97г. № КП297-2 зачетом встречного однородного требования на сумму 6100000 рублей. Суд, исходя из этого обстоятельства, отказал в иске, полагая, что задолженность погашена ответчиком путем зачета.
Суд высшестоящей инстанции отменил указанное решение, поскольку в отношении Инкомбанка 04.11.98г. возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.11.98г. по делу № А40-35610/98-95-27«Б») и после этой даты кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Что означает понятие зачет однородных требований?
Каковы условия прекращения обязательства зачетом?
Правильно ли поступил суд вышестоящей инстанции?
Задача 4.
В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным его должника. После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с аналогичным заявлением обратился другой кредитор этого должника. Арбитражный суд отказал второму кредитору в принятии его заявления поскольку производство по делу о несостоятельности соответствующего должника уже возбуждено. Данному кредитору было разъяснено его право обратиться в арбитражный суд с заявлением об участии в деле в качестве кредитора.
По какому основанию, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом РФ, арбитражный суд отказал в принятии заявления?
Правильно ли поступил арбитражный суд?
В арбитражный суд области с заявлением о признании должника банкротом обратился:
а) кооператив «Агропромсбыт», в пользу которого было вынесено решение арбитражного суда о взыскании с должника суммы, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в возмещение убытков, вызванных уклонением от согласования условий договора. Исполнительный лист на взыскание указанной суммы был возвращен кооперативу банком, обслуживающим должника, с отметкой об отсутствии на рас- четном счете должника денежных средств. С даты вступления решения арбитражного суда в силу до даты подачи кооперативом заявления о банкротстве прошло 4 месяца;
б) Колосов, которому работодатель (АО «Уфимский химзавод») в течение полутора лет не выплачивал заработную плату, задолженность по которой превысила 500 минимальных размеров оплаты труда;
в) 000 «Среднеуральский лесхоз», получившее в арбитражном суде удовлетворение своих требований о взыскании задолженности за поставленную древесину и неустойки за полугодовую просрочку в оплате, однако не предпринимавшее меры к получению присужденной суммы в рамках исполнительного производства;
г) федеральный орган налоговой полиции в связи с наличием у муниципального предприятия по обслуживанию и ремонту жилищного фонда задолженности перед федеральным бюджетом;
д) А0 «Жилстройинвест» по причине 3-месячной просрочки сдачи подрядчиком возводимого жилого дома.
Имеются ли основания для возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве?
Задача 5.
Решением арбитражного суда А0 «Монолит» было признано банкротом. После опубликования сведений об открытии конкурсного производства и праве кредиторов предъявить свои требования к банкроту в течение двух месяцев конкурсному управляющему поступили заявления от следующих кредиторов:
а) А0 «Химволокно» о взыскании с А0 «Монолит» долга за поставленную химпродукцию, неустойки за просрочку оплаты и убытков в виде упущенной выгоды;
б) налоговой инспекции о задолженности банкрота по арендной плате за арендованные объекты государственного имущества, а также о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, исчисленному за период внешнего управления;
в) индивидуального предпринимателя Свиридова с требованием оплаты выполненных работ, срок исковой давности в отношении которой истек;
г) МП «Метрострой» о невыполнении А0 «Монолит» обязанности по поставке оборудования;
д) А0 «Подшипниковый завод» о взыскании с А0 «Монолит» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в связи с несвоевременным возвратом суммы предварительной оплаты по требованию покупателя;
е) Миронова, не получившего авторского вознаграждения по ранее заключенному с организацией-банкротом авторскому договору. Это заявление поступило к конкурсному управляющему по истечении 2-месячного срока, отведенного на предъявление требований кредиторов.
В каком порядке подлежат удовлетворению заявленные требования?