Высказав мысль о соотносительности добра и зла, С.Кьеркегор возложил ответственность за все зло, происходящее на Земле, на бога, т.к. именно с появлением монотеистического бога человек узнал как о благодати, о добре так и о зле. Но с отрицанием бога зло не исчезает (!), как и не изменяется количество добра. При простом отрицании бога ничего не происходит!! Отрицая того чего нет, мы уходит от ложной истины, но еще не разрешаем самой проблемы. Отрицая наличие самого бога, мы не можем отрицать наличие понятий о добре и зле! В отличие от идеалистических представлений о добре и зле, как о “внешней морали” – морали основанной на “божьих заповедях”, экзистенционализм при материалистическом мировозрении понятие о добре и зле отдает самому индивиду. Поставив точку во Вселенной на индивиде, мы рассматриваем все в ней глазами этого индивида. А потому только с точки зрения индивида мы можем понять идею добра и зла.
Понятие добра неразрывно связано с понятием силы, так же как понятие зла неразрывно связано с понятием слабости. И если сила не всегда есть добро, а слабость не всегда несет зло, то добро всегда есть сила, так же как зло всегда есть слабость.
(То, что у близкородственных индивидуальностей многие отношения, взаимодействия сонаправлены, еще не означает того, что сонаправлены все взаимодействия, а потому и оценены они будут одинаково, и уж тем более с одинаковой степенью выраженности).
Человек как отдельный индивид, еще бесконечно слаб перед Вселенной. И потому зачастую его мысли и чувства берут вверх над разумом, предпочитая сиюминутную выгоду. Именно сиюминутная выгода (повторюсь, зачастую вынужденная, вследствие слабости человека), как правило, является основным проявлением зла. Человек, в большинстве случаев, бывает злобным, “плохим” не силу таковой своей сущности
|
|
(на земле нет ни ангелов, ни демонов – есть обычные живые люди каждый со своими потребностями, возможностями и набором способов разрешения своих потребностей за счет имеющихся у него возможностей),
а вследствие того, что он не может себе этого позволить – не достаточно силен для этого, либо у него нет достаточного времени для принятия разумного (учитывающего максимальное количество возможных последствий) решения, нет привычки думать Разумно. Вследствие слабости конкретный человек не всегда может позволить себе простить, отдать, согреть – позволить себе быть добрым. Простой пример – человек получает одинаковой силы удар по лицу в первом случае от грудного ребенка, во втором случае в переполненном общественном транспорте и, наконец, в третьем случае, как знак унижения от бандита. В первом случае этот человек, скорее всего, просто улыбнется, во втором случае строго предупредит, в третьем постарается максимально наказать. Таким образом, как видно смысл ответной реакции не в самом ударе, а в том какую интерпретацию этому удару выдаст наш мозг – в том, что этот удар будет обозначать. Если в первом случае он однозначно не несет никакой угрозы; во втором случае не целенаправленная на этого человека, но угроза присутствует; то в третьем случае это однозначное проявление угрозы, агрессии – реальная вероятность, возможность нанести вред здоровью, жизни, социальному положению и прочее. Наказание в последнем случае так же может быть различным – от прощения, при полной уверенности, что это нелепая случайность, которая больше никогда не повториться, до физического уничтожения и не только самого бандита, но и всего его окружения – в зависимости от соотношения сил. Таким образом, быть добрым может себе позволить только очень сильный (физически, умственно или духовно) человек. Но очень часто человеку, на самом деле, приходится выбирать между злом и другим злом – и которое из них меньше тоже далеко не сразу понятно. Но является ли меньшее зло – добром?…
|
|
Исключением в этом отношении представляются только те случаи, когда человек сознательно, целенаправленно “творит зло” – совершает ничем, казалось бы, не обоснованную агрессию против окружающей среды (в том числе и против социального окружения, в том числе и против близкого социального окружения, в том числе и против самого себя). Психиатры знают, что любая агрессия всегда является проявлением какого-то невроза. А потому “творение зла”, безусловно, является какой-то невротической деятельностью. Меньше всего хочется списать все зло на болезнь. Но, несомненно, сознательное, целенаправленное антисоциальное поведение свидетельствует (в отличие от вышеупомянутой не Разумной деятельности, преследующую сиюминутную выгоду) о высоком нервном напряжении у данного индивида. Жизнь любого биологического объекта, в том числе и человека, постоянно требует определенного напряжения сил (в том числе и психических). Закон естественного отбора для homo sapiens пока еще никто не отменял, и в человеческом социуме он действует точно так же как в любом другом сообществе. И человек, как и любой другой биологический объект, постоянно находится под нависшим над его головой “Дамокловым мечом”, готовым прекратить наше существование в самый короткий срок. Причем нить, удерживающая этот меч и оценка прочности этой нити данным индивидом, может быть самой разной и являться сильнейшим невротизирующим фактором. Поэтому с человеком сознательно, целенаправленно “творящим зло” нужно обращаться именно, как с больным человеком. Самоубийство или агрессия против своего окружения (убийство других) свидетельствует о том, что данный индивид не выдерживает того психологического напряжения, которое ему предъявляет жизнь. И если этот человек не заканчивает жизнь самоубийством, он прибегает к крайнему, последнему средству – ортодоксальной защите от этого чрезмерного для него психического напряжения. Суть этой защиты заключается в том, что человек сам начинает “творить зло”. Человек будет “творить зло” для испытания прочности и могущества, силы самого зла! Человек будет испытывать зло, сталкивая с ним других людей! Когда у самого человека не остается психологической защиты перед злом, он начинает кричать о своей проблеме – пусть даже путем совершения зла – для того, чтобы окружающие обратили внимание на его боль. Он не может справиться сам и обращается к окружающей его среде за помощью.
|
|
(если человек еще надеется на победу над злом, найти психологическую защиту, то он контактирует с окружением – проявляя агрессию по отношению к нему. Если же потерявший психологическую защиту не надеется ее найти и у окружающих его людей – он заканчивает свою жизнь самоубийством).
Испытывая зло (а испытание не возможно без его использования) на прочность, человек будет пытаться отслеживать способы других людей защищаться, уходить, а, возможно, и побеждать это зло. Таким образом внешняя борьба добра и зла проявляется в споре людей имеющих глубокую психологическую защиту перед злом и людей открытых перед ним.
(библейское не противостояние – принятие зла: если тебя ударили по левой щеке, то подставляй правую – работает только при снятии с себя ответственности за то, что происходит. Такой отказ от борьбы со злом возможно и “спасает” свою собственную душу от озлобления, но отказывает в помощи ближнему!!)
Особенностью творящего зло заключается в том, что он достигает полезного результата (игры по Э.Берну) в любом исходе, поскольку при победе над кем-то проповедующем добро (пробивая злом его психологическую защиту), творящий зло выигрывает, радуясь тому, что он первым выбрал и преуспел на дороге зла; тому, что не он один слаб – слабы и все остальные. А если никто не может устоять перед злом, то лучше первым и с максимальной эффективностью использовать это зло против других, пока кто-то не использовал его против тебя. И пусть творящий зло, подчиняется этому злу, но при этом он обретает власть над другими окружающими его людьми. При проигрыше зла перед силой добра, творящий зло человек выигрывает в силу восстановления своей психологической защиты перед злом. В этом случае он находит с помощью других способ борьбы, защиты, ухода от зла. Если конечно останется живым и целым при этом, а не погибнет от рук защитников добра. И в этом смысле, человек творящий зло (как и, например, заболевший чумой) заслуживает если не прощения, то в любом случае понимания того, что он сам стал когда-то жертвой зла. И единственная его вина в том, что он не смог справиться с этим злом, а снял с себя ответственность за свои поступки и возложил эту ответственность за приносимое зло на обстоятельства, судьбу, бога и т.п., в надежде, что кто-то другой сможет победить это зло и он вместе с ними освободится от власти зла над ним, или обретет власть над другими людьми, если зло все же неодолимо…
(Именно в силу этих же обстоятельств и был распят сам Христос. Это безусловно жестокий опыт, но если ты как бог придумал и создал этот мир, обрекая людей на страдания, отказывая им в сострадании в этой несправедливой и абсурдной жизни – покажи людям путь избавления от зла и дай им психологическую защиту (укрепи их). Это все, что просили люди. Христос (бог в лице Христа) отказался от борьбы со злом, приняв зло направленное против себя. Бог сам не смог выжить и погиб в созданном им самим мире!! Ибо в его учении зло играет не меньшую роль, чем добро. Он всего лишь разделил весь мир на добро и зло (ввел понятия добра и зла), но ничего не сказал, ни что делать с этим добром, ни как бороться с этим злом (смиренно принять, как он сам его принял?). И уж тем более не понятно, какова роль человека во “Вселенской борьбе добра со злом”. Бог сам оказался не в состоянии пройти по тому лезвию бритвы, на путь по которому послал человека. И был распят, не справившись с этим созданным им миром. Мир перерос своего бога – вырос из его правил игры. Потом Христос воскрес сам (самого Христа, как божьего сына воскресили), но что делать смертным людям? Вы умирайте пока, а там, возможно, когда-нибудь и вас воскресят? Во-с-кресят? Во с крестят?)
Тоже самое объяснение (пусть и в меньшей степени) имеют богохульство, скабрезничание и злословие, когда человек вытаскивает потихонечку запрещенные “вещи” – смотрит на них, прикрываясь (защищаясь) одновременно от нее словами о ее грязи. Таким образом, человек пытается говорить языком безусловных рефлексов, тела, а потому языком “голой правды” (циники правы в 90% случаев). “Заставляет” человека обращаться к теме гнусности, похабщины – страх перед злом, смертью. Чтобы оперировать с понятиями зла (бороться с ним) – нужно их хотя бы обозначить – т.к. нельзя победить то, чего нет. Именно поэтому человек иногда так зачаровано, заворожено смотрит на зло – чтобы понять его сущность, чтобы создать ассоциации, чтобы запомнить и обозначить проявления зла, для возможности последующего взаимодействия со злом (возможно, сначала в форме игры) для победы над ним. В этом смысле показателен Маркиз де Сад: “Говорят, что мои кисти слишком сильны, и я изображаю порок омерзительным. Хотите знать, почему? Я не желаю пробуждать любовь к пороку. У меня нет опасного намерения заставлять женщин обожать обманщиков; напротив, я хочу, чтобы их презирали: это единственное средство от обмана. Я сделал героев, избравших стезю порока, настолько ужасными, что они конечно не вызывают ни жалости, ни любви. В этом, осмелюсь утверждать, я более морален, чем те, кто позволяет себе приукрашать злодеев. Пагубные произведения этих авторов напоминают экзотические плоды: под великолепным цветом таится смерть. Повторяю: я всегда буду описывать преступление только адскими красками; я хочу, чтобы видели его без покровов, чтобы его боялись, чтобы его презирали. Я не знаю иного метода, нежели этот: показать преступление во всем ужасе, его характеризующем”. М.де Сад оскорбителен только лишь тем, что не стеснялся открыто говорить о том, что многие предпочитают с удовольствием обсасывать в одиночестве, прикрываясь при этом даже от самих себя словами о грязи подобных рассуждений. Но решать проблемы проявления зла необходимо, и человечество вновь и вновь обращается к этой теме. Общество не довольно М.де Садом за то, что он вымазал всех дерьмом. Да, человек не способен в силу особенностей своей жизнедеятельности обходиться без употребления в пищу органических соединений и выделения назад во внешнюю среду не нужных веществ. Да, это является физиологической потребностью человека, на основе которой и построены все свойственные человеку виды деятельности (безусловные рефлексы – тела; условные рефлексы – ум, душа; разумная деятельность – дух), но зачем пачкать этим всех остальных и размазывать все это по своему лицу. Давайте поговорим об этом в III части данного сочинения культурно.
Часть III. Утилитаризм.