Рискология – наука, ориентированная на анализ, диагностирование, прогнозирование, программирование и планирование рисков в производстве, управлении, в самых разных сферах жизнедеятельности человека. Рискология имеет свою философию, в корне отличающейся от доминирующей в классической науке. Данное положение отражено в ее аксиоматическом аппарате.
Первая аксиомарискологии – аксиома всеохватности, которая утверждает, что нет безрисковых видов деятельности. Это, в свою очередь, связывается с наличием субъекта деятельности: там, где есть субъект, имеет место неопределенность, а неопределенность влечет риск с его непредсказуемыми последствиями – случайностью, бифуркациями, переходными периодами и, в конечном счете, не только выгодами и приобретениями, но и убытками, потерями, даже кризисами и катастрофами.
Вторая аксиома рискологии – аксиома приемлемости, которая требует от исследователя рисков использовать категориальный анализ. Категоризация полей рисков, в свою очередь, предопределяет необходимость квантификации числовых мер. Следует отметить, что каждая интеллектуальная система, осуществляющая набор видов деятельности, оценивает величину рисков, исходя из своих внутренних критериев, а также установок, диктуемых внешней средой, устанавливая для себя пороги приемлемости риска для каждой ситуации и формируя свое поведение исходя из принятых оценок.
Третья аксиома рискологии – аксиома неповторяемости, когда любое поле рисков изменяется во времени, не повторяясь даже для близких ситуаций и сходных систем независимо от степени их идентичности. Данная аксиома является философским ядром рискологии и принципиально по-новому трактует многие научные представления. Согласно ее положениям, ничто и никогда не повторяется. Каждый момент действительности, каждая вещь, каждый из нас уникален. Причем уникален именно данный момент, и эта уникальность запечатлевается во всем историческом процессе. Повторение возможно лишь в абстрактных моделях, оно есть лишь схема для моделирования, упрощения наших представлений сложных систем, объектов, процессов, явлений.
В качестве объекта рискологии рассматривается риск деятельности человека, в качестве предмета дисциплины – управление риском.
Концепции риска
В последние десятилетия XXв. различные концепции риска создали также Н. Луман, Э. Гидденс, У. Бек и другие.
Социологическая теория риска Н. Лумана18прямо ориентирована на критику рациональности современного общества. Риск им представлен как обратная сторона «нормальной формы» («только при обращении к обратной стороне нормальной формы мы и можем распознать ее как форму»). Проблему того, «как общество объясняет и выправляет отклонение от нормы, неудачу или непредвиденную случайность», Н. Луман решает так: «Нарушение имеет свой собственный порядок, так сказать, вторичную нормальность». Соответственно, познать нормальные процессы общества можно путем изучения того, как общество пытается осмыслить свои неудачи в форме риска.
Характерной чертой «постсовременного общества» (по Н. Луману) является не столько потребность создания условий стабильного существования, сколько интерес к крайним, даже невероятным альтернативам, которые разрушают условия для общественного консенсуса и подрывают основы коммуникации. Важно, что в отличие от других исследователей он различает понятия «риск» и «опасность», что основано на природе наблюдаемых явлений и зависит от позиции наблюдателя. Однако при этом, в целом, можно сказать, что Н. Луман не предлагает завершенную теорию риска, но формирует варианты рефлексии по возможности ее создания, играя роль эксперта, помогающего обществу вернуть утраченное «нормальное» состояние.
Другой западный исследователь, Э. Гидденс, исследуя процессы модернизации, выявил структурные элементы социума, трансформация которых порождает риски. Проведенный им анализ механики производства рисков показал, что современный мир структурируется, главным образом, рисками, созданными человеком: во-первых, современные риски обусловлены глобализацией в смысле их «дальнодействия» (ядерная война); во-вторых, глобализация рисков, в свою очередь, является функцией возрастающего числа взаимозависимых событий (в том числе международное разделение труда); в-третьих, современный мир представляет собой «институализированные среды рисков»; в-четвертых, современное общество перенасыщено знаниями о рисках, что само по себе является проблемой.
Э. Гидденс ввел важное понятие «среда риска», выделив три его компонента19: 1) угрозы и опасности, порождаемые рефлективностью модернизации; 2) угрозу насилия над человеком, исходящую от индустриализации войн; 3) угрозу возникновения чувства бесцельности человеческого существования, порождаемую попытками человека соотнести свое личное бытие с рефлективной модернизацией.
Наиболее завершенная концепция общества риска создана У. Беком. Его основная мысль: риск – это не исключительный «случай», не «последствие» и не «побочный продукт» общественной жизни. Риски постоянно производятся обществом, это производство легитимное, во всех сферах жизнедеятельности. Риски – неизбежные продукты той машины, которая осуществляет принятие решений.
Риск, по У. Беку, может быть определен как «систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми модернизацией как таковой; риски в отличие от опасностей прошлых эпох – следствия угрожающей мощи модернизации и порождаемых ею неуверенности и страха» [26]. «Общество риска», по существу, представляет собой новую парадигму общественного развития в постиндустриальную эпоху.
Несмотря на обобщенный характер исследований Н. Лумана, У. Бека, Э. Гидденса, проведенные ими исследования позволяют сделать вывод, что риск есть явление многомерное и неоднозначное, он обладает множеством специфических особенностей, причем актуальность проблем риска в современную эпоху резко возрастает.
Вместе с тем, из отечественных исследований видно, что дальнейшее развитие понятия риска должно продвигаться от абстрактно-теоретического уровня (характерного для всех современных западных исследователей) к более высокому конкретно-теоретическому уровню научного познания с его синтезом фактических и теоретических аспектов, при этом фактическая сторона исследования должна обогащаться существенным содержанием абстрактно-теоретического мышления, а последнее получать свою эмпирическую интерпретацию. В исследованиях же западных ученых формулировки определений основополагающих понятий (риск, неопределенность, ситуация риска и других) либо вообще отсутствуют, либо они ограничиваются номинальными (вербальными, дескриптивными) определениями как донаучного уровня познания, так отчасти и эмпирического уровня познания.
С другой стороны, необходимо заметить, что и отечественными исследователями, несмотря на относительный прогресс и применение аналитических (функциональных, рефлексивных) и даже синтетических (генетических, субстанциональных) определений, «риск» зачастую рассматривается крайне непоследовательно. Очень часто риск представляется, то как следствие «неопределенности», то как ее причина, а вероятностный характер риска выводится из абсолютного индетерминизма.