Тем не менее, Петр IIIостается не очень популярным историческим персонажем. Отчасти это справедливо, ведь Петр правил государство около полугода и не успел провести масштабные реформы в России.
Наиболее полно осветил жизнь императора и его деятельность историкА. Мыльников, который посвятил целый цикл своих работ этому историческому персонажу[5]. В своих монографиях он использует богатый материал источников и обширный список литературы. В работах подробно описывается личная жизнь Петра III (его детство, семья, ближайшее окружение, досуг), а также анализируется внутренняя и внешняя политика правителя. В связи с тем, что А. Мыльников оценивает реформы Петра III как положительные, одно из центральных мест в его работах занимает историографический обзор проблемы.
«Редко какому государю современники и потомки давали столь противоречивые, порой взаимоисключающие оценки. С одной стороны — «тупоумный солдафон», «ограниченный самодур», «холуй Фридриха II», «ненавистник всего русского» и даже «хронический пьяница», «идиот» и «неспособный супруг» Екатерины II. С другой стороны, уважительные суждения, принадлежавшие лично знавшим его видным представителям русской культуры — В. Н. Татищеву, М. В. Ломоносову, Я. Я. Штелину. Ликвидацию Петром III репрессивной Тайной розыскной канцелярии Г. Р. Державин позднее назовет в ряду «монументов милосердия»[6].
Действительно, до 1990-х гг. созданный несколькими поколениями мемуаристов, профессиональных историков и писателей отрицательный образ Петра III превратился в расхожий стереотип. По меткому замечанию одного из дореволюционных историков, Петру Федоровичу была присвоена
«какая-то исключительная привилегия на бессмысленность и глупость»1. Данная оценка не нуждалась в доказательствах и не подлежала пересмотру.
В советской историографии деятельность Петра III так же оценивалась негативно, например, петербургским историком Е. В. Анисимовым и московским литературным критиком М. П. Лобановым. Первый из них, выпустивший интересную монографию о политической борьбе в России середины XVIII века, признается, что хотел преодолеть традицию, выявить в оценке Петра Федоровича «скрытый план», но «все усилия оказались тщетными — никакой «загадки» личности и жизни Петра Федоровича не существует. Упрямый и недалекий, он стремился во всем противопоставить себя и свой двор «большому двору" и его людям…»2. Примерно в том же духе, но еще решительнее рассуждал московский литературный критик М. П. Лобанов: «Имя этого императора… никогда не вызывало среди историков разноречий в его исторической характеристике. Враждебность к России, ко всему русскому. Холуй Пруссии, Фридриха II, замыслил заменить в России православие лютеранством. Никто из историков, начиная от С. М. Соловьева вплоть до современных, не брался «реабилитировать» Петра III; слишком все очевидно»3.
Зарубежные истории менее критичны и лишены однозначного негатива, вместе с тем они готовы признать и достоинства правителя: «Петра III обычно расценивают как бездарного и недалекого правителя, для чего были основания. Вместе с тем за свое короткое правление ониздал законы, которые не отринули его преемники. Так, переход к государству церковных земель был объявлен при нем и повторен Екатериной II. Ослабил Петр III преследование старообрядцев. Наконец, манифест о «вольности дворянства» был тоже издан в его царствование и позже подтвержден его супругой»4.
_______________________________
1Фирсов Н. Н. Петр III и Екатерина II. Первые годы ее царствования: опыт характеристик: с портретами // Президентская библиотека // URL: https://www.prlib.ru/item/357254 (дата обращения: 14.01.2019).
2Анисимов Е. В. Россия в середине XVIII века: Борьба за власть. М., 1986. С. 31.
3Лобанов М. История и ее «литературный вариант» // Молодая гвардия. 1988. № 3. С. 264.
4Скотт С. Романовы. Биография династии. М., 2006. С. 298.
Откуда взялась такая уверенность в бездарности Петра как правителя и его глупости? Историки черпают сведения о личности великого князя главным образом из мемуаров Екатерины II и княгини Е. Р. Дашковой, теснейшим образом причастных к свержению Петра III. Есть все основания критически относиться к этим источникам и подозревать их авторов в сознательном сгущении красок. Но те свидетельства, где речь идет о личности великого князя, в основных своих чертах, к сожалению, достоверны1, считает советский историк и знаменитый мемуарист Н. Павленко, который так же оценивает деятельность Петра IIIвесьма негативно.
Нужно отметить, что современники, не причастные к гибели Петра III, тоже видели в нем невежественного человека: при первой встрече императрица Елизавета была поражена невежеством своего племянника и огорчена внешним видом: худой, болезненный, с нездоровым цветом лица. Однако, следует заметить, что слово «невежество» в старом русском языке употреблялось в смысле «простой, не достаточно изысканный»2. Назвать «невежественным» (в смысле «необразованным») наследника одного из виднейших герцогских родов Европы, известного своей поддержкой наукам, она вряд ли бы рискнула. Его воспитателем и учителем стал академик Якоб Штелин. Отношения между учителем и учеником были в целом доверительными. Штелин оставался при Петре Федоровиче до самого дня его падения. Испытав шок от трагической гибели своего государя, Штелин, как и другие бывшие приверженцы Петра, принял официальную версию о его слабоумии. Однако в своих мемуарах, ловко маневрируя, чтобы не повторять измышления о Петре его врагов, но и не найдя мужества опровергнуть злобную клевету (ведь он был самым близким Петру человеком и знал его лучше всех), Штелин деликатно называет своего ученика достаточно способным, но ленивым, а из недостатков его привел такие, прямо скажем, не
______________________
[1]Павленко Н.И. Екатерина Великая.М., 2000. С. 56.
2 Мыльников А. С. Легенда о русском принце. Указ.соч. С. 231.
самые большие грехи, как малодушие, жестокость по отношению к животным, склонность к хвастовству1. Обучение наследника в России длилось всего три года — после свадьбы Петра и Екатерины Штелин от своих обязанностей был отставлен (однако навсегда сохранил расположение и доверие Петра).
Таким образом, в реформаторской деятельности Петра III исследователи находят как слабые, так и сильные стороны.
____________
1Там же. С.235.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В оценках деятельности Петра III обычно сталкиваются два различных подхода. Традиционный подход базируется на абсолютизации его пороков и слепом доверии к образу, которые создают мемуаристы — устроители переворота (Екатерина II, Е. Р. Дашкова). Его характеризуют как невежественного, слабоумного, акцентируют его нелюбовь к России. Однако в последнее время сделаны попытки более объективно рассмотреть его личность и деятельность. Особенно важно учесть, что основными источниками являются мемуары Екатерины Великой и не могут претендовать на достоверность в виду их крайней субъективности.
Итак, исследователи, восстановившие репутацию Петра III признают, что первые манифесты Петра вызвали широкий энтузиазм в обществе.В своей реформаторской деятельности старался соблюдать осторожность.1
Законодательная активность правительства Петра III была необычайной. За время 186-дневного царствования, если судить по официальному «Полному собранию законов Российской империи», было принято 192 документа: манифесты, именные и сенатские указы, резолюции и т. п. (В их число не включены указы о награждениях и чинопроизводстве, денежных выплатах и по поводу конкретных частных вопросов). Очевидно, что Петр вынашивал свои реформаторские замыслы в долгие годы Ораниенбаумскогозатворчества. Тот факт, что не сохранилось ни одного написанного его рукой документа, в то время как обитатели Ораниенбаума видели, как он работал и писал что-то каждое утро, говорит о том, что кто-то позаботился об уничтожении его архивов, предполагают исследователи2. Так как реформы Петра пользовались огромной популярностью и характеризовали его как мудрого и просвещенного правителя, заговорщики, оправдывая свержение царя его слабоумием и неспособностью управлять, столкнулись с необходимостью объяснить это противоречие. Так возникла
_______________________
1Мыльников А. С. Пётр III. Указ.соч. С. 221.
2Ерёменко М. Дворцовые перевороты. Указ.соч. С. 135.
идея приписать авторство реформ секретарю царя Дмитрию Волкову и другим елизаветинским сановникам. Подробное и убедительное опровержение этого вымысла содержится в исследованиях А. Мыльникова1.
___________________
[1]Мыльников А. С. Пётр III. Указ.соч. С. 199.
ЛИТЕРАТУРА
1. Анисимов, Е. В. Россия в середине XVIII века: Борьба за власть/ Е. В. Анисимов. - М.: Академия, 1986. – 421 с.
2. Валькович, А. Голштинский принц и русская гвардия // Цейхгауз.- 2000. - № 2. – С. 221-229.
3. Елисеева О. И. Петр III / О.И. Елисеева. - М.:Молодая гвардия, 2015. - 379 с.
4. Ерёменко, М. Дворцовые перевороты / М. Еременко. — М.: Мир книги, 2007. – 273 с. - (История России).
5. Курукин, И. Романовы / И. Курукин. – М.: Молодая гвардия, 2015. – 508 с. – (Жизнь замечательных людей).
6. ЛавриновичМ., ЛиберманА.. История России и дома Романовых в мемуарах современников XVII-XX. Екатерина. Путь к власти / М. Лавринович. — М.: Фонд Сергея Дубова, 2012.
7. Лобанов, М. История и ее «литературный вариант» // Молодая гвардия. - 1988. - № 3. - С. 264-270.
8. Мыльников, А. Петр III: повествование в документах и версиях / А. Мыльников. – М.: Молодая гвардия, 2002. – 510 с. - (Жизнь замечательных людей).
9. Мыльников, А. С. Искушение чудом. «Русский принц» и самозванцы / А. С. Мыльников. - Л.: Наука, 1991.
10. Мыльников, А. С. Легенда о русском принце / А. С. Мыльников. — Л.: Наука, 1987. – 365 с.
11. Оболенский Г. Л. Павел I / Г. Л. ОБоленский. - М.: Академия, 1995. – 326 с.
12. Павленко, Н.И. Екатерина Великая / Н. И. Павленко. – 2 изд-е, испр. – М.: Молодая гвардия, 2000. – 495 с. – (Жизнь замечательных людей).
13. Ростовцев Е. А., Сосницкий Д. А. Романовы в исторической памяти российского общества рубежа XX—XXI вв.: постановка проблемы // К 400-летию Дома Романовых. Монархии и династии в истории Европы и России: Сб. материалов межд. научнойконф.: в 2 ч. — СПб.: Скифия-Принт, 2013. Ч. 1. С.336—356.
14. Скотт, С. Романовы. Биография династии / С. Скотт, пер. М. И. Синев. - М.: Захаров, 2006. — 320 с.
15. Фирсов, Н. Н. Петр III и Екатерина II. Первые годы ее царствования: опыт характеристик: с портретами / [соч.] проф. Н. Н. Фирсова. - Петроград; Москва: издание Т-ва М. О. Вольф, 1915. - 109 с. // Президентская библиотека // URL: https://www.prlib.ru/item/357254 0, свободный. – Дата обращения: 14.01.2019.
[1]Мыльников А. Петр III: повествование в документах и версиях. М., 2002. С. 12.
[2]Курукин И. Романовы. М., 2015. С. 353.
[3]Там же. С. 135.
[4]Лавринович М., Либерман А. История России и дома Романовых в мемуарах современников XVII-XX. Екатерина. Путь к власти. М., 2012. С. 22.
[5]Мыльников А. С. Легенда о русском принце. Л.: Наука, 1987;Мыльников А. Петр III: Повествование в документах и версиях. М., 2009;Мыльников А. С. Искушение чудом. «Русский принц» и самозванцы. Л.,1991.
[6]Мыльников А. Петр III: Повествование в документах и версиях. Указ.соч. С. 7.