Любое исследование в рамках судебных экспертиз состоит из вводной части; исследовательской частей; выводов, содержит сведения о фактах, имеющих значение для дела, и заканчивается оформлением заключения эксперта.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством, эксперт, проводящий исследования, несет личную ответственность за качество экспертизы и ее результаты. Порядок и результаты исследования должны быть изложены экспертом в заключении так, чтобы в случае необходимости можно было проверить правильность примененного метода и достоверность полученных результатов. Эксперт на основе специальных познаний и оценки по внутреннему убеждению устанавливает факты, о которых сообщает следователю или суду в заключении, являющемся источником судебных доказательств. Согласно методики принятой в экспертной практике в вводной части заключения содержатся факты, характеризующие процессуальные и технические условия проведения экспертизы: номер и дата составления, сведения о лице или органе, назначившем экспертизу; фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность лица, производящего экспертизу, стаж его экспертной деятельности; правовое основание производства экспертизы; перечень объектов и материалов, поступивших на исследование; лица, присутствовавшие при ее производстве; вопросы, поставленные перед экспертом. В исследовательской части излагаются данные осмотра объектов, как вещественных доказательств, сведения, полученные экспертом при осмотре места происшествия или в ходе эксперимента, общие научные положения, методы исследования и технические средства, -использование экспертом при проведении экспертизы, с помощью которых выявляются признаки и качества объектов исследования. Все действия, проводимые экспертом в ходе исследования, описываются в исследовательской части заключения, для того, чтобы при необходимости было возможно проверить методику исследования и правильность выводов эксперта. В соответствии с поставленными вопросами эксперт формулирует выводы, в которых утверждает существование или отсутствие определенного факта. Когда в процессе исследования экспертом устанавливаются дополнительные данные, имеющие значение для дела, он вправе ставить и решать вопросы по собственной инициативе либо сообщить следователю о необходимости проведения новой экспертизы.
Для наглядности выводов заключения экспертизы сопровождаются фотоснимками, чертежами, схемами, позволяющими следователю (суду) оценить результаты исследований. По степени определенности выводы эксперта могут быть: - категорическими (положительными и отрицательными); - вероятными (предположительными).
Доказательственное значение имеют лишь категорические выводы, так как предположение не может быть положено в основание приговора по уголовному делу. Однако и вероятные выводы могут оказаться необходимыми для установления истины: поскольку позволяют определить направление дальнейшего расследования, искать другие средства установления искомых фактов и т.п. Оценка заключений экспертов следствием отражается в обвинительном заключении, судом- в приговоре (постановлении или определении о прекращении дела). Принципы оценки доказательств, в частности заключения эксперта как одного из источников доказательств, определены в ст. 71 УПК. Согласно данной статье оценка доказательств означает установление обоснованности, достоверности фактических данных и их значения для дела. Кроме того, необходимо выявить объективную закономерность связи фактических данных с обстоятельствами, устанавливаемыми этими данными. Заключение эксперта прямо или косвенно устанавливает доказательственные факты. Но в том и в других случаях доказательственная роль заключения эксперта в совокупности с другими данными и обстоятельствами по делу помогает следователю (суду) устанавливать наличие или отсутствия связи доказательств – фактов, изложенных в заключении, с обстоятельствами дела и другими фактическими данными, полученными путем осмотра, допроса свидетелей и других следственных действий. В соответствии с УПК РФ следователь и суд оценивают заключение эксперта, как и любое другое доказательство, по своему внутреннему убеждению, основанное на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.
В зависимости от обстоятельств дела, которые подлежат выяснению и доказыванию, эксперту могут быть поставлены следующие вопросы: отличается ли представленный на экспертизу документ по известным эксперту способам изготовления от аналогичного с ним по назначению документа, полученного в условиях законного производства и с соблюдением комплекса технических требований, предусмотренных для данной продукции; если да, то в чем состоят отличия и каким способом выполнен поступивший на экспертизу документ; изготовлены ли реквизиты документа с печатных форм, представленных на экспертизу; какое оборудование и приспособления применялись для воспроизведения реквизитов представленного на исследование документа; выполнены ли документы, подлежащие сравнительному исследованию, с помощью одного и того же оборудования, одним и тем же способом, с одних и тех же печатных форм,; какими профессиональными навыками обладает лицо, которое изготовило данный документ; какого рода материалы применялись для изготовления документа.
Приведенный перечень вопросов, которые выносятся на экспертизу не однозначный. Их решение сопряжено с использованием специальных познаний из различных родов судебных экспертиз, а последовательность применения методов развивается в направлении от неразрушающих к разрушающим
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итоги проведенного исследования и обобщения полученных результатов позволяют сделать следующие выводы и предложения:
Судебно-экспертное исследование документов по своей сущности, являются одним из видов познания объективной действительности путем применения приемов различных отраслей знаний.
Предметом технико-криминалистической экспертизы документов определяют с одной стороны как деятельность, направленную на незаконное внесение в документ изменений, либо создание полностью фиктивного или поддельного документа, с другой стороны- деятельность, направленную на выявление незаконно измененных или поддельных, фиктивных документов и получение криминалистически значимой информации о методе подделки и профессиональных навыков их изготовления.
При проведении технико-криминалистической экспертизы документов применяются такие методы как: всеобщий диалектический метод, общенаучный, инструментальный, аналитический, вспомогательно-технический и специальный методы.
Кроме того, при проведении технико-криминалистической экспертизы документов решаются такие задачи как: установление средств и материалов, которые использовались при изготовлении документов, определение способа подделки в документах, а также установление групповой принадлежности и диагностики документа, как исследование испепеленных документов, выявление стершихся или обесцветившихся текстов, и выявление тайных записей на документах.
Проведение технико-криминалистической экспертизы документов имеет существенное значение для следственных органов, органов МВД, суда.
Также в ходе исследования было установлено, что проводятся такие виды криминалистических экспертиз как: экспертиза реквизитов документов, бланков документов, печатей, штампов и их оттисков, реквизитов, полученных при помощи знакопечатающих и знакосинтезирующих устройств, документов с целью установления первоначального содержания и фактов изменения первоначального содержания, документов с невидимыми и слабовидимыми реквизитами, лингвистическая экспертиза, автороведческая экспертиза и подчерковедческая экспертиза.
Также необходимо отметить, что, изучение требований законодательства в области судебно-экспертной деятельности по исследованию документов к структуре заключения эксперта показало наличие противоречий, в части, касающихся указания сведений о примененных в процессе исследования методов и методик.
Сложность оценки заключения эксперта органом или лицом, ее назначившим, требует совершенствования процесса оценки доказательств в уголовном процессе. Если оценка формальной части заключения с определенными оговорками ещё возможна следователем или судом, то в оценке содержательной стороны, на мой взгляд, должен непосредственно участвовать субъект, обладающий такими же специальными знаниями, что и сам эксперт.
Привлечение специалиста для оценки заключения эксперта в последнее время становится необходимым особенно при исследовании сложных, а также редко встречающихся, нетипичных объектов судебной экспертизы в тех случаях, когда у сторон или лица, назначившего судебную экспертизу, имеются обоснованные сомнения в достоверности полученных результатов экспертизы.
Выводы могут быть сделаны в предполагаемой форме. При идентификационных исследованиях часто возникают затруднения при оценке совокупности выявленных признаков, в частности, когда эксперт из-за малого объема исследуемого объекта, недостаточной чувствительности несовершенства методов, допускает возможность существования по меньшей мере двух объектов, характеризующихся установленной совокупностью признаков, но лишь один из них находится в его распоряжении. Основания для вероятностного вывода должны объективно существовать и не вызывать сомнения в их достоверности.
Вывод о невозможности решить поставленный перед экспертом вопрос может быть сделан когда, несмотря на применение всех рекомендованных методов, полноту и обоснованность исследований, он к положительному ответу не пришел. Это может объясняться отсутствием необходимых признаков, недостаточной чувствительностью метода, ограниченными возможностями методики и так далее.
Также следует отметить, что технико-криминалистическая экспертиза помогает решить ряд вопросов и при раскрытии преступления. Этим не ограничивается значение данного вида экспертизы. Проведение экспертизы, в результате которой установливаются конкретные факты, связанные с подделкой документов, являются одной из процессуальных форм профилактической деятельности.
Важным направлением совершенствования института судебной экспертизы документов является аккредитация организаций и использование методик экспертных исследований, прошедших сертификацию, и применение которых в различных как государственных, так и негосударственных судебно-экспертных учреждениях позволит получать при исследовании одних и тех же объектов сопоставимые по всем параметрам результаты.
Решение указанной проблемы таким путем остается актуальным поскольку, несмотря на принимаемые усилия со стороны государственных судебно-экспертных учреждений под началом Федерального межведомственного координационного-методического совета по проблемам судебно-экспертной деятельности ряд неоднозначных методик исследования вещественных доказательств до сих пор имеет широкое распространение в практике негосударственных экспертных учреждений.
[1] Газизов, В.А., Лютов В.П., Мишаков И.Е., Проткин А.А. Криминалистическое исследование документов. М., 2004. С.3.
[2] Шляхов, А.Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Труды ВНИИСЭ. М., 1971. С.5.
[3] Сорокотягина, Д.А. Теория судебной экспертизы Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. С. 10.
[4] Сосенушкина М.Н., Стариков Е.В. Технико-криминалистическая экспертиза документов (Основные определения и термины): учеб пособие./ Нижний Новгород. МЦ при ГУК МВД РФ, 1996. С. 68
[5] Беляева, Г.А. Методы технико-криминалистического исследования документов: лекция / Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987 С. 86
[6] Постановление следственной части СУ УМВД России по Амурской области по уголовного делу, возбужденного 27.02.2016 в отношении Гражданина А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. // Архив СУ УМВД России по Амурской области.
[7] Медведева, Л.Б. Технико-криминалистическая экспертиза документов: курс лекций. / Издательство «Щит-М». Москва. 2009. С.56.
[8] Постановление следственной части СУ УМВД России по Амурской области из уголовного дела по обвинению гражданина А. в растрате денежных средств, принадлежащих ОАО «Амурские коммунальные системы», в сумме 60 840 426,43 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. // Архив СУ УМВД России по Амурской области.
[9] Медведева, Л.Б. Технико-криминалистическая экспертиза документов: курс лекций. М: Издательство «Щит-М». Москва. 2009. С. 98.
[10] Данилович, В.Б. Исследование штрихов: Методические рекомендации. Часть 1. Общая схема, методы и частные метолики исследования. М., 2002. С.43
[11] Плешаков, С.М. Современные экспертные технологии в деятельности судебно-экспертных учреждений России. Нижний Новгород, 2007. С.65
[12] Митричев, В.С. Общие положения методики криминалистического идентификационного исследования материалов документов // Труды ВНИИСЭ. Москва, 1974. Вып. 9. С. -43-45
[13] Постановление Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области по уголовному делу, возбужденного 26.11.2013 в отношении гражданина А, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. // Архив СУ СК по Октябрьскому району.
[14] Ляпичев, В.Е. Технико-криминалистическая экспертиза документов: учебник / Волгоград: ВА МВД России, 2010. С. 87
[15] Постановление Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области по уголовному делу, возбужденного 17.10.2013 в отношении гражданина Б, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. // Архив Октябрьского МСО СУ СК по Амурской области.
[16] Постановление Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области по уголовному делу, возбужденного 25.11.2013 в отношении гражданина Б, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. // Архив Октябрьского МСО СУ СК по Амурской области.
[17] Гусев, А.А. Технико- криминалистическая экспертиза документов / Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. С. 97.
[18] Материалы уголовного дела в отношении Гражданина А по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ //Архив Октябрьского МСО СУ СК России по Амурской области.
[19]Тамже материалы уголовного дела возбужденного в отношении гражданина Б, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ // Архив Октябрьского МСО СУ СК России по Амурской области
[20] Зайцев, Р.В. Криминалистические экспертизы как средство получения и проверки доказательств по уголовным делам / Москва, 2008. С. 54
[21] Зайцев, Р.В. Криминалистические экспертизы как средство получения и проверки доказательств по уголовным делам / Москва, 2008. С. 65
[22] Постановление Октябрьского районного суда Амурской области по уголовного делу, возбужденного 20.09.2016 в отношении гражданина Б, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. // Архив Октябрьского районного суда Амурской области.
[23] Попов В.Л. Технико-криминалистическая экспертиза документов. Курс лекций / Москва: Юридический институт МИИТ, 2015. С. 43
[24] Попов В.Л. Технико-криминалистическая экспертиза документов: курс лекций. Юридический институт МИИТ, Москва, 2015. С. 32
[25]Снетков В.А. Основные задачи технико-криминалистической экспертизы документов. Организация экспертных исследований: учебное пособие/ Москва: ВНИИ МВД СССР, 1987. С. 54
[26] Винберг, А.И. Общая характеристика методов экспертного исследования // сб. науч. трудов ВНИИСЭ МЮ СССР. Вып. 28. Москва, 1977. С. 65.
[27] Плешаков, С.М. Современные экспертные технологии в деятельности судебно-экспертных учреждений России / Нижний Новгород, 2007. С. 43.
[28] Беляева, Г.А. Методы технико-криминалистического исследования документов: лекция / Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. с.78.
[29] Треушников, М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб, и доп. / Москва: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005. С. 57
[30] Снетков, В.А. Основные задачи технико-криминалистической экспертизы документов. Организация экспертных исследований: учебное пособие / Москва: ВНИИ МВД СССР, 1987. с. 98
[31] Зинин, А.М, Судебная экспертиза: учебник / Москва: Право и Закон, 2002. С. 67
[32] Викторова, Л.Н. Исследование пересекающихся штрихов / Москва: ВНИИ МВД СССР, 1978. С. 45
[33]Ляпичев, В.Е. Технико-криминалистическая экспертиза документов: учебник / Волгоград: ВА МВД России, 2010. С. 115.