Наряду с Д. Рикардо экономические взгляды Ж.-Б. Сэя получили определенное одобрение и отражение в трудах Т. Мальтуса. В частности, популярная на значительном протяжении XIX в. теория издержек производства Т. Мальтуса практически целиком зиждется на положениях выдвинутой немногим ранее него Ж.Б. Сэем теории трех главных факторов производства: труда, капитала и земли. Это еще раз говорит о полярности «извлечений», сделанных последователями творческого наследия Л. Смита. Так, если Д. Рикардо, социалисты-утописты, С. Сисмонди, К. Маркс и некоторые другие экономисты, следуя «заветам» А. Смита, единственным источником стоимости товара (услуги) считали труд, то другая и также значительная часть экономистов различных школ и течений экономической мысли приняла в качестве исходной аргументацию Сэя-Мальтуса, в соответствии с которой «стоимость товара складывается из издержек собствен пика-предпринимателя в процессе производства па средства производства (фактор «капитал»), на заработную плату (фактор «труд») и на ренту (фактор «земля»)»[9].
В результате последователи Смита-Рикардо начали усматривать происхождение прибыли и ренты как вычет из стоимости труда рабочих, в эксплуатации труда капиталом и антагонизме классов. А последователи Сэя- Мальтуса, также считавшие себя смитианцами, и стоимость товара, и доходы классов общества увидели в совместном труде и мирном сотрудничестве представителей этих классов. Но только в конце XIX в. маржиналисты второй волны в лице А. Маршалла и других ученых доказали тупиковую сущность и теории трудовой стоимости, и теории издержек производства, поскольку в их основе лежит затратный принцип.
Тем не менее, что касается теории стоимости Ж.-Б. Сэя, то к сказанному выше следует добавить, что у него на этот счет, как и у его учителя Л. Смита, имели место несколько определений. Причем и здесь Ж.-Б. Сэй не столько повторял своего кумира, сколько импровизировал в поисках новых «открытий». Например, памятуя положение А. Смита, что любой товар имеет два неразрывных свойства – меновую стоимость и потребительную стоимость, Ж.-Б. Сэй оттенил особое значение взаимосвязи полезности и ценности предметов. В этой связи он писал, в частности, что «ценность есть мерило полезности» предмета. Тем самым Ж.-Б. Сэй допускал возможность измерения стоимости не только количеством затраченного труда, но и степенью полезности продукта труда. Здесь, конечно, вполне уместно высказывание М. Блауга, в соответствии с которым «концепция ценности, основанная на полезности, вряд ли может считаться удовлетворительной теорией ценообразования без применения понятия убывающей полезности для объяснения насыщаемости спроса при данном уровне цены»[10].
Одновременно и гораздо большее значение в создании стоимости товара Ж.-Б. Сэй придавал предложенной им же теории трех факторов производства. Труд, земля и капитал, на его взгляд, участвуя в процессе производства, оказывают услугу по созданию стоимости. Триединая формула, вытекающая из теории трех факторов Ж.-Б. Сэя, в соответствии с которой фактор «труд» порождает заработную плату как доход рабочих, фактор «капитал» порождает прибыль как доход капиталистов, а фактор «земля» – ренту как доход землевладельцев, по сути своей явилась своеобразной интерпретацией взглядов А.Смита. Речь идет о том, что, заимствовав у А. Смита идею о влиянии классовой структуры общества на происхождение и распределение различных видов доходов, Ж.-Б. Сэй как бы «уточнил», что названные выше факторы («труд», «капитал», «земля») имеют самостоятельное значение в создании доходов рабочих, капиталистов и землевладельцев.
Следовательно, у Ж.-Б. Сэя отвергается всякая мысль о возможности в условиях ничем не ограниченной свободной конкуренции предпринимателей эксплуатации факторов производства и классов общества. Ж.-Б. Сэй и его ученики, таким образом, пытались вывести весьма упрошенное положение о гармонии экономических интересов всех слоев общества, строя свои суждения на известной идее А. Смита о том, что личный интерес «экономического человека», направляемый «невидимой рукой», обязательно совпадает с общественным.
Вопрос о пропорциях, если можно так выразиться, в которых созданная главными факторами производства стоимость общественного продукта распределяется на доходы владеющих этими факторами классов общества, по мнению Ж.-Б. Сэя, самостоятельного значения не имеет. В частности, доходы предпринимателя, по определению Ж.-Б. Сэя, представляют собой «вознаграждение за его промышленные способности, за его таланты, деятельность, дух порядка и руководительство». Как и Т. Мальтус, он был убежден, что положение «низших классов» непременно улучшится, и поэтому ради пополнения «высших классов» сам «рабочий класс больше всех других заинтересован в техническом успехе производства»[11]. Что же касается «производителей», то и среди них каждый заинтересован в благополучии другого.
Наконец, понятие «вульгарная политическая экономия», которое ввел в научный оборот главным образом К. Маркс, в значительной степени связано с теорией факторов производства Ж.-Б. Сэя. Эту теорию, равно как и теорию издержек Т. Мальтуса, К. Маркс счел апологетической, преднамеренной и вульгарной защитой интересов эксплуататорских слоев капиталистического общества. Считая не все доводы К. Маркса на этот счет бесспорными, думается, один из них в интерпретации Ш. Жида и Ш. Риста совершенно правомерен, а именно: «Несомненно, необходимость ясности в изложении иногда понуждала его скользить по поверхности важных проблем, вместо того чтобы проникать в глубь их. В его руках политическая экономия часто становится слишком простой. Неясность Смита часто плодотворна для ума, а ясность Сэя не дает ему никакого стимула».
Нечто подобное отмечает М. Блауг по поводу так называемого закона Сэя. «В результате критики Кейнса, – пишет он, – закону Сэя стало придаваться значение, несоразмерное с его действительной ролью в классической и неоклассической теории»[12].
Заключение
Таким образом, Жан-Батист Сэй провел большую работу по систематизации классической политической экономии. В частности, Сэй завершает выражение идей физиократов. Например, он утверждает, что производить не значит создавать материальные предметы. Французский ученый считает (в отличие от физиократов и А. Смита), что политическая экономия является в основном позитивной наукой.
В отличие от А. Смита и Д. Риккардо, Ж.-Б. Сэй полагал, что источником ценности являются три фактора: труд, земля и капитал, которые на рынке обмениваются на заработную плату, ренту и прибыль. Все эти виды доходов находятся в зависимости от величины спроса на них.
Трехфакторная модель Ж.-Б. Сэя действовала до начала XX в., пока благодаря стараниям австрийского экономиста Й. Шумпетера, статус четвертого фактора не стали приписывать предпринимательству. Капиталу стали приписывать доход в виде процента (ранее считавшегося разновидностью прибыли), а прибыль - новоявленному фактору. Но уже в трудах Сэя можно обнаружить мысль, что прибыль является вознаграждением за предпринимательский труд, за его способность организовать производство и реализацию продукта. Итак, три фактора производства француз считает равноправными участниками хозяйственной деятельности. По теории Сэя, стоимость складывается из прибыли, ренты и зарплаты.
Экономические идеи Cэя, во многом явились программой дальнейшего развития экономической теории и дальнейшего расширения рыночной экономики и были поддержаны как теоретиками, так и предпринимателями.
Список литературы
1. Агапова И.И. История экономических учений. - М.: В и М, 1997. 2. Аникин А.В. Юность науки. - М.: Политиздат, 1985.
2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело ЛТД, 1994.
3. Всемирная история экономической мысли. - М.: Мысль, 1987. - Т.2.
4. Гульбина Н.И. Очерки по истории экономической мысли: от меркатилизма до монетаризма. - Томск, 1993.
5. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. - М.: Экономика, 1995.
6. Костюк В.Н. История экономических учений.-М.Центр, 1998.
7. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. - М.: Дело, 1996.
8. Сэй Ж.-Б. Трактат по политической экономии // Бастиа Ф. Экономические софизмы. Экономические гармонии. М., 2000. С. 55-57.
9. Титов Н.Е, История экономических учений. –М.: Владос, 1997.
10. Ядгаров Я.С. История экономических учений. - М.: Экономика. 1998.
[1] Гульбина Н.И. Очерки по истории экономической мысли: от меркатилизма до монетаризма. - Томск, 1993. – С.96.
[2] Костюк В.Н. История экономических учений.-М.Центр, 1998. – С.104.
[3] Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. - М.: Дело, 1996. – С.122.
[4] Сэй Ж.-Б. Трактат по политической экономии // Бастиа Ф. Экономические софизмы. Экономические гармонии. М., 2000. С. 55.
[5] Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. - М.: Экономика, 1995. – С.115.
[6] Титов Н.Е, История экономических учений. –М.: Владос, 1997. – С.157.
[7] Ядгаров Я.С. История экономических учений. - М.: Экономика. 1998. – С.167.
[8] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело ЛТД, 1994. – С.123.
[9] Агапова И.И. История экономических учений. - М.: В и М, 1997. 2. Аникин А.В. Юность науки. - М.: Политиздат, 1985. – С.211.
[10] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело ЛТД, 1994. – С.124.
[11] Всемирная история экономической мысли. - М.: Мысль, 1987. - Т.2. – С.256.
[12] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело ЛТД, 1994. – С.125.