Не буду вдаваться в психологические, психиатрические, экзистенциальные и философские подробности теории Франкла. Хотелось бы остановится на одном положении, которое, на мой взгляд, имеет определенную важность применительно к сегодняшней действительности.
Франкла говорил «Я рекомендую, статую Свободы на восточном берегу дополнить статуей Ответственности на западном берегу».
В этих словах намного более глубокий смысл, чем кажется на первый взгляд.
Очевидно, что нельзя просто так взять и получить все свободы – к этому надо быть определенным образом готовым и об этом очень часто забывают радикально настроенные политические деятели.
Мою мысль очень четко иллюстрирует статья «Кредитная яма. Как жить дальше» Эдуарда Патрушева и комментарии к ней. Даже не столько сама статья, в которой автор описывает ситуацию человека, который, в силу жизненных обстоятельств, набрал много кредитов и не может расплатиться, сколько комментарии. Читатели наперебой советуют сменить прописку, не платить, называют банкиров зажравшимися дельцами и думают, за редким исключением, не о том, как разрешить ситуацию, а как обмануть и уйти от ответственности. Очевидно, что в данном случае люди, получившие свободу, оказались не готовы к ответственности, не смогли распорядиться своей свободой и вновь открывшимися в связи с этим возможностями должным образом.
Тут же можно поговорить и о «невидимой руке рынка» которая, по мнению реформаторов 90х и их последователей в настоящем, способна всех рассудить, расставить на свои места и вообще сделать жизнь справедливой. Свободный рынок – это, своего рода, свобода выбора для потребителя. Для предпринимателя же это свобода установки цен и условий.
Реформаторы дали возможности, но забыли об ответственности. В условиях отсутствия у населения рыночного сознания и навыков поведения в изменившихся условиях рынок превратился из справедливой силы в диктатуру. Тут никто уже повлиять ни на что не может.
В реальности же, по сути дела, никакого рынка, в классическом смысле этого слова, в стране не существует – потребитель лишен возможности, в силу отсутствия рыночных знаний, к регулированию. Появляются разного рода условия, написанные мелким шрифтом; активные продажи, которые в Российских условиях находятся на грани этики, зачастую эту грань переходя.
Реформаторы не учли что коллективизм и взаимовыручка – когда общество может адекватно ответить на несправедливость сообща, организоваться – после проведения реформ превратились в крайний, гипертрофированный индивидуализм, который и создает условия для существования такого рода «рынка»
То есть свобода, но нет ответственности. Ответственности, как потребителя, так и продавца
Еще один пример, который показывает, к чему приводит наличие свободы при отсутствии ответственности – это выборы в современных, суверенно-демократических Российских условиях.
Причем если со стороны избирателя просто отсутствует чувство ответственности и осознание важности выборов, то представители суверенной клептократии этим успешно пользуются и не заинтересованы что либо менять. Получается замкнутый круг, в котором у людей возникает чувство бессмысленности происходящего, недоверия институту выборов и отсутствие желания в этих процессах участвовать. Люди отказываются понимать, что отсутствие доверия и нежелание участвовать не решает фундаментальную проблему – проблему мирной смены неэффективной власти.
Кроме того, ведь кто является главным источником фальсификаций на выборах? Ошибочно полагать, что это какая-то неведомая и безликая «власть» - это вполне себе конкретные люди. Это те же самые бюджетники, которые вроде бы заинтересованы в честных выборах эффективной власти – учителя, врачи, библиотекари, работники администраций (чаще сельских) и так далее. Они не чувствуют своей ответственности за происходящее и ложно полагают что все уже где то там решено.
Важными и определяющими факторами, без которого фальсификации были бы не возможны, является пассивность, отсутствие чувства ответственности за свои действия и крайний индивидуализм, о котором я уже писал выше.
Отсюда важный вывод, который касается возможных сценариев развития событий. Традиционно, есть два пути – эволюционный и революционный.
Революционный путь не обязательно насильственный – это резкая смена условий без наличия некоего переходного периода, который помог бы людям адаптироваться к изменившимся условиям и действовать эффективно.
Второй путь эволюционный, который, на мой взгляд, все-таки предпочтительнее.
Да, есть определенные минусы, главным из которых является открытая еще Дарвином закономерность – выживает сильнейший (либо, применительно к вопросу социума, тот, кто способен приспособится). Да, в историческом плане этот путь достаточно длителен и даже предполагает смену ни одного поколения. Зато у него есть один существенный и определяющий плюс – он единственно гарантированно эффективен.
Вот какой смысл, например, насильственного свержения коллективного «путина», если общество останется на том же уровне развития и не обретет эффективных навыков поведения? Сотни тысяч людей, составляющих большинство, формируют запрос общества, а, как мы видим, запрос на 500 рублей за голос гораздо выше, чем на честные, прозрачные выборы. В этом плане что то поменяется? Вряд ли. Исчезнут люди, которые предлагают эти 500 рублей? А куда они исчезнут то – это, во-первых, а во-вторых, если есть запрос, то обязательно найдутся люди, готовые его удовлетворить. Впрочем, я уже об этом неоднократно писал, например тут и тут.
В общем, книгу Франкла настоятель рекомендую. Предупреждаю, что неспециалистам в области психологии она может показаться скучной и местами не понятной. Для широкого круга читателей рекомендую вторую главу – «Психолог в концлагере».
,