Занятие 1.
1. Понятие и значение субъективной стороны преступления.
2. Понятие, содержание и формы вины. Принцип виновной ответственности и его закрепление в УК РФ.
3. Умысел и его законодательные виды. Значение подразделения умысла на прямой и косвенный.
4. Особенности содержания умысла в преступлениях с формальными составами.
5. Виды умысла по степени определенности и связанные с ними особенности квалификации преступлений.
Задача 1.
Егоров, желая отомстить Нилову, решил сжечь его дом. После того, как Нилов и его жена ушли на работу, Егоров облил в нескольких местах дом бензином и поджег его. Вместе с домом сгорела 60-летняя мать Нилова, которая вследствие паралича ног не могла передвигаться. Как оказалось, Егоров знал, что в доме на момент поджога находилась Нилова, однако не предпринял мер к ее спасению, так как боялся разоблачения. В то же время на суде Егоров заявил, что смерти Ниловой не желал и очень сожалеет о случившемся.
Определите вид умысла Егорова по отношению к гибели Ниловой.
Задача 2.
Агинцев, будучи в нетрезвом состоянии, попросил закурить у проходящего мимо Мишина. Получив отказ со словами "надо иметь свои", он ударил Мишина перочинным ножом в грудь, повредив правое легкое. Через два часа потерпевший был доставлен в больницу в крайне тяжелом состоянии, и только срочное медицинское вмешательство спасло ему жизнь. Суд пришел к выводу, что Агинцев не имел прямого умысла убить Мишина, так как не угрожал ему убийством, и квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.111 УК.
Какие обстоятельства следует учитывать при определении характера умысла? Являются ли выводы суда обоснованными?
Задача 3.
Работник военизированной охраны завода Бутырский, имевший выданное ему по службе оружие - револьвер, из-за ревности поссорился со своей сожительницей Яблочкиной, ударил ее по лицу и угрожал убийством. Когда Яблочкина убежала домой, Бутырский оставил пост и пришел к ней на квартиру, где вновь угрожал убийством. Скрываясь от Бутырского, Яблочкина спряталась в комнате своих соседей по квартире Ивановых. Бутырский стал под угрозой убийства требовать, чтобы Яблочкина вышла от Ивановых, однако она этого не сделала. Тогда Бутырский выстрелил из револьвера в дверь комнаты. Пуля прошла через всю комнату и попала в плечо хозяина квартиры Иванова. В результате ранения Иванову был причинен вред здоровью средней тяжести.
В ходе предварительного расследования Бутырский утверждал, что он не имел умысла на убийство либо причинение кому-либо из находящихся в квартире вреда здоровью.
Определите форму и вид вины Бутырского и с этих позиций дайте квалификацию содеянного Бутырским (см. ст. ст. 105, 112, 213 УК).
Задача 4.
Васюков совместно с Кулагиным после рабочего дня организовали попойку в помещении районного поста железнодорожной станции, где оба работали. В выпивке принял участие находившийся на дежурстве электрик Трофимов. Впоследствии между Васюковым и Калугиным, с одной стороны, и Трофимовым - с другой, возникла ссора. Ссора перешла в драку, во время которой Кулагин и Васюков стали избивать Трофимова, а затем выбросили его из окна 2-го этажа, с высоты 6 метров. Трофимов при падении на землю получил перелом костей основания черепа, вызвавший кровоизлияние и, не проходя в сознание, скончался в больнице.
Решите вопрос о виде умысла по различным основаниям его деления на виды.
Занятие 2.
1. Неосторожности и ее виды. Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла.
2. Правовой случай (казус), его отличие от преступной небрежности.Ответственность за преступление с двумя формами вины.
Задача 1.
Воробьев в состоянии опьянения стоял на крыльце пивного бара. В это время из бара вышел находившийся также в нетрезвом состоянии Моляжный, который начал приставать к Воробьеву. Воробьев оттолкнул Моляжного, отчего тот упал на бетонные ступени крыльца, ударился о них головой и от полученного при этом перелома свода и основания черепа тут же скончался.
Виновен ли Воробьев в причинении смерти Моляжному? Если виновен, то каковы форма и вид вины?
Задача 2.
16-летний Безбородов во время перемены в школе, где он учился, нанес два удара кулаком в живот ученику 8-го класса Юркину, причинив побои. Юркин с резкими болями в животе был доставлен в больницу, где через неделю после случившегося ему была удалена почка.
По заключению экспертизы, тяжкие последствия (удаление почки) наступили в результате имевшегося у Юркина заболевания почек, а нанесенные Безбородовым удары вызвали прогрессирование заболевания. В процессе расследования по делу было установлено, что об этом заболевании не знали ни Юркин, ни его родители.
С позиции вины дайте уголовно-правовую оценку содеянного Безбородовым.
Задача 3.
Курносов и Иванова во время выпивки поссорились. После взаимных упреков Курносов стал избивать Иванову: наносил ей удары ногами, обутыми в сапоги, причинил черепно-мозговую травму с кровоизлиянием в мозг, сломал 3 ребра, нанес рвано-ушибленную рану спинки носа и множество ран на лице и теле. Через два часа после избиения Иванова была доставлена в больницу, где и умерла.
За это преступление Курносов был осужден по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ. Однако кассационная инстанция приговор изменила, переквалифицировав содеянное Курносовым на ч.4 ст. 111 УК РФ.
Дайте оценку судебным решениям с позиции содержания вины Курносова.
Занятие 3.
1. Фактические и юридические ошибки, их уголовно-правовое значение.
2. Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления, понятие и уголовно-правовое значение.
3. Некоторые специальные вопросы субъективной стороны преступления:
а) интеллектуальный момент умысла и осознание противоправности деяния;
б) интеллектуальный момент преступного легкомыслия и осознание общественной опасности деяния;
в) вменение при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности;
г) соотношение вины, мотива и цели преступления.
Задача 1.
Сорокин и Розов, находясь в электричке, поссорились из-за места. Для выяснения отношений они вышли в тамбур, где ссора между ними перешла в драку. Во время драки Сорокин нанес Розову два ножевых ранения в область живота. Видя, что Розов упал, Сорокин, считая его мертвым и желая скрыть преступление, выбросил его из тамбура на ходу поезда.
Экспертизой было установлено, что смерть Розова наступила не от ножевых ранений, отнесенных к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения (ч.1 ст.111 УК), а от удара о землю при падении из вагона.
С позиции субъективной стороны какое из предложенных ниже решений Вы считаете правильным:
1) Сорокин должен нести ответственность только за умышленное убийство, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ;
2) Сорокин должен нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК);
3) Сорокин должен нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК).
4) Сорокин должен нести ответственность только за причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК).
Задача 2.
Янов, решив избавиться от беременной от него Игошиной, спрятался с топором в сенях ее дома. Услышав скрип двери и шаги, Янов несколько раз ударил вошедшего в темноте человека лезвием топора по голове, после чего сразу удалился к себе в дом. Через некоторое время к нему прибежала испуганная Игошина и рассказала, что в ее доме кто-то зверски убил ее брата.
С позиции уголовно-правовой ошибки дайте оценку содеянного Яновым.
Задача 3.
Бежавшие из места заключения Т. и Л. встретили на улице освобожденного из того же места заключения К. Опасаясь, что последний выдаст их, Т и Л. решили умертвить его. Они пригласили К. в пивную, там всыпали цианистого калия в кружку пива, стоящую около К., и, сославшись на какие-то срочные дела, поспешно ушли. К., чувствуя смутную тревогу, также ушел, не выпив пива. Посетитель пивной Д., увидев полную кружку пива на свободном столе, выпил его и через несколько минут умер.
Дайте уголовно-правовую оценку действий Т. и Л.
Нормативный материал и литература
1. Уголовный кодекс РФ.
2. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. № 3.
3. Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. № 1.
4. Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. 2001. № 4.
5. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.
6. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности // Советская юстиция. 1982. № 18.
7. Гринберг М.С. Преступное невежество.// Правоведение. 1989. № 5.
8. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.
9. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1975.
10. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.
11. Лукьянов В. Исключить их УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. 2002. № 3.
12. Лукьянов В.В. К вопросу о "раздвоении" вины в преступлении со сложным составом // Советское государство и право. 1988. № 10.
13. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. № 1. С. 91-99.
14. Нерсесян В.А. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе // Журнал российского права. 2001. № 3.
15. Нерсесянц В.А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины // Советское государство и право. 1989. №3.
16. Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений // Российская юстиция. 2000. № 12.
17. Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК // Законность. 1997. № 4. С. 38-40.
18. Питецкий В. Виды невиновного причинения вреда в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 4.
19. Подольный Н.А. Понятие «аффект» в уголовном праве // Государство и право. 2003. № 4. С. 62-67.
20. Рарог А. Направленность умысла и квалификация преступлений // Советская юстиция. 1987. № 13.
21. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.
22. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.
23. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1977. № 3. С. 11-12.
24. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2.
25. Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления // Законность. 2001. № 4.
26. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовые значения. Казань, 1988.
27. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. № 12.