Первый включает отрасли с высокой эффективностью государственного сектора (выше 100%), среди которых оказывается только электроэнергетика. Второй кластер состоит из отраслей с умеренной эффективностью этого сектора (выше 90% и ниже 100%): полиграфическая промышленность и машиностроение. В третий кластер входят прочие 12 отраслей-аутсайдеров по эффективности (ниже 90%). По критерию интегрального показателя эффективности "право на существование" отстоял государственный сектор только первого и второго кластеров, т. е. трех отраслей. С определенной натяжкой к ним можно приплюсовать микробиологическую и легкую промышленность. В остальных 10 отраслях деятельность государственного сектора оправдывается не столько экономической эффективностью, сколько социальными императивами. Особые опасения вызывает эффективность государственного сектора в стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности (интегральная эффективность его почти в 3, 5 раза ниже негосударственного). На наш взгляд, при подобном дисбалансе сложно аргументировать целесообразность здесь государственного предпринимательства.
Таким образом, структурный анализ подтверждает вывод о том, что государственный сектор российской промышленности пока во многом неконкурентоспособен, в том числе по сравнению с негосударственным, который по своим показателям эффективности тоже далек от мировых стандартов.
Наблюдается рассогласование тенденций развития российского промышленного государственного сектора с общемировыми тенденциями по двум направлениям. Соотношение эффективности государственного и негосударственного секторов в России "перевернуто" относительно ситуации в большинстве стран мира, где производительность труда государственного сектора выше, чем негосударственного. Если же рассматривать только промышленный сегмент национальной экономики, то в нем преимущества государственного сектора проявляются особенно ярко. Для сравнения: во Франции производительность труда в промышленном государственного секторе в 1, 4 раза выше, чем в частном, тогда как в России наоборот - в 1, 6 раза ниже. Следовательно, неудовлетворительные результаты работы отечественного государственного сектора обусловлены специфической организацией российской модели и неумением эффективно управлять государственным хозяйством в промышленности.
Второй аспект проблемы непосредственно связан с величиной выявленных диспропорций. Дело в том, что и в других странах высокая эффективность государственного сектора представляет собой отнюдь не всеобщее или постоянное явление: в некоторых отраслях он уступает первенство частному. Например, во Франции производительность труда государственного сектора в энергетике бывала на 43% ниже, чем в частном. Однако такого перекоса, как, скажем, в российской топливной промышленности, где производительность труда в государственного секторе была в 3, 9 раза ниже, чем в негосударственном, не наблюдалось нигде. Для России это не случайность. Так, в деревообрабатывающей промышленности разрыв составлял 2, 1 раза, в стекольной - 2, 7 раза. Очевидно, что подобные перепады в экономической эффективности - это опять-таки "достижение" сугубо российской модели.
Итак, с точки зрения экономической эффективности развитие государственного сектора Россия в ряде отраслей идет вразрез с общемировыми тенденциями. Основная причина состоит, на наш взгляд, в неадекватной системе управления отечественным государственным сектором.
Практически во всех странах мира государственный сектор представляет собой весьма неоднородное производственное образование. Данный факт, пожалуй, наиболее четко проявляется в официальной идеологии правительства Швеции, подразделяющего все предприятия этого сектора на две группы: работающие в условиях рынка либо выражающие специфические интересы общества (иначе, предприятия с интересами государства). Предприятия первой группы представляют собой форму государственного хозяйствования и нацелены на высокие экономические результаты, второй - обременены некими дополнительными общественными целями и задачами безотносительно к экономической эффективности.
Такое структурное деление позволяет вскрыть специфику нынешнего этапа развития отечественного государственного сектора, а именно: государственное предпринимательство в России пока не получило должного развития, и большая часть промышленного государственного сектора состоит из предприятий второй группы.
Подобная однобокость, отражающая игнорирование прогрессивных критериев организации, является логическим следствием первоначальной стадии формирования, рассматриваемого сектора. Изменить сложившуюся ситуацию можно за счет совершенствования политики в отношении предприятий государственного сектора, действующих как в рыночных условиях, так и ради общественных интересов. Первый блок в России пребывает в стадии становления, второй же вообще отсутствует. Между тем разработка последнего является необходимым условием повышения общей эффективности государственного сектора промышленного комплекса страны.
Только при достаточном финансировании государственный сектор может превратиться в высокоэффективный сегмент и технологический авангард национальной экономики, если же ему недодавать финансы, то он довольно быстро оказывается низкоэффективным и становится обузой для населения страны. В развитых странах это поняли, и правительства сознательно идут на реализацию того или иного подхода.
Похоже, что в России на правительственном уровне эта дилемма до сих пор не осмыслена: от государственного сектора ждут великих достижений, а на его нужды выделяют недостаточные средства.