По делу «Игорь Кабанов против России»,

Дело Игорь Кабанов против России, Жалоба № 8921/05, 3 февраля 2011 г.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Жалоба № 8921/05

ДЕЛО «Игорь Кабанов Против России»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

Февраля 2011 г.

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.

По делу «Игорь Кабанов против России»,

Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Христос Розакис, Председатель,

Нина Вайич,

Анатолий Ковлер,

Элизабет Штайнер,

Ханлар Гаджиев,

Дин Шпильман,

Сверре Эрик Йебенс, судьи,

и Сорен Нильсен, Секретарь Секции,

Проведя заседание 13 января 2011 года за закрытыми дверями,

Вынес следующее постановление, которое вступило в силу в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой, поданной в Европейский суд 12 февраля 2005 года гражданином Российской Федерации Кабановым И.Г. (далее по тексту - «заявитель») против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - «Конвенция»).
2. Власти Российской Федерации (далее по тексту - «Власти») первоначально представляла В. Милинчук, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, А. Савенков, первый заместитель министра юстиции Российской Федерации, а впоследствии Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам

человека.

1. Заявитель утверждал, в частности, что лишение его права выступать в суде в качестве адвоката явилось нарушением его права на свободу выражения мнений, и что национальный суд, который рассматривал его дело в кассационном порядке, не был беспристрастным.
2. 22 апреля 2008 года Председатель Первой Секции принял решение уведомить о поданной жалобе Власти Российской Федерации. Также на основании пункта 3 статьи 29 Конвенции Суд решил

рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости.

1. Власти возразили против совместного изучения вопроса приемлемости и существа жалобы. Рассмотрев возражения Властей, Суд отклонил их.

ФАКТЫ

1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
2. Заявитель, 1966 года рождения, проживает в г. Архангельске.
3. Заявитель, в то время адвокат, выступал в качестве защитника Р.
4. 5 августа 2003 г. Приморский районный суд г. Архангельска под председательством судьи В. вынес определение об отводе заявителя от участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Р.. Районный суд установил, что заявитель действовал вопреки Уголовно-процессуальному кодексу и Кодексу адвокатской этики. Суд отметил, в частности:

«Настойчивые и неоднократные добровольные заявления [заявителя] о том, что он оказывал юридическую помощь свидетелям Н. и С, и в то же время выступал в качестве защитника обвиняемого Р.... свидетельствуют, что он [заявитель], в нарушение формальных требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, оказывал юридическую помощь и выступал в качестве защитника в отношении лиц, чьи интересы противоречат друг другу, что влечет невозможность дальнейшего участия [заявителя] в судопроизводстве как в качестве защитника обвиняемого Р., так и в качестве лица, оказывающего юридическую помощь Н. и С».

1. 26 сентября 2003 г. районный суд признал Р. виновным по предъявленным обвинениям.
2. 16 декабря 2003 г. Архангельский областной оставил кассационную жалобу на приговор без удовлетворения, а определение об отводе защитника от 5 августа 2003 г. без изменения.
3. 22 декабря 2003 г. заявитель подал надзорную жалобу в Президиум областного суда на определение об его отводе от участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Р. и на кассационное определение от 16 декабря 2003 г.».
4. 2 февраля 2004 г. судья А. из областного суда отклонил вышеуказанную жалобу. В частности, судья отметил следующее.

«Настоящим возвращаю жалобу... на определения... от 5 августа 2003 г. и 16 декабря 2003 г., без рассмотрения ее по существу. [Причиной этого является тот факт, что] уголовное дело по обвинению Р. с 22 января 2004 г. назначено к рассмотрению в Приморском районном суде Архангельской области, в связи с чем проверить законность и обоснованность оспариваемых определений не представляется возможным».

1. 9 февраля 2004 г. заявитель направил обращение на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на судей, которые принимали участие в процессе по предъявлению уголовного обвинения Р., утверждая, что судьи действовали в нарушение уголовно-процессуальных норм, отказываясь рассматривать его надзорную жалобу на определение от 5 августа 2003 г. Обращение было направлено в копии на имя председателя Архангельского областного суда. Заявитель просил вмешательства Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который, по его мнению, мог дать Архангельскому областному суду указание принять процессуальное решение по надзорной жалобе заявителя.
2. В частности, заявитель сделал в жалобе следующие комментарии:

«... Судьи А. и В. «вместе трудились на ниве правосудия» в прокуратуре Архангельской областной, и, очевидно, что «в настоящее время продолжают совместные усилия» в Архангельском областном суде...

По моему мнению, либо судья А. не совсем знаком с законом, что печально, либо судья А. преднамеренно и сознательно ограничивает мой доступ к правосудию, что печально вдвойне...