Часть 1
Продолжение следует...
Tags: Екатеринбург, Историческое достоинство, Урал, история
Убийство Царской семьи: была ли санкция Центра? (Часть 3)
В прошлый раз мы выяснили что, со слов Яковлева, беспокоило Свердлова в ситуации в Тобольске. Мне кажется, что это выражено в следующих словах Свердлова: «Из-за этой возни Николай II уходит из поля зрения Москвы».
5. Перевозка Николая Романова
Уточнить ситуацию того диалога со Свердловым мы можем, благодаря тому, что он был воспроизведён Яковлевым ещё раз в другой форме:
- Ну, депо вот в чем, - прямо и решительно приступил к делу Свердлов. - Совет Народных Комиссаров постановил вывезти Романовых из Тобольска пока на Урал.
- Каковы будут мои полномочия?
- Полная инициатива. Отряд набираешь по своему личному усмотрению. Поезд специального назначения. Мандат получишь за подписью товарища Ленина и моей, с правами до расстрела, кто не исполнит твоих распоряжений. Только... уральцы уже потерпели поражение. Как только были получены сведения о подготовке побега Романовых, Екатеринбургский Совет отозвал туда свой отряд и хотел увезти Романовых - ничего не вышло, охрана не дала. Омский Совет со своим отрядом тоже ничего не смог сделать. Там теперь несколько отрядов и может произойти кровопролитие.
- А как велики силы уральских отрядов и охраны Царя? - прервал я Свердлова.
- Приблизительно около 2000 человек. Охрана около 250 человек. Там такая каша, надо ее скорее расхлебать. В Москве у нас недавно был представитель охраны некто Матвеев. Жаловался на положение, на безденежье, на враждебное к ним отношение некоторых отрядов. Тебе предстоит это все уладить. А самое главное - это то, что ты должен выполнить свою миссию чрезвычайно быстро. Скоро будет распутица, и если тронется лед, тогда придется отложить перевозку до установки пароходного сообщения с Тюменью, а это ни в коем случае нежелательно. Понял теперь, в чем твоя задача?
|
|
Из этого фрагмента мы видим, что:
1) Яковлеву даётся мандат за подписью Ленина и Свердлова.
2) У Свердлова несколько источников информации: кроме двух облсоветов есть ещё и разговор с представителями охраны.
3) Свердлова беспокоит, что времени до весенней распутицы осталось мало, а тогда Романовых не вывезти ни дорогой, ни по реке.
Яковлев уточняет задачу:
«Чтобы окончательно убедиться в правильности понятых мною инструкций, я спросил:
- Груз должен быть доставлен живым?
Тов. Свердлов взял мою руку, крепко пожал её и резко отчеканил:
- Живым. Надеюсь, выполнишь мои инструкции в точности».
Содержание миссии Яковлева до сих пор точно не известно и вызывает споры. Главный вопрос – было ли Яковлеву поручено везти Романовых сразу в Екатеринбург или первоначально планировалось везти их в Москву. Большинство источников говорит в пользу Екатеринбурга. Но некоторые свидетельства намекают и на Москву. Например, у уральских большевиков была такая навязчивая идея, но об этом после.
Итак, Яковлев собирает отряд из своих товарищей, с которыми прежде участвовал в экспроприациях. Он делает всё максимально быстро. Приезжает в Тобольск, с помощью мандата переподчиняет местные отряды, договаривается с охраной. Расположение последней было получено, в том числе и за счёт выплаты жалования, которого не было полгода. Яковлев произвел положительное впечатление и на Романовых. Приведу достаточно обоснованное мнение А. Авдонина, автора книге о Василии Васильевиче:
|
|
«Яковлев, неожиданно для тобольского окружения, проявил для многих необычайные манеры: держаться с большим достоинством, был элегантным, корректным (пригодилось знание иностранных языков) — всё это позволило ему обойти существовавшие там трения и барьеры и быстро решить поставленную задачу. Благоприятное отношение к нему было отмечено в дневниках Николая II, Александры Фёдоровны, П. Жильяра (преподавателя и, иностранных языков у детей Николая II, воспитателя наследника Алексея) и других, но в сопутствующем окружении представителей Уралсовета он вызвал обратную реакцию, представляющую Яковлева контрреволюционером: ещё бы! — он первым подал руку низложенному императору».
В Екатеринбургских отрядах начали судачить, что Яковлев хочев украсть Романова. Да и была ли у них вообще цель довезти Николая живым до Екатеринбурга.
Об этом собственно известно со слов председателя Уралсовета А.Г. Белобородова:
«…необходимо остановиться на одном чрезвычайно важном обстоятельстве в линии поведения Облсовета. Мы считали, что, пожалуй, нет даже надобности доставлять Николая в Екатеринбург, что если предоставятся благоприятные условия во время его перевода, он должен быть расстрелян в дороге. Такой наказ имел (командир екатеринбургского отряда) Заславский и все время старался предпринимать шаги к его осуществлению, хотя и безрезультатно. Кроме того, Заславский, очевидно, вел себя так, что его намерения были разгаданы Яковлевым, чем до некоторой степени и объясняются возникшие потом между Заславским и Яковлевым недоразумения довольно крупного масштаба».
|
|
Об этом же вспоминает Яковлев:
«Ещё при первой встрече с представителями Екатеринбурга Хохряковым и Заславским, последний заявил:
- Ну, товарищ Яковлев, нам надо с этим делом кончать.
- С каким? — спросил я.
- С Романовыми!»
Яковлев естественно резко одёрнул Заславского, сообщив, что у него от центра другие инструкции.
Дальше – больше. Перед выездом из Тобольска один из представителей Екатеринбурга предупреждает Яковлева, что тому лучше не садиться с Николаем, что, мол, если он это сделает – их грохнут вместе. Яковлев же демонстративно садиться вдвоём с Романовым. Всю дорогу до Тюмени будут прочёсывать его дозорные и екатеринбуржцы не решаться на нападение.
Прибыв в Тюмень 27 апреля, Яковлев телеграфирует Свердлову:
«Только что привез часть багажа. Маршрут хочу изменить по следующим чрезвычайно важным обстоятельствам. Из Екатеринбурга в Тобольск до меня прибыли специальные люди для уничтожения багажа. «Отряд особого назначения» дал отпор — едва не дошло до кровопролития.
Когда я приехал — екатеринбуржцы дали мне намек, что багаж довозить до места не надо. … Они просили меня, чтобы я не сел рядом с багажом (Петров.) Это было прямым предупреждением, что меня могут тоже уничтожить....Не добившись своей цели в Тобольске, ни в дороге, ни в Тюмени, екатеринбургские отряды решили устроить мне засаду под Екатеринбургом. Они решили, если я им не выдам без боя багажа, то решили перебить нас. …У Екатеринбурга, за исключением Голощекина, одно желание — покончить с багажом. Четвертая, пятая и шестая роты красноармейцев готовят нам засаду. …Если это расходится с центральным мнением, то безумие везти багаж в Екатеринбург.
…Итак, отвечай: ехать мне в Екатеринбург или через Омск в Симский горный округ. Жду ответа. Стою на станции с багажом».
Свердлов связывается через некоторое время и даёт согласие везти Николая в Омск. Для уральцев разворот Яковлева – подтверждение их подозрений. О ситуации тут же узнаёт Екатеринбург. Белобородов телеграфирует по Транссибу, что Яковлев контрреволюционер и требует его задержания. В Омске поезд с Романовыми готовиться встречать целая армия. Положение спасает то, что главой омского Совета оказывается товарищ Яковлева по партийной школе, который после некоторых объяснений отправляет свою телеграмму, отменяющую приказ Белобородова.
Яковлев связывается со Свердловым. Последний сообщает, что «груз» нужно передать представителям Уралсовета, что «с уральцами сговорились. Приняли меры – дали гарантии личной ответственностью областников».
Понятно ведь, что речь идет о гарантиях целости «груза».
Дальше Свердлов связывается с Белобородовым:
«Москва, 29 апреля. Все, что делается Яковлевым, является прямым выполнением данного мною приказа. Сообщу подробности специальным курьером. Никаких распоряжений относительно Яковлева не делайте, он действует согласно полученным от меня сегодня в 4 часа утра указаниям. Ничего абсолютно не предпринимайте без нашего согласия. Яковлеву полное доверие. Еще раз — никакого вмешательства. Свердлов».
Когда я прочитал эту телеграмму, у меня возник вопрос: зачем Свердлову несколько раз повторять свои указания?
То, что произойдёт дальше – достаточно известно. Яковлев привезёт Николая в Екатеринбург и под расписку передаст его, Александру Федоровну и Марию Александровну Белобородову. Дальше царская семья будет заключена в Ипатьевский дом, где 17 июля 1918 года они будут жестоко убиты без суда и следствия.
Оставим обсуждение этих событий на потом. А пока сделаем промежуточное заключение, что Екатеринбург изначально имел относительно Николая Романова и его семьи намерения убийства, и что его в этих намерениях не смог остановить «волшебный» мандат за подписью Ленина и Свердлова. А чтобы Белобородов правильно понял его распоряжение – не трогать Яковлева, Свердлов в телеграмме по несколько раз повторяет своё распоряжение.
То есть на лицо какое-то хроническая неподчиняемость Екатеринбурга.
Оригинал взят у cheremnykh_ivan в Убийство Царской семьи: была ли санкция Центра? (Часть 3)
Часть 1
Часть 2
Продолжение следует...
Tags: Екатеринбург, Историческое достоинство, Урал, история
Убийство Царской семьи: была ли санкция Центра? (Часть 4) 
Это завершающая часть исторического исследования нашего товарища cheremnykh_ivan по теме Убийство Царской семьи: была ли санкция Центра? (Часть 4). Начло работы в предыдущих частях по ссылкам: Часть 1, Часть 2, Часть 3. Отмечу, что читатель не будет разочарован результатами этого исторического исследования. Которое само по себе добротно и достойно отдельной брошюры (которая, очень надеюсь, будет издана). Исследование выполнено честно и без тени ангажированности. И если в чём-то и можно упрекнуть автора, так это только в стремлении понять и передать историю как сложный процесс, который движется и прорывается сквозь стихии эпохи и страсти накалённых групп, которые своей энергией двигают локомотив Истории. Тема убийства семьи гражданина Романова, и крушения монархии в России актуальна как никогда. И в дальнейшем мы поднимем её ещё ни раз. Тем более, что закат монархии в России помимо юридического аспекта имеет ещё и исторический вердикт, отменять который - значит выступить против самой Истории. Но, вернёмся к теме. Кто же всё-таки принял решение о расстреле? Итак...
6. Левые эсеры
В чем же природа неподчиннности Екатеринбурга центру, проявленная в целом ряде событий 1918 года? Смею предположить, что ответ на этот вопрос лежит в существенном влиянии на Уралсовет левых эсеров. Влияние кстати могло быть разного харрактера, например, соревновательного.
Пойдя в данном направлении мысли я вышел на кандидатскую диссертацию «Левые эсеры на Урале 1917–1918 г.г.» историка М.И.Люхудзаева. Он пишет: «На Урале левые эсеры являлись внушительной политической силой, а представительство их в советах стало значительным, особенно к концу весны 1918, когда наметился рост их фракций в губернских и уездных исполкомах». По данным Люхудзаева, число левоэсеровской организации на Урале увеличилось с 4 тысяч человек в январе 1918 г. до 15–18 тысяч к лету 1918-го.
Левые эсеры имели на Урале большое влияние не только в Советах, но и в массах, действительно раскаченных на «царской» теме. Известно, что в Екатеринбурге в тот период собирались значительного размера митинги, требующие расстрела Романовых.
В своей статье вышеупомянутый П.Быков, бывший до мая 1918 г. главой Екатеринбургского совета, рассказывал: «На заседаниях областного Совета вопрос о расстреле Романовых ставился еще в конце июня. Входившие в состав Совета левые эсеры Хотимский и Сакович (оставшиеся в Екатеринбурге при белых и расстрелянные ими) и другие были, по обыкновению, бесконечно «левыми» и настаивали на скорейшем расстреле Романовых, обвиняя большевиков в непоследовательности».
Заявка левых эсеров на власть проявилась именно в эти дни предельно остро – и не только на региональном, но и на общефедеральном уровне. На открывшемся 5 июля V Съезде Советов выявились резкие противоречия левых эсеров и большевиков – прежде всего, по вопросам о Брестском мире, продразверстке, комбедах, а также о соотношении центральной и местных властей. (Тот же Уралсовет весной 1918 г. требовал от Москвы большей самостоятельности).
На следующий день после открытия съезда, 6 июля, левоэсеровский боевик убил немецкого посла Мирбаха. Эсеры преследовали цель спровоцировать войну с Германией. Советская дипломатия с огромным трудом уладила ситуацию. Ленин лично ездил в германское посольство и уверял, что виновные будут наказаны.
Добавим, что Германию задевало и возможное убийство царской семьи – немцы неоднократно требовали сохранения жизни немецких принцесс – дочерей Николая. Левые эсеры были и за войну с Германией, и за убийство принцесс. Ленин же только что с трудом отстоял мир, и ему было совсем не нужно обострять международную обстановку.
После этого центральное правительство большевиков приняло решение о подавлении левоэсеровского мятежа.
А Уралсовет – параллельно – принял решение о расстреле царской семьи.
Для утверждения этого решения центром, в Москву с Урала был направлен большевик, военный коммисар Урала Филипп Исаевич Голощекин. В Москве предложение уральцев было отклонено и 12 июля Голощекин вернулся в Екатеринбург.
Ф.И.Голощекин
7. Позиция Ленина
Вот, что известно о перипетиях Голощекина в Москве, со слов участника расстрела царской семьи М. А. Медведева (Кудрина):
«Вечером 16 июля н[ового] ст[иля] 1918 года в здании Уральской областной Чрезвычайной комисси […] заседал в неполном составе областной Совет Урала. […]
Когда я вошел, присутствующие решали, что делать с бывшим царем Николаем II Романовым и его семьей. Сообщение о поездке в Москву к Я. М. Свердлову делал Филипп Голощекин.Санкции Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета на расстрел семьи Романовых Голощекину получить не удалось. Свердлов советовался с В.И. Лениным, который высказывался за привоз царской семьи в Москву и открытый суд над Николаем II и его женой Александрой Федоровной, предательство которой в годы Первой мировой войны дорого обошлось России.
— Именно всероссийский суд! — доказывал Ленин Свердлову: — с публикацией в газетах. Подсчитать, какой людской и материальный урон нанес самодержец стране за годы царствования. Сколько повешено революционеров, сколько погибло на каторге, на никому не нужной войне! Чтобы ответил перед всем народом! […]
Я. М. Свердлов пытался приводить доводы Голощекина […], но Ленин стоял на своем:
— Ну и что же, что фронт отходит? Москва теперь — глубокий тыл, вот и эвакуируйте их в тыл! А мы уж тут устроим им суд на весь мир ».
Напомню, что партия левых эсеров 11 июля уже была объявлена большевиками вне закона. Но это – в центре. А на местах эсеры ещё долго будут находиться в Советах, в том числе и в Уральском.
Итог – Уралсовет игнорирует решение Ленина и расстреливает 17 июля 1918 года царскую семью.
Уже цитированный Медведев (Кудрин) в оправдание того, что уральцы пошли против мнения центра приводит следующий интересный аргумент:
«Относительно вольготная жизнь Романовых (особняк купца Ипатьева даже отдаленно не напоминал тюрьму) в столь тревожное время, когда враг был буквально у ворот города, вызывала понятное возмущение рабочих Екатеринбурга и окрестностей. На собраниях и митингах на заводах Верх-Исетска рабочие прямо говорили:
— Чегой-то вы, большевики, с Николаем нянчитесь? Пора кончать! А не то разнесем ваш Совет по щепочкам!
Такие настроения серьезно затрудняли формирование частей Красной Армии, да и сама угроза расправы была нешуточной — рабочие были вооружены, и слово с делом у них не расходилось. Требовали немедленного расстрела Романовых и другие партии. (левые эсеры и анархисты прим. И.Ч.)[…]
Не имея санкции ВЦИКа на расстрел, мы не могли ничего сказать в ответ, а позиция оттягивания без объяснения причин еще больше озлобляла рабочих. Дальше откладывать решение участи Романовых в военной обстановке означало еще глубже подрывать доверие народа к нашей партии. Поэтому решить наконец участь царской семьи в Екатеринбурге, Перми и Алапаевске (там жили братья царя) собралась именно большевистская часть областного Совета Урала. От нашего решения практически зависело, поведем ли мы рабочих на оборону города Екатеринбурга или поведут их анархисты и левые эсеры. Третьего пути не было».
8. Уральцы о наличии санкции Центра
Некоторые участники расстрела позже ссылались на якобы существовавшую санкцию центра на убийство царя. Так, один из непосредственных исполнителей убийства Петр Ермаков, который в целом был склонен преувеличивать свою роль в этом деле, говорил о частичном согласии: «На требования Екатеринбургского областного Совета перед центром о расстреле Николая было дано согласие за подписью Свердлова, но о семье, я помню, не говорилось ни звука».
Об этом же писал уже упоминавшийся П.Быков, бывший до мая 1918 г. главой исполкома Екатеринбургского городского Совета: «Советы Урала, расстреливая бывшего царя и действуя в отношении всех остальных Романовых на свой страх и риск [выделено мною – И.Ч.], естественно, пытались отнести на второй план расстрел семьи и бывших великих князей Романовых».
Но существует и множество свидетельств того, что центр не хотел расстрела ни царя, ни царской семьи.
Так, по воспоминаниям сотрудника «Уральского рабочего» В.Воробьёва, у Уралсовета на было санкции на расстрел царя. Вспоминая о приходивших в редакцию в те дни письмах рабочих, он упоминает об опасениях центра за жизнь царя: «Всё чаще в письмах встречались требования немедленного расстрела Николая. Об этом же говорили на рабочих собраниях и митингах. В Москве тоже тревожились за целость бывшего царя. Но здесь опасения были другого порядка: опасались самосуда над бывшим царём, убийства его какой-нибудь анархистской группой».
Что же в реальности произошло после того, как Голощекин вернулся 12 июля в Екатеринбург и привез указание Ленина везти Николая в Москву? Уралоблсовет в этот же день, вечером, постановляет убить всю царскую семью.
Я.М. Юровский
Непосредственного постановления Уралсовета об убийстве царской семьи пока не обнаружено. И, конечно, не найти документа, где бы уральцы подписывались, что действуют вопреки центральному мнению. Но существует ещё одно мемуарное крайне интересное свидетельство Я.М. Юровского, непосредственного руководителя и участника расстрела. В нем Юровский прямо противопоставляет Уральскую организацию и Москву, и вспоминает что в отношении проводника мнения Москвы, Филиппа Голощекина, создавалась психологическая атмосфера травли. Вот что говорит Юровский:
«Нужно сказать, что атмосфера настолько была накалена, что т. Филиппу было крепко жарко. Тут хотя прямо и не говорили, но чувствовали, что и по отношению к нему проявляется «недоверие», в том смысле, что не за одно ли он с Яковлевым, и что не содействует ли он тому, чтобы Николая увезти в центр, и тем самым, как бы шёл против уральской организации. А если принять во внимание, что Яковлев пользуясь доверием центра, так информировал центр, что в результате центром как будто был санкционирован привоз Николая в Москву, а так как Филипп тоже доверенное лицо центра, как партиец и как комиссар, то в свете этих фактов станет понятным выступление против Филиппа, в той резкой форме, как это имело место и ругачка его «верноподданным» всё время и до этого к нему отношения людей, настроенных сепаратистско-местнически к нему центровику государственнику, сказалось с особой силой на этом активе…»
Итак, Травля Голощекика, доносящего позицию Ленина по Николаю, попытки убийства эмиссара Москвы – Яковлева, объявление Уральской областью «революционной войны Германии» (саботаж Бреста). Все эти события иллюстрируют вызывающее противодействие Уралсовета центральной позиции большевистской партии, и странным образом совпадают с позицией партии левых эсеров. И главное исторический контекст убийства царской семьи подсказывает, что оно было очень не нужно Ленину, который только что спас мир с Германией. И наоборот оно было очень кстати для левых эсеров, пытавшихся именно в этот момент сорвать Брестский мир и спровоцировать Германию.
Ко всему выше сказанному добавим одно интересное свидетельство, упомянутое Пьером Жильяром – учителем детей Николая Романова. Оно еще не разобрано нами, но само по себе достаточно странно для восприятия. Жильяр утверждает, что в 1919 году в Перми ревтрибунал приговорил около 20-ти левых эсеров к расстрелу за убийство царской семьи…
Tags: Екатеринбург, Романовы, Урал, история
https://eot-su.livejournal.com/2098260.html
Войков П.Л. – убийца царской семьи или жертва лживой пропаганды?
Точка зрения официального расследования.
После вчерашнего «укуса Дмитрия Константиновича Киселева Николаем Карловичем Сванидзе», когда рупор патриотической пропаганды неожиданно включился в кампанию по новой десоветизации. Я решил погуглить материалы уголовного дела №18/123666-93 "О выяснении обстоятельств гибели членов Российского императорского дома и лиц из их окружения в период 1918-1919 годов". Дело в том, что я, до того как переквалифицироваться в «офисного планктона», 5 лет проработал в органах внутренних дел дознавателем. Поэтому я прекрасно понимаю, что можно сколь угодно расписывать в самых ярких красках как жестоко «клятые большевики» расправлялись с царской семьей, но наибольшая концентрация достоверных фактов безусловно находится в материалах уголовного дела. Кроме того, меня заинтересовало, почему «десоветизаторы» и разоблачители «кровавого большевизма» никогда не ссылаются на материалы этого самого дела. Казалось бы, почему не использовать такие железобетонные аргументы в своей пропаганде, к ним ведь не придерешься? Теперь мне понятно почему.
Сначала перечислю хронологию самого расследования:
данное уголовное дело было возбуждено 19 августа 1993 г. и расследование по нему проводилось вплоть до 11 февраля 2003 г., после чего оно было прекращено «в связи со смертью лиц, совершивших преступления», а «вопросы реабилитации лиц, подвергшихся политическим репрессиям выходят за рамки данного уголовного дела, решить их в самостоятельных производствах».
Затем в 21 августа 2007 года расследование по данному уголовному делу было возобновлено в связи с обнаружением фрагментов останков двух человек, предположительно относящихся к членам расстрелянной царской семьи. После чего 15 января 2009 года вновь выносится постановление о прекращении уголовного дела, на тех же основаниях.
Ну и наконец в сентябре 2015 года расследование по уголовному делу возобновлено.
В сети удалось найти только постановление о прекращении уголовного дела №18/123666-93 от 11.02.2003 г., но насколько я знаю, выводы следствия по поводу установления причастности всех лиц к расстрелу царской семьи с тех пор у следствия не изменились.
Так вот, согласно данному Постановлению «Операция уничтожения членов Дома Романовых и лиц из их окружения была подготовлена таким образом, что в группе роли участников распределялись на организаторов убийства, лиц, непосредственно совершивших убийство и на лиц, принявших меры к сокрытию убийства. Некоторые участники группы одновременно выполняли различные функции.» Согласно материалам уголовного дела установлены ВСЕ участники данного преступления за исключением «двух неустановленных следствием рабочих Верхне-Синячихинского завода»:
«В число организаторов умышленного убийства и лиц организовавших имитацию побега членов Дома Романовых и лиц из их окружения входили:
1. Соловьев Ефим Андреевич – комиссар юстиции Алапаевского Совета рабочих и крестьянских депутатов,
2. Говырин Николай Павлович – председатель Алапаевской Чрезвычайной следственной комиссии,
3. Старцев Петр Константинович – член Алапаевской чрезвычайной следственной комиссии,
4. Зырянов Петр Александрович – член Алапаевской чрезвычайной следственной комиссии,
5. Спиридонов Владимир Афанасьевич – комиссар административного отдела Алапаевского Совета рабочих и крестьянских депутатов,
6. Постников Михаил Иванович – член Алапаевского Совета рабочих и крестьянских депутатов, Алапаевский народный судья,
7. Заякин Михаил Леонтьевич – член Алапаевского Совета рабочих и крестьянских депутатов,
8. Родионов (имя и отчество неизвестны) – инженер
9. Говырин Василий Павлович – красноармеец.
Непосредственными исполнителями умышленного убийства являлись:
1. Абрамов Григорий Павлович - председатель Алапаевского Совета рабочих и крестьянских депутатов.
2. Абрамов Иван Павлович - член Алапаевского Совета рабочих и Крестьянских Депутатов,
3. Смольников Алексей Александрович - председатель Делового совета Алапаевского Заводского округа
4. Рябов Василий (отчество не установлено) – член Алапаевского Совета рабочих и Крестьянских депутатов,
5. Зырянов Петр Александрович – член Чрезвычайной следственной комиссии г. Алапаевска,
6. Останин Михаил Федорович – член Чрезвычайной следственной комиссии г. Алапаевска,
7. Спиридонов Владимир Афанасьевич - комиссар административного отдела Алапаевского Совета рабочих и крестьянских депутатов,
8. Гасников Михаил Иванович – член Алапаевского Совета рабочих и крестьянских депутатов,
9. Середкин Евгений Леонтьевич председатель Верхне-Синячинского Совета рабочих и крестьянских депутатов
10. Кайгородов Петр Яковлевич – Верхне-Синячихинский военный комиссар
11. Сычев Егор Иванович – красноармеец,
12. Маслов Иван Дмитриевич – красноармеец,
13. Черепанов Иван Емельянович - председатель Верхне-Синячихинского Союза Рабочих,
14. Двое неустановленных следствием рабочих Верхне-Синячихинского завода.»
Среди списка участников данного преступления фамилия Войков ОТСУТСТВУЕТ, кроме того эта фамилия вообще отсутствует в данном Постановлении, а это значит, что Петр Лазаревич Войков непричастен к расстрелу царской семьи. И это результат официального многолетнего расследования Генеральной Прокураторы РФ.
По поводу расчленения и сожжения серной кислотой трупов Николая II-го и членов его семьи также приведу выводы следствия:
1) «Для выяснения условий сожжения двух трупов с использованием дров, керосина и серной кислоты проводились специальные исследования. Установлено, что при использовании имевшихся в распоряжении у Я.М.Юровского керосина (120-180 л), серной кислоты (170 л) за период времени которым он располагал (несколько часов) невозможно было полностью уничтожить два трупа.»
2) «Согласно категорическому заключению судебно-медицинской экспертизы на шейных позвонках скелетов №№ 1-9 нет следов, которые могли бы свидетельствовать о посмертном отчленении голов.»
Именно поэтому десоветизаторы никогда не ссылаются на результаты официального расследования, просто потому, что тогда их абсолютно лживая пропаганда в отношении П.Л.Войкова рассыплется как карточный домик.
В дополнение к сказанному хотелось бы добавить, что оказывается «По вопросу оценки факта расстрела Государя Императора Николая II и Членов Царской Семьи существует две правовые позиции: первая -сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 октября 2008 года по делу № 274-П08, согласно которой Романов Н.А. и члены его семьи были расстреляны от имени государства; их расстрел - это политическая репрессия, осуществленная от имени государства, лицами, уполномоченными государством, независимо от конкретной формы государственного решения (законной или незаконной) и независимо от статуса лиц, осуществлявших расстрел; вторая - сформулирована следователем Соловьевым В.Н. в его постановлении от 15 января 2009 года о прекращении уголовного дела № 18/123666-93 и заключается в том, что Члены Царской Семьи не были расстреляны от имени государства, а в отношении них было совершено умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, поскольку преступление совершено с особой жестокостью, родителей убивали в присутствии несовершеннолетних детей; убийство совершалось продолжительное время, мучительным, общеопасным способом, когда существовала реальная возможность случайного убийства лиц, принимавших участие в расстреле, рикошетом пуль.»
Насколько я могу судить, некие политические силы в верхах, имеющие влияние на ВС РФ, вытащили это уголовное дело аккурат во время новой волны десоветизации, как я полагаю, с целью изменить «неправильные» выводы следствия на «правильные». Вот когда следствие сделает «правильные» выводы, тогда десоветизаторы смогут использовать эти выводы, как железобетонные аргументы.
Пока они это не сделали необходимо дать решительный и окончательный отпор десоветизаторам, дабы они не разрушили Российское государство аналогично тому, как это было сделано на Украине.
Метки: Войков, Войковская, Десоветизация, война с историей
https://teterevv.livejournal.com/745722.html
История РПЦ 1. Состояние к началу ХХ века.
Внимательно вглядываясь в историю, мы видим что воспеваемый «симфонизм» власти и Церкви в XIX и в начале ХХ века в большей степени фантазия, чем реальный факт.
Одним из обвинений в адрес Русской Церкви, оставшейся в Советской России (далее РПЦ МП), является подчиненность ее светской власти. Выдвигающие это обвинение понимают, что назвать РПЦ свободной от этого качества и в дореволюционные годы также нельзя.
«В соответствии с законами Российской Империи, Высшее Церковное Управление осуществлялось следующим образом: «Император есть верховный хранитель и защитник догматов господствующей веры. В управлении церковном самодержавная власть действует посредством Святейшего правительствующего Синода, ею учрежденного». Высшее Церковное Управление осуществлялось следующим образом: «Император есть верховный хранитель и защитник догматов господствующей веры. В управлении церковном самодержавная власть действует посредством Святейшего правительствующего Синода, ею учрежденного ».
На это отвечают другим аргументом: мол, тогда был симфонизм государства и Церкви. Разберемся и с этим. Так ли было на самом деле?
«Синодальная бюрократия из Петербурга жестко контролировала епархиальную жизнь. Права епархиальных архиереев были ограничены. В епархиях сохранялось двоевластие: епархиальный архиерей и духовная консистория, которая была подотчетна именно синодальной бюрократии. В начале XX века обнаруживается очень тревожная тенденция: городские священники стараются отдавать своих детей не в Духовные Семинарии, а в гимназии, в реальные училища, в кадетские корпуса ».
Об этом же пишут в своих воспоминаниях и дневниках митрополит Вениамин Федченков и свт. праведный Иоанн Кронштадтский. Они описывают глубокие и тяжелейшие нестроения на уровне приходской и епархиальной жизни.
Да, Шмелев живописал в своих произведениях отдельные островки личного благочестия, но именно что островки, и именно личного. «Лето господне» и «Богомолье» написаны уже в эмиграции. Их скорее можно отнести к фантазиям о том, что было потеряно в России, чем к описанию реальности. А вот роман «Соборяне» еще одного классика русской прозы написан Лесковым в 1872 году. И он рисует совсем иные картины.
Великий князь Александр Михайлович, не касаясь темы Церкви специально, подтверждает своими воспоминаниями обсуждаемые нами проблемы и нестроения. Надо ли продолжать перечислять авторов, которые свидетельствуют не в пользу предлагаемой нам идиллической картины?
Можно ли свалить подобное состояние Церкви только на дух времени и происки социал-демократов, как принято в разговоре о позорном стремительном падении России в бездну небытия в течение нескольких месяцев с февраля 1917 года винить во всем большевиков?
Как быть со словами свт. Игнатия Брянчанинова, еще за сто лет до описанных событий сравнившим Русскую Церковь с мощным снаружи и гнилым внутри дубом, который неминуемо рухнет под воздействием ветра истории? Как быть с образом удушающих объятий государства, которым характеризовал этот «симфонизм» один из иерархов Русской Церкви в середине XIX века? И отчего Церковь так сильно стремилась освободиться от указанных объятий, если это был тот самый «симфонизм»? А потому что в результате Синодального правления Церковь пришла к очень плачевному состоянию.
«Церковь пришла к началу XX века.
Число епархий — 64, викариатств — 40. Соотношение плохое. Оно говорит о том, что у нас огромные епархии, в которых правящему архиерею очень сложно. Только в Петербургской епархии было 4 викария. Итак, в начале XX века в Русской Православной Церкви было: более 100 епископов, свыше 50 тыс. приходских храмов, около 100 тыс. белого духовенства, включая священников и диаконов, 1000 монастырей, 50 тыс. монашествующих. По переписи населения 1915 года в России насчитывалось 182 млн. человек, из числа которых — 115 млн. православных. Таким образом, было 50 тыс. приходов на 115 млн. человек — очень мало».
Чтобы было понятнее перейдем на язык статистики.
На один приход приходилось 2300 прихожан.
На одного священника из белого духовенства приходилось 1150 верующих. А если получить этот показатель с учетом и монашествующих, то цифра не менее удручающая - 767 человек.
Один епископ окормлял 1 150 000 человек,
имея в подчинении 1500 священников.
Но продолжим изучение итогов реализации воспеваемого симфонизма.
«Были епархии, в которых духовенство, большей частью, было «часовенным». Например, в Олонецкой епархии священник, кроме того, что служил в храме, должен был посещать и служить обедницы еще в десятке часовен. В большинстве деревень этой епархии не было приходских храмов, а были часовни, и то не в каждой деревне ».
В результате такого положения вещей:
«Крестьянский быт все больше и больше секуляризируется, а авторитет священника уменьшается. Через крестьян-отходников, которые какое-то время работают в городе, а потом опять возвращаются в деревню, распространяются радикальные политические идеи, которые сопровождаются антицерковными лозунгами ».