Важнейший показатель результативности и объективности осуществления мониторинга правоприменения является разработка методологии познания этой деятельности и её методики осуществления. Отсутствие ясности и системы четких представлений, а также концептуальных подходов к мониторингу правоприменения не позволяет достигать необходимых целей в выяснении соответствующих показателей правовой жизни общества, а, следовательно, объективно прогнозировать и управлять правовой деятельностью и поведением людей. Государство должно быть заинтересовано в оперативном получении, адекватном анализе и оценке всех макро и микропоказателей правовой реальности в современных условиях жизни общества. Потому проблема мониторинга правоприменения очень тесно перекликается с проблемой правовой политики государства. От качества данной деятельности напрямую зависят результативность и успешность проводимых в обществе преобразований и новаций, в том числе в законодательстве и юридической практике.
Любая правовая деятельность, включая и такой специфический вид деятельности как мониторинг правоприменения, основана на определенных способах и приемах, т.е. методике осуществления. Понимание того как должна осуществляться эта сложная правоприменительная деятельность не может быть результативно без соответствующей методологии. Поэтому проблемы методологии и методики занимают в любом юридической вопросе существенный характер исследования. Речь идет о теоретических исследованиях той или иной проблематики в данной области права, имеющий важный характер для науки и практики. Хотя понятия методологии и методики очень близки по своему смыслу, тем не менее, необходимо их различать, что и осуществляется в теоретической науке, не смотря на различные позиции теоретиков.
В юридической науке считается, что методология касается самого осуществления мониторинга правоприменения, а не столько познания этой деятельности, однако теория государства и права однозначно говорит о том, что методология относится к познанию правовых явлений, а методика – к реализации и её осуществлению. Если согласиться с тем, что мониторинг – это и есть познание правовых явлений, выяснение их качественных и количественных показателей, то необходимо отнести это явление к определенным методам или даже подходам научного исследования [1].
Что касается самого понятия методологии в теории государства и права, то здесь сначала следует вспомнить об этимологии (происхождении) данного термина. Это слово, если проанализировать его исторические корни, производно от греческих слов «methodos» и «logos», «мethodos» у древних греков - это «путь, исследование, прослеживание» [2]. «Logos» же понимался ими как «понятие; мысль, разум» [3]. Этимология слова позволяет нам понять общую идею смысла того или иного термина в науке.
Отсюда под методологией подразумевают учение о методах, особую науку, ставящую своей непосредственной задачей разработку и совершенствование системы приемов, способов научного познания; «логос» не может быть не чем иным, как учением, мыслью, понятием» [4].
В юридической науке вопросы методологи составляют её важную часть и рассматриваются в начале любого познавательного процесса. Многие правоведы считают, что вопросы методологии юридической науки разработаны весьма слабо, что в целом симптоматично. В связи с фиаско мировоззрения материалистического детерминизма (диалектического материализма) юридическая наука оказалась без необходимой инструментальной познавательной базы исследования новых правовых явлений. Некоторые пытаются познавать, возникающие правовые явления с позиций синергетики, прагматизма и даже интуитивизма. Но результаты такого познания носят весьма скромный локальный и во многом обрывочно-фрагментарный характер. Отсюда существует острая необходимость в разработке и совершенствовании методов научного познания. Методология познания любой науки, особенно, юридической, имеет не только гносеологическое и онтологическое, но и практически-прикладное значение, поскольку достоверность, полезность, обоснованность и объективность научного поиска. Конкретные рекомендации для жизни напрямую зависят от уровня и степени разработанности, а также эволюционного развития юридической науки. Вероятно, современная юриспруденция находится пока ещё на очень низком эволюционном уровне развития, чему является свидетельство слабой разработанности инструментария познания.
Одни полагают, что характер методологии права, которая на основе общей методологии предлагает систему методов исследования правовых объектов (учение об этих методах), обобщает теоретические положения, имеющие гносеологическое значение, а также включает в себя миропонимание, мировоззрение исследователя [5].
Другие ученые фактически отождествляют методологию общей теории права с методом (методами) и предметом этой науки: «Метод юридической науки – это юридический метод, который представляет собой способ юридического познания, производства и организации юридического знания. Юридический метод является способом юридического познания и выражения действительности, исходящим из понятия права.
Специфика юридического метода состоит в том, что это, по своему познавательному смыслу и природе, - понятийно-правовой метод, способ правового моделирования познаваемой действительности и в границах понятия права, способ понимания свойств, черт, признаков действительности в качестве именно правовых свойств, черт, признаков, т.е. в качестве правовых характеристик (правовых определений), правового выражения и измерения действительности» [6].
Третьи, говорят о методологии теории государства и права, представляет собой систему особых приемов, принципов и способов изучения общих закономерностей возникновения, становления и развития государственно-правовых явлений [7].
Таким образом, она не имеет каких-либо принципиальных отличий от всеобщей научной методологии, но составляя её разновидность, обладает своей спецификой, которая определяется особенностями объекта, функцией и целью познания [8].
Относительно понятия методики и связи её с методологией познания, то здесь есть следующая позиция. По мнению В.И. Карташова, в методологию входят методика обобщения, систематизации и обработки полученных знаний, формулирование научных выводов, положений и рекомендаций и процедура их внедрения в юридическую науку, учебный и воспитательный процесс, практику преобразования соответствующих сфер жизнедеятельности людей, их коллективов и организаций [9].
Использование методологии и методики мониторинга правоприменения и изучение вопросов этой деятельности большинство авторов рассматривают как выяснение различий между нормами различного уровня регулирования общественных отношений [10]. Между тем вопрос мониторинга правоприменения – это вопрос эффективности и адекватности самой правотворческой деятельности государства по отношению к изменяющимся условиям правовой жизни общества. Другими словами, речь должна идти не столько гармонизации нормативных правовых актов, способах разрешения их коллизий, что в основном и представлено как результат толковательной деятельности, а выяснения количественных и качественных параметров осуществления правовой деятельности всех субъектов в реальной жизни.
Потому в основном под методологией мониторинга правоприменения подразумевают базирующуюся на заложенных в Конституции Российской Федерации принципах совокупность приемов, методов и средств, обеспечивающих рациональную и эффективную организацию деятельности субъектов мониторинга по осуществлению анализа и прогноза законодательства и практики его применения [11].
В юридической науке порой не различают понятия «методологии мониторинга правоприменения» и «методики осуществления мониторинга правоприменения» [12].
Хотя Указ Президента №694 от 19 августа 2011 года касается именно методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации и содержит в систему способов осуществления мониторинга в виде сбора, обобщения, анализа и оценки практики применения нормативных правовых актов. Нигде в законодательстве не говорится о методологии осуществления мониторинга правоприменения. Тем самым происходит явное и неявное смешение двух разных аспектов юридической науки: проблемы методологии познания юридической деятельности (правоприменительной, экспертной и законотворческой) и проблемы осуществления и технологии правоприменения в процессе правореализации.
Такое смещение двух разных проблем вовсе не случайна, т.к. мониторинг правоприменения, по сути, представляет собой комплексный вид деятельности, включающий как минимум три вида социальной активности:
1) научную деятельность;
юридическую (специальную) и
Политическую (законотворчество). Три этих вида деятельности имеют существенные отличия и собственную специфику. И для того, чтобы понять данную проблематику необходимо представлять собой саму природу социальной деятельности, включая и такой её специфический вид как правовой (юридический).
Исходя из сказанного, мы считаем, что методология мониторинга правоприменения представляет собой самостоятельное явление научного характера и включает в себя систему способов, методов, средств и принципов познания и проведения мониторингового исследования, а также систему знаний об этих способах, методах, средствах и принципах. При этом можно заметить, что все методы научного познания, применяемые в общей теории государства и права, так или иначе, используются в мониторинговой деятельности в области правоприменения.
Иначе говоря, под методологией мониторинга правоприменения следует понимать систему принципов, способов, средств и приемов, обеспечивающих целесообразную и эффективную интеллектуальную организацию деятельности прежде всего компетентных государственных органов (субъектов), направленную на сбор, наблюдение, анализ и передачу информации о практике реализации и применения норм права, их оценку, контроль и выработку предложений по совершенствованию правовой системы общества и прогноза её развития.
Известно, что традиционно в арсенал теоретико-правовой методологии познания входят четыре группы базовых методов и приемов исследования соответствующего явления. В основном речь идет о третьей группе методов – социологического исследования (статистический, анкетирование, опрос, интервьюирование, проведение эксперимента и т.д.). Представляется, что в любой деятельности необходимо задействовать весь арсенал методов – философский, позволяющий определить концептуальные начала, систему общенаучных формально-логических методов познания, а, впоследствии, социологические и специально-научные методы. Специфика использования методов научного познания напрямую зависит от объекта исследования и последующей деятельности. Специалисты говорят о различных видах правового мониторинга: мониторинга правоприменения (практики реализации законодательства), либо мониторинг правового пространства (всей правовой среды и жизни общества), либо мониторинг права (законодательства и его принятия). Отсюда необходимо определиться о познании и исследовании, собственно говоря, какого правового явления мы говорим.
В нашем случае, речь идет об одном и том же явлении – о деятельности по анализу и оценке определенных правовых явлений (объектов) «сканирования». Иными словами, мы полагаем, что мониторингу может быть подвергнуты различные правовые явления: правовая деятельность общества, государства, практика применения законодательства, правоприменительная практика, законопроект, акты интерпретации и толкования норм права, договоры нормативного правового содержания и т.д. Некоторые говорят о мониторинге правовых коллизий актов различного уровня действия (федеральных, субъектов, локальных и т.д.), что также может быть оценено и проанализировано на предмет эффективности и целесообразности правового регулирования. Однако, несмотря на различие позиций, большинство теоретиков склоняются к формулировке Указа Президента о мониторинге правоприменения, т.е. речь идет об анализе деятельности государства по реализации законодательства.
Особый интерес в процессе мониторинга правоприменения вызывают именно социологические методы его осуществления, реализация которых как раз выводит нас на проблему методики осуществления правового мониторинга. Однако в любом случае использование и увлечение количественными правовыми показателями и социологическими методами должно осуществляться не в ущерб более высоким методам научного анализа и познания – философским и общенаучным. Только творческое использование всех методов научного познания и соответствующей методики деятельности даст хорошие научные результаты.
Правоведы правового мониторинга выделяют различные методы правового мониторинга от социологических до специально-правовых, причем больший акцент они видят в использовании методов статистических сборов и обобщений эмпирических данных [13].
Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694 «Об утверждении Методики осуществления мониторинга правоприменения» и в рамках выполнения федеральной программы «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009 - 2013 годы)», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10.03.2009 № 261 «О федеральной программе «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009 - 2013 годы)» в целях единообразия осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации подготовлена Методика оценки нормативных правовых актов на предмет их социальной полезности и эффективности.
Одним из направлений правового мониторинга выступает мониторинг правоприменения законодательства о противодействии коррупции, который осуществляется в порядке, установленном вышеназванным Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», и согласно методике осуществления мониторинга правоприменения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694.
Например, в ходе мониторинга правоприменения законодательства о противодействии коррупции оценивается полнота и необходимость правового регулирования в сфере противодействия коррупции, анализируется практика применения законодательства о противодействии коррупции в целях подготовки предложений по совершенствованию законодательства и правоприменения. Также, на регулярной основе может осуществляться мониторинг правоприменения законодательства или группы нормативных правовых актов о противодействии коррупции (текущий мониторинг) либо нормативных правовых актов в сфере противодействия коррупции в течение первого года их действия, а также выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского Суда по правам человека в сфере противодействия коррупции (оперативный мониторинг).
Методика мониторинга правоприменения
Отсюда, методика мониторинга правоприменения является составной частью и средством её осуществления и состоит из следующих этапов:
Во-первых, в процессе осуществления мониторинга правоприменения показатели, по которым он проводится позволяют оценить состояние правового регулирования в сфере реализации законодательства, противодействия коррупции, а также охарактеризовать правоприменительную практику. Информацию о правоприменении как правило рассматривают отдельно по каждому показателю применительно к конкретному нормативному правовому акту, а также по их совокупности.
Руководствуясь этими показателями, правоприменитель тщательно и всесторонне с учетом всех видов имеющейся информации изучает исследуемую сферу правоотношений, устанавливать состояние существующего положения в правоприменении. Также целесообразно при осуществлении мониторинга правоприменения устанавливать, чем обусловлено текущее положение в правоприменительной практике, а именно недостатками текстов нормативных правовых актов или оно связано с правоприменением нормативных правовых актов либо обусловлено наличием обоих факторов одновременно.
Во-вторых, по результатам проведения мониторинга правоприменения делаются выводы о необходимости: внесения изменений в законодательство о противодействии коррупции, корректировки правоприменительной практики либо совершенствовании нормативных правовых актов и правоприменительной практики.
В случае выявления недостатков в правоприменительной практике правоприменитель ставит вопрос о подготовке разъяснений правоприменительным органам о применении законодательства о противодействии коррупции. Кроме того, установление данных фактов может свидетельствовать о необходимости подготовки разъяснений судебными органами по вопросам судебной практики.
В-третьих, при подготовке предложений по совершенствованию нормативных правовых актов и правоприменительной практики необходимо четко представлять границы требуемых изменений, которые должны обеспечить безусловное наступление ожидаемого результата с учетом проведенного мониторинга правоприменения. Все выявленные по результатам мониторинга субъективные факторы, влияющие на правоприменение, необходимо минимизировать на стадии разработки соответствующего проекта нормативного правового акта.
а) в первую очередь, в ходе мониторинга правоприменения рассматриваются нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере противодействия коррупции на предмет соблюдения в них гарантированных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. В данном случае рекомендуется рассматривать акты на предмет затруднения реализации прав и свобод человека и гражданина, а не на соответствие нормам федерального закона. Выявление в нормативном правовом акте данного показателя характеризует нивелирование одного из основных принципов противодействия коррупции, связанного с признанием, обеспечением и защитой основных прав и свобод человека и гражданина, установленного Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
б) при уяснении состояния правового регулирования в сфере противодействия коррупции в ходе мониторинга правоприменения необходимо установить факт отсутствия нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных нормативных правовых актов, необходимость принятия (издания) которых предусмотрена актами большей юридической силы. Недостаточность правового регулирования в сфере противодействия коррупции влечет произвольное применение и, как следствие, создает предпосылки для проявления коррупционных правонарушений.
в) для установления фактов несоблюдения пределов компетенции органа государственной власти, государственных органов и организаций при издании нормативного правового акта анализируется и оценивается компетенция органа государственной власти, государственных органов и организаций на принятие рассматриваемого акта (актов), предоставленная им федеральным законодательством.
г) нормативный правовой акт Российской Федерации следует оценивать на предмет установления его соответствия или несоответствия федеральному законодательству и международному договору, соблюдения международных обязательств. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
д) текст нормативного правового акта рекомендуется рассматривать на предмет наличия в нем коррупциогенных факторов для дальнейшего их исключения из него. Следует учитывать, что перечень коррупциогенных факторов установлен в Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96.
Коррупциогенные факторы выявляются в нормативных правовых актах по результатам проведения антикоррупционной экспертизы при мониторинге их применения. Согласно частям 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» при мониторинге применения антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации проводится Министерством юстиции Российской Федерации, а также федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации - принятых ими нормативных правовых актов. В ходе данной антикоррупционной экспертизы рекомендуется комплексно с учетом практики применения и информации нескольких участников мониторинга правоприменения рассматривать нормативный правовой акт во взаимосвязи с действующим законодательством.
е) наличие в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов устанавливается в заключениях Минюста России, иных федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов прокуратуры Российской Федерации, составляемых по результатам антикоррупционной экспертизы, требованиях прокурора об изменении нормативного правового акта или в обращении прокурора в суд, а также в заключениях независимых экспертов по результатам независимой антикоррупционной экспертизы.
ж) при осуществлении мониторинга рекомендуется установить наиболее часто встречающиеся коррупциогенные факторы в нормативных правовых актах, проанализировать количество коррупциогенных факторов, выявленных в нормативном правовом акте при проведении антикоррупционной экспертизы уполномоченным органом и независимой экспертизы независимыми экспертами, сроки приведения нормативных правовых актов в соответствие с антикоррупционным законодательством Российской Федерации.
В-четвертых, в ходе мониторинга правоприменения важно выявлять пробелы в правовом регулировании общественных отношений и коллизии норм права, которые предоставляют возможность правоприменителю по своему усмотрению применять те или иные нормы, что повышает вероятность совершения правоприменителем в том числе и коррупционных правонарушений.
При оценке полноты правового регулирования необходимо установить перечень актов, регулирующих рассматриваемую сферу общественных отношений, уяснить достаточность правового регулирования общественных отношений в сфере противодействия коррупции.
Для выявления коллизий норм права, которые следует рассматривать как противоречия между положениями двух или нескольких норм права, либо расхождения между содержанием общеправовых принципов, выраженных в системе норм права, и положениями конкретных норм права, целесообразно сопоставлять положения нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере противодействия коррупции.
В-пятых, в ходе рассмотрения нормативного правового акта на предмет наличия или отсутствия в нем ошибок юридико-технического характера текст нормативного правового акта рекомендуется рассматривать с учетом следующих критериев: простота изложения идеи и нормативных правил; краткость при формулировании нормативных правил; категоричность при построении фраз; ясность устанавливаемого правила поведения; системность при установлении отдельных норм; последовательность изложения общего текста.
Наличие ошибок юридико-технического характера ведет к неопределенности и двусмысленности отдельных положений законодательства о противодействии коррупции.
В-шестых, в ходе мониторинга правоприменения для выявления противоречий между нормативными правовыми актами общего характера и нормативными правовыми актами специального характера, регулирующими однородные отношения, правоприменителю следует сопоставлять нормативные правовые акты общего и специального характера на предмет наличия противоречий между ними, существование которых вызывает трудности при их применении, негативно сказывается на эффективности правового регулирования.
В-седьмых, в целях проверки понятийно-терминологической системы в нормативных правовых актах следует исследовать текст нормативного правового акта на наличие единых понятий, терминов, определений и т.д. Нормативный правовой акт или их группа оцениваются на предмет единообразия использования в них единых понятий, терминов, определений и делается вывод о наличии или отсутствии единой понятийно-терминологической системы, что отрицательно влияет на правоприменительную практику.
В-восьмых, наличие дублирующих норм права в нормативных правовых актах отражает однозначное воспроизведение отдельных положений одного нормативного правового акта в другом, либо норма, воспроизводимая в тексте нормативного правового акта, ранее установлена другим нормативным правовым актом. Противоречия в нормативных правовых актах, регулирующих однородные отношения, принятых в разные периоды, рекомендуется выявлять путем сопоставления текстов таких нормативных правовых актов. Наличие таких противоречий создает возможность принятия различных вариантов решений или действий по одному и тому же вопросу.
В рамках оценки практики использования положений нормативных правовых актов в качестве оснований совершения юридически значимых действий, наличие которой отражает положительную характеристику применения нормативного правового акта, необходимо учитывать, что отдельные юридически значимые действия поименованы в конкретных статьях нормативных правовых актов. Вместе с тем данный перечень юридически значимых действий не является исчерпывающим.
В-девятых, в ходе мониторинга правоприменения нормативный правовой акт оценивается на предмет искажения в нем смысла положений федерального закона и (или) актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, решений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского Суда по правам человека. На основании материалов правоприменительной практики выясняется, имеются ли случаи применения нормативного правового акта с изменением его смысла, который закладывался при принятии акта.
На основании данных правоприменительной практики устанавливаются факты наличия или отсутствия информации о неправомерности или необоснованности решений, действий (бездействия) должностных лиц при принятии решений, связанных с деятельностью, направленной на противодействие коррупции.
Факты использования норм, позволяющих расширительно толковать компетенцию органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливаются на основании данных правоприменительной практики с учетом анализа полномочий органов государственной власти, установленных федеральным законодательством.
В-десятых, анализ практики применения нормативных правовых актов в сфере противодействия коррупции на предмет наличия (отсутствия) единообразной практики их применения рекомендуется осуществлять на примере деятельности федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов.
Необходимо также при рассмотрении данного показателя учитывать правоприменительную практику судов.
Наличие противоречивой правоприменительной практики по одному и тому же вопросу говорит о необходимости наличия разъяснений высшего суда о применении нормативного правового акта или внесения изменений в законодательство Российской Федерации.
При рассмотрении правоприменительной практики следует отражать количество и содержание заявлений граждан, организаций, органов государственной власти и федеральных государственных гражданских служащих, поступивших в федеральный орган исполнительной власти с просьбой разъяснить содержание и вопрос применения нормативного правового акта в сфере противодействия коррупции.
Наличие большого количества заявлений о разъяснении положений нормативного правового акта свидетельствует о несовершенстве и нечеткости его положений для правоприменителя.
Также необходимо указывать сведения о количестве вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении (отказе в удовлетворении) требований заявителей в связи с нарушением антикоррупционного законодательства и основания их принятия.
Количество и содержание удовлетворенных обращений (предложений, заявлений, жалоб), связанных с применением нормативного правового акта, отражается, в том числе с имеющимися коллизиями и пробелами в правовом регулировании, искажением смысла положений нормативного правового акта и нарушениями единообразия его применения.
При осуществлении мониторинга в целях реализации антикоррупционной политики указывается количество и содержание обращений (предложений, заявлений, жалоб) о несоответствии нормативного правового акта антикоррупционному законодательству Российской Федерации, в том числе о наличии в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов.
В-одиннадцатых, в целях устранения противоречий между нормативными правовыми актами равной юридической силы при осуществлении мониторинга правоприменения для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) нормативных правовых актов Российской Федерации уясняется количество и содержание обращений (предложений, заявлений, жалоб), в том числе по вопросам понятийно-терминологической системы нормативных правовых актов, наличия в них дублирующих норм и противоречий, а также ошибок юридико-технического характера.
В-двенадцатых, кроме того, целесообразно в осуществлении мониторинга правоприменения указать количество и характер зафиксированных правонарушений в сфере действия нормативного правового акта, а также количество случаев привлечения виновных лиц к ответственности. Следует учитывать, что согласно Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция – это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Кроме того, коррупцией признается совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица. Многие из конкретных видов коррупции представляют собой составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации: злоупотребление должностными полномочиями (статья 285), превышение должностных полномочий (статья 286), получение взятки (статья 290), дача взятки (статья 291), коммерческий подкуп (статья 204) и другие преступления коррупционной направленности, утвержденные указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.10.2010 № 450/85/3 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности».
В-тринадцатых, при необходимости мониторинг правоприменения может проводиться по дополнительным показателям, которые определяются федеральным органом исполнительной власти самостоятельно с учетом установленной сферы деятельности. К примеру, такими показателями могут быть: причины и последствия проявления коррупционных проявлений, практика деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов.
В-четырнадцатых, результаты мониторинга применения законодательства о противодействии коррупции могут быть оформлены в виде доклада. Предварительно в целях получения различных точек зрения по изучаемой сфере правоотношений и для получения оперативной информации, информации от различных групп и объединений гражданского общества рекомендуется размещать проекты докладов о результатах мониторинга правоприменения, подготовленных по результатам обобщения сведений, на официальном сайте федерального органа исполнительной власти сети Интернет. Кроме того, дополнительно предлагается там размещать любую информацию, полученную в ходе проведения правоприменительной практики, в формах тематических отчетов, информационно-аналитических материалов, методических рекомендаций.
Также возможно предусмотреть он-лайн общение участников мониторинговой деятельности и обсуждение подготовленных проектов докладов о результатах мониторинга правоприменения в фокус - группах, сформированных по различным принципам (научное сообщество, адвокаты, нотариусы, представители правоохранительных органов и т.д.).
В-пятнадцатых, результаты, полученные данным методом, целесообразно сопоставить с позицией официальных органов и иными имеющимися материалами по исследуемому вопросу.
В докладе кратко отражается информация по каждому показателю, указанному в соответствующей Методике. Например, по показателю отсутствие нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных нормативных правовых актов, необходимость принятия (издания) которых предусмотрена актами большей юридической силы, указывается конкретная норма федерального закона и ее содержание, во исполнение которой не принят нормативный правовой акт (с указанием его формы, органа, который должен его принять, а также причин отсутствия).
Кроме того, в процессе мониторинга правоприменения важно отметить следующие предложения: о необходимости принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; о мерах по совершенствованию законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; о мерах по повышению эффективности правоприменения; о мерах по повышению эффективности противодействия коррупции; о государственных органах, ответственных за разработку соответствующих законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и за реализацию мер по повышению эффективности правоприменения и противодействия коррупции.
Таким образом, вышеуказанная методика осуществления мониторинговой деятельности, разработанная и проводимая Министерством юстиции, является единой системой действий правового содержания, позволяющая оценивать практику реализации нормативных правовых актов в масштабах всего государства. Это крайне необходимым, с точки зрения наведения правопорядка, защиты прав личности и гражданина, укрепления единства пр