Мартовские иды: год 2008
«Иды, ид. мн. [лат. Īdūs]. В древнелатинском календаре: день в середине месяца — 15‑е число в марте, мае, июле, сентябре и 13‑е число остальных месяцев» (“Толковый словарь иноязычных слов” под ред. Л.П.Крысина, Москва, «Русский язык», 1998 г.).
В мартовские иды 44 г. до н.э. в результате заговора был убит Гай Юлий Цезарь, фактически первый император Рима, хотя он так официально никогда не именовался, а был всего лишь — «пожизненным диктатором».
С той поры «мартовские иды» — «сакральная дата» для разного рода большей частью фальшивых свободолюбцев. Поэтому в последующей истории разного рода кульминации «антитиранических» по их декларациям заговоров приурочиваются к «мартовским идам» либо приходятся на них или на даты вблизи них как выражение матрично-эгрегориальных процессов.
Для России наличие в истории человечества матрицы «мартовских ид» — это ещё один стимул к тому, чтобы отказаться от тупой приверженности идее «Россия — третий Рим» в связи с неизбежностью наследования этой матрицы — весьма опасной для государственности. Так на март пришлись: убийства императоров Павла и Александра II, не состоявшееся покушение «народовольцев» на Александра III (за соучастие в нём был казнён брат В.И.Ленина — А.И.Ульянов), отречение Николая II, устранение И.В.Сталина; Николай I умер 18 февраля 1855 г, менее месяца «не дотянув» до «мартовских ид», что в общем-то приемлемая точность для реализации матрично-эгрегориальных процессов.
Кроме того на конец февраля — первую половину марта приходится и иудейский праздник пурим — ещё одна «сакральная дата» в истории глобальной политики, также употребляемая в качестве рубежа в развитии матрично-эгрегориальных процессов, к которой привязываются кульминации заговоров против режимов, не вписывающихся в библейский проект порабощения человечества от имени Бога.
|
|
——————
Покушения на В.В.Путина и Д.А.Медведева, которые “пророчили” некоторые СМИ в декабре 2007 г. — феврале 2008 г., в попытке поднакачать энергетически соответствующие матрицы, чтобы 1) вся желательная либералам «грязная работа» свершилась как бы сама собой и 2) после этого можно было бы приступить к либеральному реваншу, — не состоялись.
Однако произошло событие, о котором все СМИ сообщили, но при одной мере понимания, оно представляется крайне незначительным, а при другой — весьма значимым (глобального уровня значимости).
——————
11 марта 2008 г. состоялась встреча президентов РФ — действующего В.В.Путина и избранного Д.А.Медведева — с руководством Государственной думы и лидерами фракций политических партий в её составе. На этой встрече, если судить по стенографическому отчёту[12]:
· лидер единороссов Б.В.Грызлов в очередной раз явил концептуальную безвластность партии и благонамеренную готовность по крайней мере некоторой части этого «профсоюза бюрократов» к работе на «План Путина»;
· лидер КПРФ Г.А.Зюганов также явил концептуальную безвластность и под видом объективности своего понимания состояния страны, проблем её развития и путей их разрешения — демонстрировал концептуальную неопределённость позиции КПРФ[13] и свою перманентную якобы отстранённую оппозиционность всякой постсоветской власти в РФ[14];
|
|
· лидер ЛДПР В.В.Жириновский, — в отличие от прочих, — демонстрировал хотя и не собственную концептуальную властность, но неоспоримо выраженную приверженность определённой концепции и «дьявольскую логику» как средство выработки и обоснования своей политической позиции;
· А.Бабаков, лидер фракции “Справедливой России”, прислонился к позиции “Единой России” и был безлик — декларируемая СР-ами «конструктивная оппозиционность» никак не проявилась[15].
——————
Наиболее содержательным в аспекте анализа проблематики и путей разрешения проблем было выступление В.В.Жириновского. Однако при всей своей концептуальной определённости оно явилось и образчиком «дьявольской логики», работающей на продвижение в политическую практику антинародной по её существу концепции. В выступлении В.В.Жириновского дважды прозвучала тема взаимоотношений “элиты” и простонародья: «гениев» и «шариковых».
Первый раз о бедственном положении “элиты”:
«… мы всё время делаем упор на низы: рабочие, крестьяне, бедные. Слушайте, когда мы будем об элите говорить? Все вопросы решает элита. Элита, я имею в виду необязательно чиновники, а гении, их нужно собирать. Америка на чём выигрывает? Она со всей планеты собирает самых умных людей. Мы не хотим собрать. У нас же есть 83 субъекта. Наверное, в каждом есть 10 наиболее умных людей, их нужно поддержать, им нужно помочь, чтобы они могли вложить свой труд. Они хотят, им мешают, потому что там, где чиновник глупее этого умного человека, он всё делает, чтобы этот человек вообще замолчал, он их раздражает. Он в Москву пожалуется, он ещё куда-то поедет, он где-то выступит, то есть этим тоже должен кто-то заниматься, какая-то особая кадровая служба»[16].
|
|
Второй раз — о проблеме «шариковых»:
«Мы по советской схеме сверху раздаём цыплятам, они поклевали и снова пищат, снова мы даём и снова им вместо удочки — рыбку. Пока хватит, лет на 20, на 30. Но эта советская система отучила людей работать, отучила быть собственником. У нас никто не хочет быть собственником. Где очередь людей, которые хотят быть собственниками? Боятся, не хотят. Почему не идёт ТСЖ у нас? Боятся быть собственниками жилья. Как это мы — собственники? Отвечать надо.
Я был председателем ЖСК, у меня всё было идеально: сухой подвал, никаких протечек, я командовал сам, всё сам делал, не боялся. Но я внук фабриканта, а у нас сегодня дети шариковых, дети рабочих и крестьян, которые забыли, что такое собственность, забыли, что такое собственный труд, чтобы за него биться.
Как лохов их разводят: до сих пор финансовые пирамиды.
(…)
По жилью: мы до сих пор строим огромные дома, детский сад строим, всё сделаем. Они въедут — иждивенцы, нахлебники — и потом будут требовать ремонт этого дома. Он должен сам всё делать, он сам отвезёт своего ребёнка в ближайшую школу, он сам найдёт врача — надо заставить человека самого работать. У нас советская система: мы вам всё сделаем, ребята, только въезжайте, всё для вас сделано. Люди не умеют работать, не умеют мыслить. Моя фабрика работает до сих пор под Ровно, мой дед построил. Где остальных фабрики, где фабрики ваши? Что вы, что ваши родственники сделали? Она стоит и до сих пор фурычит 102 года[17], остальные несут цветы к памятнику Сталина, Ленина. Они мертвецы, и страны, которую они создали, нет».
В.В.Путин из обширного выступления В.В.Жириновского уделил особое внимание вопросу о «шариковых», подводя итоги своей оценки выступления лидера ЛДПР:
«И, наконец, последнее замечание. Владимир Вольфович сказал, что нужно обращать внимание на элиту, с ней работать, а от рабочих и крестьян — Вы сказали, я записал дословно — появляются только дети шариковых. Я сам из рабочей семьи, Владимир Вольфович. Я с Вами абсолютно не согласен. Нет-нет, я записал дословно. У нас талантливый народ. Нам нужно бороться с бедностью и решать проблемы образования. И не люди виноваты в том, что часть населения у нас деградирует в связи с бедностью, в которую мы её загнали за предыдущие 15 лет. Это наша с вами вина. Лично я 15 лет назад не был и не работал в таких высоких и важных кабинетах. Мы сегодня здесь, и это наша вина и наша ответственность — бороться с бедностью, решать проблемы здравоохранения и образования. И по этому пути мы должны идти, и над этим мы должны, мне кажется, думать».
После этого Владимиру Волковичу резко поплохело, и он оказался через несколько часов на обследовании в Центральной клинической больнице, а после обследования отпущен домой. Сайт NEWSRU.com со ссылкой на издание “Твой день” об этом событии сообщает так:
«Свидетели этого разговора рассказывают, что реакция президента произвела на Владимира Вольфовича удручающее впечатление. Как выразился источник издания, «на него было страшно смотреть — настолько он был перепуган и подавлен». Возможно, именно это и стало причиной резкого ухудшения его самочувствия».
——————
В этом эпизоде Владимир «Волкович» выступал как рупор глобального эгрегора буржуазного либерализма, в котором критерий оценки меры понимания — «если ты такой умный, то почему ты такой бедный»: т.е. в аспекте психологическом (безотносительно к тому, что и как он говорил) он был эгрегориально-одержимым.
В своём комментарии к инсинуациям В.В.Жириновского о «детях шариковых» В.В.Путин — осмысленно волевым порядком — высказал своё несогласие с этим принципом оценки меры понимания и поддерживающей его политикой.
По существу высказанное В.В.Путиным — оглашение приговора всей концепции строительства общества на принципах буржуазного либерализма.
Оно проникло в процессы эгрегора, на основе энергетики которого действует большей частью В.В.Жириновский в режиме одержимости, и вызывало сбои в алгоритмике и энергетике этого эгрегора. Как следствие Владимиру «Волковичу» резко «поплохело», хотя вряд ли он был испуган позицией В.В.Путина: скорее — испуг был вызван резким ухудшением самочувствия. Из этой ситуации В.В.Жириновский если и вышел, то в общем-то вышел «молодцом»: такого рода энерго-алгоритмические сбои во взаимодействии с эгрегорами могут заканчиваться инфарктами и инсультами…[18]
— Это ещё раз к вопросу о том, как опасно для самого себя и вредно для окружающих стать одержимым.
Но Владимира «Волковича» жизнь, похоже, ничему не учит: в своё время он был одним из первых публичных политических деятелей постсоветской России, кто отказался поддержать КОБ, вопреки тому, что парламентские слушания 1995 г. по материалам КОБ были организованы по инициативе и поддержке членов возглавляемой им ЛДПР.
И поскольку эгрегор, рупором которого выступил В.В.Жириновский в этом эпизоде, — глобальный, то и сам эпизод имеет значение в аспекте работы на изменение характера матрично-эгрегориальных основ процесса глобализации.
Образно говоря, этот эпизод эквивалентен тому, как если бы Цезарь, упредив действия заговорщиков, о которых он был предупреждён, пресёк бы заговор: однако такое значение эпизод 11 марта 2008 г. имеет не в яви, а в матрично-эгрегориальной составляющей реальности.
Анализ либеральной ретроспективы в России
Но вопрос с одной стороны — не в том, чтобы «вломить» заговорщикам, упредив совершение ими государственного переворота; а с другой стороны — и не в том, чтобы успешно совершить государственный переворот.
Вопрос в том, что:
Если в обществе вызрели либо назревают проблемы, то их необходимо решать и решить в любом варианте: хоть после пресечения попытки государственного переворота, хоть после успешно совершённого государственного переворота.
И обществу, даже вопреки господствующей в нём на момент критических событий мере понимания, потом объективно всё равно, кто разрешит его проблемы в смысле воплощения в жизнь объективного Добра и искоренения объективного Зла.
В истории России есть иллюстрации на эту тему:
· убийство императора Павла в результате организованного Великобританией “элитарного” заговора — никоим образом не способствовало разрешению проблем российского общества, хотя масонство «Великобратании» решило свои проблемы, вызванные началом сотрудничества Павла и Наполеона в области глобальной политики, и вследствие убийства Павла крах империи британского колониализма произошёл на столетие позднее, чем мог бы произойти;
· за пресечением выступления декабристов императором Николаем Павловичем — не последовало решения каких бы то ни было проблем российского общества;
· убийство императора Александра II — тоже не повлекло за собой решения тех проблем, которые остались не разрешёнными в период его царствования[19];
· либералы, “умные” по второму критерию («обходительны и могут красиво обо всём нескончаемо болтать»), организованно с 1914 г. саботировали ведение войны Россией и свергли режим императора Николая II, но потом продолжали болтать вместо того, чтобы решать проблемы, в результате чего их режим пал;
· после этого государственная власть оказалась в руках альянса истинных марксистов — фашистов-интернацистов (во главе с Бронштейном-Троцким) и большевиков во главе с В.И.Лениным (которого через 7 лет в качестве авторитета большевизма сменил И.В.Сталин), после чего победившие в борьбе за государственную власть большевики стали решать проблемы общественного развития и многие из этих проблем успешно решили, благодаря чему и Владимир «Волкович» имеет возможность ныне облаивать большевиков, не отличая их ни от марксистов фашистов-интернацистов во главе с Л.Д.Троцким, ни от паразитирующих на идеалах коммунизма бюрократов типа Л.И.Брежнева — Г.А.Зюганова;
· троцкисты второго поколения (Н.С.Хрущёв и КО) и сменившие их безъидейные бюрократы (Л.И.Брежнев и КО), которые пришли к государственной власти после устранения ими И.В.Сталина, проблем не решали, а создавали новые, что и привело Советский Союз к краху при унаследованном ещё от эпохи крепостнической Российской империи иждивенчески-попустительском отношении подавляющего большинства населения к деятельности государственной власти;
· после этого снова настал черёд пребывания у государственной власти либералов-говорунов, чьё правление привело к возникновению проблем, о происхождении которых В.В.Путин сказал, давая оценку выступлению Владимира «Волковича» на встрече 11 марта.
И здесь мы приходим к выводу, парадоксальному для мечтателей о торжестве либерально-буржуазной идеи в России:
Их проблемы не в том, что “умные” по второму критерию либералы (СПС, Яблоко и прочие) не смогли удержаться у государственной власти в 2003 г.; и не в том, что их партии не смогли набрать ничего на выборах 2007 г. Их проблемы в том, что ориентирующиеся на первый критерий («если ты такой умный, то почему такой бедный?») либералы В.В.Жириновского, никогда не могли и не смогут в будущем набрать такого количества голосов избирателей, чтобы подчинить себе безъидейную бюрократию и создать дееспособный режим, если не в аспекте долгосрочных перспектив (проблемы современности надо решать, а не консервировать, их усугубляя), то хотя бы в аспекте текущей экономической деятельности и политики.
4. Россия и закулисные заправилы Запада:
историческая реальность и историческая необходимость
Второй принципиальный вывод состоит в следующем:
Если не быть чистоплюем, брезгливо воротящим свой лик от конкретики фактов всемирной истории и её доминанты — библейского проекта порабощения всего человечества, то можно увидеть, как заправилы библейского проекта всегда держали и держат подконтрольный им Запад в качестве агрессора по отношению к Руси — России, которая для них — не более, чем объект порабощения и средство решениях каких-то их проблем.[20]
И особенно это хорошо прослеживается в последние два столетия вне зависимости от того, стояли во главе России люди, преклонявшиеся перед достижениям Запада в области науки, общественного прогресса, прав человека и т.п. мифов; либо люди, которые предпринимали усилия к тому, чтобы проводить политику самостоятельно в интересах России так, как они понимали эти интересы.
· Император Павел повернул политику России против Британской колониальной империи (которая со времён Ивана Грозного постоянно вмешивалась в наши внутренние дела), для чего пытался объединить усилия России и Франции, и был убит, — понятно по чьему заказу и понятно за что.
· Император Александр I, воспитанный в духе низкопоклонства перед либерализмом Запада, изменил внешнюю политику своего отца по отношению к Великобритании, но не смог даже этим действием остановить агрессию Запада под водительством Наполеона.
· Николай I не страдал низкопоклонством перед Западом и пытался возобновить просвещение в России (надо признать, что множество вузов России созданы по его указу), чтобы начать на этой основе модернизацию страны; в результате — получил вторую мировую войну XIX века (так называемую — «крымскую» по месту главного театра военных действий).
· В царствование Александра II, страна пыталась решать внутренние проблемы и смогла избежать очередной войны западной коалиции против неё только в результате отказа от части плодов своей победы в русско-турецкой войне 1877 — 1878 гг. за освобождение народов Балкан от турецкого ига.
· Александр III подавлял буржуазный либерализм и строил государственный империализм, наращивая потенциал страны (хотя и не во всём был прав) и умер в возрасте 49 лет — как-то подозрительно своевременно для Великобритании.
· Режим Николая II был откровенно пробританским, вследствие того, что детство его супруги императрицы Александры прошло при дворе её бабки — британской королевы Виктории, а Николай во многом был «подкаблучником»: в русско-японской войне Великобритания была союзницей Японии, хотя и не вела прямых боевых действий против России; первая мировая война ХХ века была организована Великобританией для ликвидации Российской и Германской империй — главных помех её колониальной политике в русле библейского проекта.
· Для здравомыслящих людей вторая мировая война ХХ века началась не нападением Германии на Польшу, а подписанием Великобританией документов мюнхенского сговора: Британия — государство-инициатор второй мировой войны ХХ века. Мюнхенский сговор осени 1938 Гитлера и промасонского режима Великобритании имел своей целью направить агрессию Германии на Восток, что сразу же и проявилось в расчленении Германией (совместно с Польшей) Чехословакии.
Для И.В.Сталина, который не был идиотом, подобным тем, что верят россказням Н.К.Сванидзе, и знал то, о чём не подозревают ныне обыватели и прочие «сванидзе» (на Сталина работала не одна разведка, а несколько) — Польша была потенциальным союзником Германии в агрессии коалиции Запада против СССР. И потому для него и для народов СССР пакт «Молотова — Риббентропа» был шансом по максимуму — в блоке с Германией не допустить будущей мировой войны, организуемой в интересах закулисных заправил Запада; а по минимуму — оттянуть войну Запада против СССР.
Реально получилось несколько больше чем по минимуму: сначала Гитлер напал на блок европейских государств Запада, подстрекавших его к войне против СССР, а только потом — на СССР, что автоматически сделало не оккупированные гитлеровцами страны Запада союзниками СССР во второй мировой войне. То есть алгоритм отношений России и Запада в перовой половине XIX века с некоторыми вариациями повторился и в первой половине ХХ века.
· При власти троцкистов хрущёвского разлива СССР сам чуть не спровоцировал новую мировую войну в ходе карибского кризиса 1962 г., хотя на протяжении целого десятилетия второй половины ХХ века Запад сам провоцировал СССР на силовые действия, размещая военные базы (включая ракетные и аэродромы стратегической авиации) вдоль всего периметра границ нашей страны.
· При власти тупых послехрущёвских бюрократов шла «холодная война» с Западом, которую СССР проиграл во многом вследствие низкопоклонства перед Западом М.С.Горбачёва и ныне покойного «архитектора перестройки» — вербанутого ЦРУ члена политбюро ЦК КПСС А.Н.Яковлева, после чего начались: открытый грабёж страны и целенаправленное уничтожение её коренного населения средствами экономического геноцида в отношении взрослых и нравственного растления и целенаправленной дебилизации подрастающих поколений телевидением и реформами в системе образования.
Итоги этого рассмотрения и оценка перспектив кратко и точно выражены Ф.И.Тютчевым ещё в XIX веке: Как перед ней не гнитесь, господа, / Вам не снискать признанья от Европы: / В её глазах вы будете всегда, / Не слуги просвещенья, а холопы.
Если за «Европой» в тютчевских строках, как это и дóлжно, видеть заправил библейского проекта порабощения всех, то всё станет на свои места. И потому:
Сегодня главная задача — преодолеть последствия перестройки и низкопоклонства перед Западом отечественных идиотов так, чтобы не ввергнуть страну в новые бедствия.
Всё это говорит о том, что ни Запад в целом, ни его видимые представители-агрессоры — Франция, Германия, Великобритания, США — сами никогда не были субъектами глобальной политики, а всегда оставались лишь средствами в достижении целей закулисных заправил в отношении России. И если эти цели в последнее время и изменились, то только в одном:
Россия в начале XXI века, как и в начале ХХ века в их понимании — один из кандидатов на роль лидера в деле искоренения буржуазного либерализма, который несёт угрозу экологического самоубийства человечества вследствие неудержимой гонки потребления. Но это совсем не означает, что они прониклись любовью к России…
Именно по этой причине высказывание В.В.Путина в адрес В.В.Жириновского — ложится в тему многослойной глобальной политики. И только в рамках этой темы можно получить адекватный ответ на вопрос: Почему старика А.Пиночета, реально защитившего буржуазный либерализм в Чили от псевдосоциалистического эксперимента, в странах буржуазно-либеральной демократии на протяжении многих лет норовили затаскать по судам и осудить?
В таких условиях историческая необходимость, перед которой оказались народы нашей многонациональной цивилизации состоит в следующем:
Чтобы быть действительно суверенной и демократической, — России необходим собственный проект глобализации, альтернативный и иерархически высший по отношению к библейскому проекту порабощения человечества от имени Бога, и государственность, выражающая этот проект во внутренней и внешней политике.
5. «Каждый в меру понимания…»: практическая реализация
Хотя миропонимание — продукт единоличного труда, однако всякий индивид вырабатывает его не на пустом месте, а в жизни общества, в культуре которого выразилось миропонимание предшествующих поколений со всеми их ошибками и достижениями. При этом общества не однородны в аспекте миропонимания (включая и мировоззрение как субъективно-образную основу миропонимания). И эта неоднородность в историческом прошлом воспроизводилась на основе социальной организации в преемственности поколений.
Также не надо забывать о том, что развитие миропонимания — только одна из составляющих личностного развития на пути от времени ранее зачатия, когда родители осознанно либо бессознательно формируют духовное наследие будущего ребёнка, до его вхождения во взрослость с тем или иным более или менее устойчивым типом строя психики. И есть определённое соответствие:
· сложившегося более или менее устойчивого типа строя психики миропониманию, уже достигнутому индивидом;
· достигнутого миропонимания — перспективам личностного развития либо деградации индивида в будущем.
——————
Если культура общества такова, что подавляющее большинство людей не достигает к началу юности устойчивого человечного типа строя психики, то одна из составляющих культуры это — совокупность оболочек, продолжений и надстроек чисто биологических — врождённых — инстинктивных и рефлекторных программ поведения индивидов: как индивидуальных, так и коллективных.
В этом случае в обществе в преемственности поколений существуют три социальные группы, различающиеся прежде всего по специфике своего миропонимания и его мировоззренческой основы.
Две из них легко выявляются в жизни по исторически своеобразным совокупностям внешних признаков: это правящая “элита” и подвластное “элите” простонародье. Однако, если вдаваться в рассмотрение миропонимания обеих названных социальных групп, то выяснится, что в миропонимании и его мировоззренческой основе принципиальных различий меж ними нет: и та, и другая большей частью — «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету» — этот афоризм В.Г.Белинского стал определением социального явления, именуемого словом «толпа».
Миропонимание толпы, будь она “элитарная” либо простонародная, — носит калейдоскопический характер. Различие между «простонародьем» и “элитой” — только в том, что в “элитарный” калейдоскоп засыпано больше разного рода фактов, а тематика мозаик (также присутствующих в калейдоскопе и носящих профессиональный или семейно бытовой характер) отличается в “элите” и «простонародье» ориентацией их на различные функции в жизни общества:
· “элите” — необходимы мозаично организованные знания преимущественно управленческого по своему содержанию характера для того, чтобы «рулить» обществом и обеспечивать своё потребительское благополучие на основе взимания монопольно высокой цены на продукт управленческого труда;
· задача простонародья — работать под правлением “элиты” и не соваться в сферу управления.
Этот расклад остаётся неизменным на протяжении истории от неприкрытого рабовладения до современных фальшдемократий, где простонародье призывают на всевозможные выборы и референдумы, но фактически оно безвластно как над самим собой, так и над судьбами государств и человечества в целом.
Калейдоскоп миропонимания и мировоззрение — выражение отсутствия навыков собирать мозаику на основе диалектического метода познания.
Однако в обществах не все лишены этого навыка. В обеих названных социальных группах есть некие меньшинства, которые умеют собирать мозаики. Они образуют в обществе знахарскую корпорацию, характеристический признак которой — умение собирать мозаики и на их основе выявлять и решать те проблемы, с которыми они сталкиваются. Причём знахарская корпорация тоже не однородна:
· одна её ветвь интегрировалась в социальную “элиту” — издревле она именуется «жречеством», хотя большей частью с функцией жизнеречения она не справляется, поскольку больше обеспокоена не развитием общества, а поддержанием своего статуса;
· вторая её ветвь живёт в простонародье и большей частью решает мелкобытовые и хозяйственные проблемы своего окружения, хотя к наиболее выдающимся по эффективности их деятельности её представителям (гадалкам, лекарям и т.п.) под давлением обстоятельств вынуждены обращаться и «сильные мира сего» — представители “элиты” и “элитаризовавшейся” ветви знахарской корпорации.
Процесс глобализации, а конкретно — глобализации, осуществляемой в русле библейского проекта порабощения человечества от имени Бога, привёл к тому, что в “элитаризовавшейся” части большинства обществ произошёл раскол. В результате осуществления библейской глобализации некоторая часть национальных “элитарных” толп и “элитаризовавшихся” знахарей возомнила себя «мировой элитой». Эти две социальные “элитарные” группировки во всяком национальном обществе работают на библейский проект глобализации, игнорируя и препятствуя национальному развитию и, соответственно, — развитию всего человечества.
А наряду с ними продолжают существовать национальные “элитарные” группировки толпы и знахарей, которые реализуют свой корпоративный эгоизм в меру своего понимания под видом «национальных интересов».
В регионе распространения библейского проекта национальные общества отличаются друг от друга соотношением численности группировок: глобалистов, националистов, колеблющихся между теми и другими. Это касается как “элитарной” части толпы, так и “элитаризовавшейся” части знахарства и в меньшей степени — простонародной толпы и простонародной части знахарства.
В европейских обществах и бывших колониях европейских государств национально-ориентированные ветви “элитаризовавшегося” знахарства — отсутствуют: друиды, уступив жреческую власть над своими обществами заправилам библейского проекта или присягнув им на верность, стали предметом насмешек и персонажами мультфильмов и комедий про Обеликса и Астерикса. А уцелевшая простонародная часть знахарства в политику, тем более глобальную, не встревает.
В России картина более сложная, и её принципиальное отличие от Европы и бывших колоний европейских держав в том, что ветви знахарства, ориентированные на национально-“элитарные” интересы в ней по-прежнему активны, вследствие чего Русь-Россия на протяжении последних примерно полутора тысяч лет живёт в конфликте с библейским проектом глобализации, а внутренняя жизнь общества представляет собой:
· не осознаваемый большинством простонародный бунт против Библии и саботаж библейского проекта порабощения,
· протекающий при лояльности Библии большей части “элитарной” толпы как на уровне сознания, так и на безсознательных уровнях психики.
Таков в основном (без мелкой детальности) социальный расклад, в среде которого работает принцип «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания — на тех, кто понимает больше». Для того, чтобы картина получилась полной, надо вспомнить о том, что Бог — Творец и Вседержитель — обладает наивысшей мерой понимания, а не только полновластием как таковым.
——————
Такой общественный уклад, в котором:
· на «политической кухне» безраздельно заправляет “элитаризовавшееся” знахарство, определяющее цели политики, пути и средства их достижения;
· намеченные знахарством цели часть толпы, именуемая социальной “элитой”, реализует в сфере управления;
· а часть толпы, именуемая «простонародьем», живёт под властью “элиты” и “элитаризовавшегося” знахарства будь оно “элитарно”-национально ориентированным либо транснационально-“элитарно” ориентированным,
— можно назвать толпо-“элитаризмом”, тем более, что знахарство в последние несколько веков предпочитает себя в большинстве случаев не выделять из состава “элиты”, а “элита” и простонародье не осознают жреческой власти знахарства, перестав понимать смысл слова «жрец»[21], полагая, что оно однокоренное со словом «жрать» (в смысле насыщаться без меры), что в общем-то соответствует жизненной позиции знахарской корпорации в обеих её ветвях: “элитарно”-национальной и глобалистской.
——————
Толпо-“элитаризм” основывается на неравнозначности в процессах общественного самоуправления знаний и навыков управленческого характера и прочих: на исторически длительных интервалах времени знания и навыки управленческого характера более значимы, чем прочие, поскольку при адекватном управлении все необходимые знания и навыки могут быть воспроизведены. А познавательно-творческие навыки в искусстве собирать мозаику миропонимания более значимы, чем все прочие знания и навыки, поскольку именно они позволяют производить новые знания и самостоятельно осваивать уже известные в культуре знания и навыки, а также — воспроизводить их съизнова в случаях, если они утрачены или недоступны.
Соответственно толпо-“элитаризм” — на исторически продолжительных интервалах времени — иерархия знаний и навыков, подчинённая иерархии познавательно-творческих навыков в искусстве собирать мозаику миропонимания.
Именно в пределах этой иерархии «каждый в меру своего понимания [того, что знает и умеет], работает на себя, а в меру непонимания [того, что знает, и того, чего не знает,] — работает на тех, кто понимает больше» (в данном случае в квадратных скобках в этой формуле раскрыты некоторые умолчания).
——————
Люди действительно не эквивалентны друг другу при рождении по своим судьбам, включая и потенциал развития, тем более не эквиваленты они по своим знаниям и навыкам, когда становятся взрослыми. Это обстоятельство является основой для утверждения многих во мнении, что толпо-“элитаризм” неизбежен, что это — естественное состояние всякого национального общества и человечества в целом.
Соответственно потенциал развития даётся Богом каждому якобы для того, чтобы все заняли своё место в этой иерархии знания и понимания. Ропот на свой социальный статус и связанные с ним лишения и тяготы при работе на обеспечение “элитаризовавшейся” части общества, в таком представлении квалифицируется как «социальная зависть», как ропот против Бога и сатанизм:
«Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный» (К Ефесянам послание апостола Павла, 6:5—8).
Так воля рабовладельца возведена апостолом Павлом в ранг воли Божией. Совершив этот подлог посредством «дьявольской логики», приверженцы такого рода утверждений обходят молчанием в спорах на богословские темы, а по жизни отрицают такие слова:
«Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришёл, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Матфей, 20:25 — 28).
О том же в Коране:
Сура 28: «76. Карун был из народа Мусы[22] и злочинствовал против них. И Мы даровали ему столько сокровищ, что ключи его отягчали толпу обладающих силой. Вот сказал ему его народ: “Не ликуй, Бог не любит ликующих! (77) И стремись в том, что даровал тебе Бог, к жилью последнему! Не забывай своего удела в этом мире и благодетельствуй, как благодетельствует тебе Бог, и не стремись к порче на земле. Поистине, Бог не любит сеющих порчу!” (78). Он сказал: “То, что мне даровано, — по моему знанию.” Разве он не знал, что Бог погубил до него из поколений тех, кто был сильнее его мощью и богаче стяжанием?..»
Сура 39: «50. И когда постигнет человека зло, он взывает к Нам. Потом, когда Мы обратим это в милость от Нас, он говорит: “Мне это даровано по знанию.” Нет, это — искушение, но большая часть их не знает!»
——————
Знахарство в последние два тысячелетия редко выступает открыто. Причина этого в том, что оно объективно пребывает в конфликте с Промыслом, поскольку оправдывает свой эгоизм ссылками на Бога, как это видно из приведённых выше высказываний апостола Павла. Соответственно открытый для восприятия извне публичный статус жречества древних цивилизаций становился неприемлемым в ситуациях, когда общество отвергало политику, выражавшую эгоизм “элитаризовавшейся” части знахарской корпорации, и оказывало активно-адресное противодействие.
Средствами самозащиты для знахарства стала анонимность знахарства, основанная на:
· возведении писаний, в которых выражен знахарский эгоизм, в ранг «священных писаний», якобы выражающих Божий Промысел;
· возложении ответственности за политику и её результаты на структуры государственной власти и их руководителей персонально, которые, в большинстве своём, не владея познавательными навыками в искусстве собирать мозаики, оказывались концептуально безвластными и были исполнителями и заложниками тех концепций, которые продвигали в политику концептуально властные знахари.
Этому неизбежно сопутствовали двойственные нравственные стандарты: одни — для себя, другие — для всех прочих, что ещё во времена Рима выражалось в поговорке «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку».
——————
Соответственно знахарство на протяжении последних примерно двух тысячелетий большей частью правит обществом опосредованно — через своих доверенных лиц, которые однако убеждены в своей идейной самостоятельности и политической самодостаточности (примером чему В.В.Жириновский). И толпо-“элитаризм”, организованный на принципе «каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания — на понимающих больше» устойчив, если:
· мера понимания знахарства выше, чем мера понимания его номинально властных креатур;