СТРАХОВОЕ ПРАВО: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫИ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ
МОНОГРАФИЯ
Ю.Б. ФОГЕЛЬСОН
Светлой памяти моих родителей
Евгении Михайловны Перлиной
и Бориса Ароновича Фогельсона
Сведения об авторе
Юрий Борисович Фогельсон - доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики". Автор книг "Введение в страховое право", "Комментарий к страховому законодательству", "Защита прав потребителей финансовых услуг".
Предисловие
В этой книге собраны результаты моих работ по страховому праву за последние 10 лет. Я давно уже задумал эту книгу, но никак не находил времени, чтобы ее осмыслить и написать. Осенью 2010 г. Научный фонд Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) предоставил мне грант на написание данной работы. Такой шанс систематизировать имевшиеся у меня к тому времени результаты никак нельзя было упустить. Я очень благодарен НИУ ВШЭ за эту предоставленную мне возможность.
…
Перемена лиц в обязательстве по выплате. Замена страхователя в обязательстве по выплате. В обязательстве по выплате, как и в любом другом обязательстве, имеются кредитор (страхователь) и должник (страховщик). Именно они являются сторонами обоих обязательств - "платить при наступлении страхового случая" и "платить по наступившему страховому случаю".
Рассмотрю отдельно замену страхователя в обязательствах "платить при наступлении страхового случая" и в обязательстве "платить по наступившему страховому случаю".
Обращу внимание на то обстоятельство, что целью обязательства "платить при наступлении страхового случая" является защита интереса. Следовательно, страховщик должен защищать застрахованный интерес, и поэтому личность страхователя, наличие у него именно застрахованного интереса имеют существенное значение для страховщика. Соответственно, действует правило ст. 383 ГК РФ, и замена кредитора (страхователя) в этом обязательстве невозможна. Причем она невозможна даже и с согласия страховщика. Такое согласие, если и будет дано, является ничтожным, так как страховщик не вправе осуществлять выплату из страхового фонда в целях иных, чем защита интереса.
Но даже если и не соглашаться с данной позицией и разрешить замену страхователя в обязательстве "платить при наступлении страхового случая" путем уступки требования, результат будет тем же. При замене страхователя в таком обязательстве на лицо, у которого отсутствует застрахованный по данному договору интерес, исчезнет застрахованный по договору риск, и договор страхования прекратится в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Для замены страхователя при переходе прав на застрахованное имущество и, соответственно, при переходе застрахованного интереса предусмотрена специальная конструкция в ст. 960 ГК РФ. При таком повороте событий происходит автоматическая замена стороны договора. Эта конструкция предусмотрена не только для случая, когда застрахован интерес страхователя, но и для случая страхования интереса выгодоприобретателя. Она будет подробно рассмотрена в § 1 гл. 12 настоящей работы.
Уступка страхователем своего требования по обязательству "платить по наступившему страховому случаю", напротив, вполне возможна, так как это обычное денежное обязательство. Здесь возникает вопрос об уступке требования лицу, не понесшему убытки при наступлении страхового случая, так как нарушается принцип компенсации - выплата не будет компенсировать убытки. Этот вопрос - имеющиеся аргументы за и против - подробно проанализирован Л.А. Новоселовой в отношении уступки требования убытков, вызванных нарушением обязательства <1>, и нет смысла здесь повторять этот анализ. Вывод Л.А. Новоселовой состоит в том, что требование в отношении уже причиненных убытков может быть уступлено другому лицу по сделке. Действительно, в гражданском праве автономная воля сторон ограничена только законом, и лишь конкретное указание закона может препятствовать осуществлению ясно и недвусмысленно выраженной согласованной воли сторон. В этом смысле требование о возмещении убытков, обращенное к страховщику, ничем не отличается от требования, обращенного к неисправному должнику.
--------------------------------
<1> См.: Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 135 - 138.
В ГК РФ имеется ст. 960, императивно регулирующая последствия перехода прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор к другому лицу. Практика применения этой статьи весьма противоречива. Действительно, формулировки норм этой статьи настолько неоднозначны, что судам очень сложно в них разобраться.
Прежде всего следует отметить, что не вполне ясно, о переходе каких именно прав идет речь в ст. 960 ГК РФ - ведь права на имущество могут быть различными. Например, при сдаче имущества в аренду у арендатора возникают арендные права (п. 2 ст. 615 ГК РФ) и одновременно у собственника имущества также остаются права на это имущество. В нескольких делах страхователь, застраховавший свое имущество, передал его потом в аренду, и суды первых двух инстанций посчитали, что здесь подлежит применению ст. 960, так как права на имущество перешли к арендатору и, соответственно, перешли и права по договору страхования. В одном из дел кассационная инстанция поддержала в этом суды низших инстанций <1>. В другом же деле кассационная инстанция совершенно верно, на мой взгляд, исправила эту ошибку <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2010 г. N А32-5347/2010.
<2> См.: Постановление ФАС Московского округа от 11, 18 января 2007 г. N КГ-А40/12261-06.
Обоснование этого не так сложно. В ст. 960 ГК РФ речь идет именно о тех правах, на которых основан застрахованный интерес. Действительно, при переходе к другому лицу прав, на которых основан застрахованный интерес, застрахованный интерес прекращается, так как страховой интерес субъективен. Несмотря на то что имущество одно и то же, интерес его прежнего собственника и нового собственника - это разные интересы. В такой ситуации в силу норм ст. 960 ГК РФ договор страхования не прекращается, несмотря на то, что застрахованный интерес прекратился, но в нем меняется субъектный состав. Другими словами, по этому, продолжившему свое действие договору после перехода прав на имущество оказывается застрахованным уже другой интерес, интерес другого субъекта. Соответственно, можно сделать вывод, что по смыслу данной статьи речь в ней идет о переходе тех прав, на которых основан застрахованный интерес. В рассмотренных выше делах был застрахован интерес, основанный не на правах аренды, а на праве собственности, т.е. при передаче имущества в аренду не произошло перехода прав, на которых был основан застрахованный интерес, и ст. 960 ГК РФ не подлежала применению.
Но вот другое дело. Лизингополучатель застраховал полученное в лизинг имущество в пользу лизингодателя, но затем из-за невозможности платить лизинговые платежи имущество было возвращено лизингодателю по дополнительному соглашению к договору лизинга. Лизингополучатель, заплативший премию в полном объеме, обратился к страховщику, требуя возвратить часть премии на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ. Он полагал, что с возвратом имущества лизингополучателю застрахованный риск прекратился. Но в данном случае имущество было застраховано в пользу лизингодателя, т.е. страховался интерес лизингодателя и застрахованный интерес, как и риск, не прекратился. Права лизингополучателя на имущество действительно прекратились. Однако не на этих правах был основан застрахованный интерес, а на праве собственности лизингополучателя. Права лизингополучателя порождали здесь не страховой интерес, а его интерес в страховании имущества в пользу лизингодателя - выгодоприобретателя (см. об этом в § 2 гл. 11 настоящей работы). Поэтому и возможность наступления страхового случая не отпала и п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ не подлежали здесь применению. Этого обоснования было вполне достаточно для отказа в иске.
Суд тем не менее для обоснования того, что договор страхования не прекратился и, соответственно, для отказа в иске применил ст. 960 ГК РФ. Суд высказал тезис, содержащий две последовательные ошибки: "...с учетом положений п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается не при любом исчезновении интереса. Утрата страхового интереса сама по себе не прекращает действие страхового договора. Если страхователь (выгодоприобретатель) утрачивает права на застрахованное имущество, то его интерес исчезает, но договор страхования не прекращается в силу ст. 960 ГК РФ, поскольку интерес, связанный с этим имуществом, появляется у другого лица. Поэтому то обстоятельство, что после заключения дополнительного соглашения... к договору лизинга (соглашение о возврате имущества. - Ю.Ф.) возможность наступления страхового случая отпала, поскольку имущество, выступающее объектом лизинга, выбыло из владения истца и интерес в страховании имущества у страхователя отсутствует, не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2011 г. N КГ-А40/17938-10.
Первая часть данного тезиса в принципе верна, но ошибка в том, что это рассуждение, как уже было сказано выше, применено к данному случаю. Оно здесь неприменимо, так как не было исчезновения страхового интереса. Вторая часть просто неверна. Исчезновение возможности наступления страхового случая всегда ведет к прекращению договора страхования. При переходе прав на застрахованное имущество, на которых был основан страховой интерес, он действительно прекращается и появляется интерес другого лица. Кассационная инстанция права в том, что интерес другого лица, хотя бы и в отношении того же имущества, - это другой интерес, так как страховой интерес субъективен. Но в силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество, на которых был основан страховой интерес, в договоре страхования меняется не только сторона, но и застрахованный интерес, хотя об этом прямо и не сказано в тексте нормы. Поэтому возможность наступления страхового случая при обстоятельствах, описанных в ст. 960 ГК РФ, сохраняется. Сложившись, эти две ошибки и привели суд к правильному выводу.
Возникает вопрос: а как повернулось бы описанное дело, если бы договор страхования полученного в лизинг имущества был заключен не в пользу лизингодателя, а в пользу самого лизингополучателя? Лизингополучатель как арендатор может заключить договор страхования имущества в свою пользу - это нам известно. Означает ли норма ст. 960 ГК РФ, что при возврате имущества лизингодателю договор страхования все же не прекратится, но страхователем в нем станет лизингодатель? Ответ судов: да, означает <1>. Но возможен и другой поворот. Предположим, договор аренды расторгнут и собственник заключил договор аренды с другим арендатором. Означает ли норма ст. 960 ГК РФ, что договор страхования с прежним арендатором не прекратится по ст. 958 ГК РФ, но страхователем автоматически станет новый арендатор? Такого случая в судебной практике не нашлось, но очевидно, что он вполне возможен.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/2922-10.
В этих примерах, исходя из позиции судов, прежнему арендатору не должна быть возвращена премия за неистекший период действия договора страхования, а новый арендатор (или собственник) будет продолжать пользоваться страховой защитой за премию, уплаченную прежним арендатором. Предположим даже, что замена арендатора имущества произошла не путем расторжения договора аренды и заключения нового, а путем замены в нем арендатора на основании дополнительного соглашения. Ни в одном из этих случаев не ясно, почему новый арендатор (собственник) должен пользоваться страховой защитой за деньги предыдущего арендатора.
Рассмотрим несколько более сложный пример. Заказчик строительства заключил договор страхования объекта незавершенного строительства в пользу подрядчика. Затем он заменил подрядчика. Из буквального толкования норм ст. 960 ГК РФ следует, что новый подрядчик становится не только выгодоприобретателем по договору страхования, но и страхователем - ведь переходят все права и обязанности по договору, а не только те, которые имел прежний выгодоприобретатель. Смысл такого перехода вовсе не ясен.
Не только формулировки данной статьи, но и сама ее конструкция, сама идея императивного автоматического изменения субъектного состава договора страхования при переходе прав на застрахованное имущество порождают много вопросов. Возможно, лучше было бы не регулировать эти отношения императивной нормой, да и вообще не регулировать их, предоставив сторонам договора самим урегулировать возникающие проблемы.
II. "Юридическая и правовая работа в страховании", 2005, N 3
С.В.Дедиков
Член правления
Московского перестраховочного общества
Подписано в печать
29.08.2005
ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В СТРАХОВОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ В ПОРЯДКЕ
СТАТЬИ 960 ГК РФ
…
В противном случае договор становится очень уязвим, так как прежний страхователь вправе в любое время отказаться от договора (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
Общее правило, согласно которому лицо не может передать другому лицу прав больше, чем имеет, в случае перемены лиц в страховом обязательстве на основании ст. 960 ГК РФ не действует, поскольку здесь переход прав по договору страхования происходит по прямому указанию закона. Важно также подчеркнуть, что если бы законодатель имел в виду ограничение передачи прав и обязанностей только теми правами и обязанностями, которые принадлежат лицу, передавшему имущество, то он должен был бы прямо так и записать, между тем в ст. 960 ГК РФ речь идет о передаче прав и обязанностей по договору страхования без каких-либо ограничений или уточнений.
Если лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, не заинтересовано в сохранении страхового обязательства, оно вправе отказаться от договора.
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский подчеркивают: "Существует и еще одна особенность кредитора, имеющая значение для личного и в еще большей степени для имущественного страхования, как то: наличие у страхователя... отрицательного интереса... к ненаступлению страхового случая. Для имущественного страхования доказательством наличия такого интереса служит принадлежность страхователю застрахованного имущества (имущественного интереса). Это требование, обязательное для страхователя, является таким же необходимым и для его правопреемника" <20>. На это обстоятельство обращает внимание также А.И. Худяков <21>.
--------------------------------
<20> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 611 - 612.
<21> Худяков А.И. Указ. соч. С. 423.
С этим тезисом, несомненно, надо согласиться, так как в противном случае будет нарушен один из основополагающих принципов страхования имущества - наличие у лица, в пользу которого заключен договор, страхового интереса.
Следующий вопрос: действует ли норма ст. 960 ГК РФ, когда речь идет о страховом интересе, основанном не на праве собственности, а на иных вещных правах - праве хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного безвозмездного пользования и т.д.? Я думаю, что ответ на этот вопрос должен быть утвердительным, так как в основе страхового интереса может лежать не только право собственности, но и любые другие права владения и пользования имуществом.
Точно так же страховой интерес имеет место и на основании обязательственных прав, например, права аренды или ссуды. С мнением, согласно которому только переход вещных прав может влечь переход прав и обязанностей по договору страхования, сложно согласиться, так как ст. 960 ГК РФ не устанавливает каких-либо ограничений по видам переходящих от одного лица к другому прав на имущество. Такой вывод дополнительно подкрепляется положением нормы п. 1 ст. 930 ГК РФ, где говорится, что страховой интерес может быть основан на законе, ином правовом акте или договоре, при этом никаких ограничивающих условий по предмету сделок закон не содержит. Судебная практика в этом смысле однозначно признает наличие самостоятельного страхового интереса у арендаторов и ссудополучателей (п. п. 3, 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75). Если иметь в виду, что переход прав и обязанностей по страховому договору связан с прекращением у одного лица страхового интереса и возникновением такого интереса у другого лица, то, следовательно, нужно сделать вывод, что и переход обязательственных имущественных прав влечет замену лиц в страховом обязательстве.
Однако при наличии одновременно двух страховых интересов на одно и то же имущество, например интереса собственника и интереса арендатора, возникает достаточно сложная правовая дилемма. Если арендатор заключил договор страхования в пользу собственника, а последний продал застрахованное имущество, то что происходит с правами и обязанностями по страховой сделке? Здесь страховой интерес исчезает у бывшего собственника, но появляется у приобретателя и продолжает существовать у арендатора. При этом бесспорно, что договор страхования заключен в интересах и собственника, и арендатора. Другими словами, налицо конкуренция двух страховых интересов. В законе данный вопрос, к сожалению, остался неурегулированным, и поэтому тут мы вступаем в зону высокой юридической неопределенности. С одной стороны, так как новый собственник является носителем более фундаментального интереса в сохранении застрахованного имущества, по логике, все права и обязанности по договору страхования должны были бы перейти к нему. С другой стороны, у него может не быть экономического интереса в этом, так как ему придется тогда нести все расходы по уплате не уплаченной на момент покупки имущества страховой премии и выполнять иные обязанности страхователя. На мой взгляд, целесообразно было бы в этой связи предусмотреть в ст. 960 ГК РФ правило, согласно которому новый выгодоприобретатель вправе был бы принять на себя, по своему усмотрению, либо все права и обязанности по договору страхования, либо только права и обязанности выгодоприобретателя.
К новому страхователю переходят обязанности страхователя (выгодоприобретателя), предусмотренные не только договором страхования, но и законом.
Полагаю, что оснований для таких выводов в законе не имеется. В жизни вполне возможны случаи передачи имущества на время. Например, имущество было продано, но вскоре покупателем возвращено прежнему владельцу из-за обнаруженных скрытых недостатков в нем (п. 2 ст. 475 ГК РФ) либо передано в доверительное управление, в залог и т.д. Совершенно непонятно, почему в такой ситуации не может применяться правило ст. 960 ГК РФ. Думаю, что любой переход прав на застрахованное имущество должен влечь замену лица в страховом обязательстве. Судя по всему, к такому же выводу в свое время пришли К.А. Граве и Л.А. Лунц, которые писали "о праве определенных лиц (залогодержателя, приобретателя застрахованного имущества) при определенных условиях вступить в права первоначального страхователя..." <38>.
--------------------------------
<38> Граве К.А., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 39.
Уведомление страховщика о замене лица
в страховом обязательстве
Следует иметь в виду, что отношения между цессионарием и должником (страховщиком) возникают независимо от воли последнего, но при этом новый страхователь обязан письменно уведомить страховщика о произошедшей передаче права требования. Эта обязанность носит не только технический, но и, как я считаю, главным образом правовой характер - данное уведомление фактически означает согласие нового страхователя на условия договора страхования. В законе не определен предельно допустимый срок направления такого уведомления, что может на практике вызвать реальные трудности. Поэтому целесообразно было бы в договоре страхования или в стандартных правилах страхования четко оговаривать такой срок.
Уведомление может быть сделано в произвольной форме. Нарушение новым страхователем формы уведомления, предписанной условиями страхового договора или стандартных правил страхования, как я полагаю, не может рассматриваться как неисполнение обязанности, так как в законе ограничений формы такого документа нет.
Как быть, если уведомление было направлено по ошибке на другой адрес либо затерялось при доставке? Поскольку в законе речь идет именно об уведомлении, то есть о доведении до страховщика сведения о произошедшей перемене контрагента по договору страхования, то юридическое значение может иметь лишь факт доставки такого сообщения. Чтобы не возникло сложностей, приобретателю следует позаботиться о том, чтобы у него были доказательства доставки страховщику соответствующего сообщения.
К сожалению, законодатель оставил без ответа вопрос о том, каковы последствия невыполнения лицом, к которому перешли права на застрахованное имущество, этой обязанности. Означает ли это, что приобретатель застрахованного имущества в такой форме отказался от договора страхования? Думаю, что нет, так как волеизъявление на отказ от договора должно быть выражено четко и однозначно. Создает ли отсутствие уведомления основания для отказа страховщика от страховой выплаты? Конечно, это дискуссионный вопрос. С одной стороны, новый страхователь получает свой статус уже по факту передачи ему прав на застрахованное имущество, ведь закон не увязывает возникновение этого его статуса с выполнением им каких-либо условий. Если бы таким условием законодатель признавал бы факт письменного уведомления, то, как я полагаю, он должен был бы прямо записать в рассматриваемой норме закона, что права по договору страхования переходят к новому собственнику и обладателю вещных прав при условии, что он незамедлительно письменно уведомил об этом страховую компанию.
С другой стороны, обязанность письменного уведомления предусмотрена ч. 2 той же ст. 960 ГК РФ. Основываясь на этом обстоятельстве, отдельные авторы высказывают мнение, что неисполнение данной обязанности влечет право страховщика отказать в страховой выплате при наступлении страхового случая после момента замены страхового интереса либо требовать изменения условий договора. Так, А.И. Худяков указывает, что в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ новый страхователь несет риск вызванных неуведомлением неблагоприятных последствий, и к ним он относит, в том числе, отказ страховщика в страховой выплате <39>. Полагаю, что такой подход не соответствует закону, так как иначе бы в нем были прямо указаны такие последствия неисполнения этой обязанности, как это, например, имеет место в п. 2 ст. 961 ГК РФ, где предусмотрено право страховщика отказать в страховой выплате, если он не был страхователем своевременно извещен о произошедшем страховом случае, правда при наличии определенных условий. Поскольку в ч. 2 ст. 961 ГК РФ также идет речь об уведомлении страховщика, причем, на мой взгляд, о более важном для него событии, почти наверняка связанном с необходимостью осуществления страховой выплаты, то полагать, что за неисполнение менее важной обязанности может следовать более жесткая санкция, было бы неправильно.
--------------------------------
<39> Худяков А.И. Указ. соч. С. 424.
Ряд авторов видят возможность применения к отношениям, урегулированным ст. 960 ГК РФ, положений ст. 959 ГК РФ об увеличении степени страхового риска. Например, В.А. Рахмилович пишет: "Незамедлительное сообщение о замене стороны, помимо общего значения, которое оно имеет в любом обязательстве, важно для страховщика еще и потому, что эта замена может существенно повлиять на степень страхового риска, повысить вероятность наступления страхового случая и, соответственно, дать страховщику правомочия, предусмотренные статьей 959 ГК РФ..." <40>. Ю.Б. Фогельсон подчеркивает: "В некоторых случаях переход прав создает обстоятельства, увеличивающие страховой риск (ст. 959 ГК РФ), и тогда наступают последствия, предусмотренные этой статьей" <41>. Такую же точку зрения высказывают Т.С. Мартьянова <42>, А.И. Худяков <43>. Стандартные правила страхования тоже включают информацию о переходе прав на застрахованное имущество в состав сведений о существенном увеличении страхового риска, то есть косвенным образом также говорят о возможности применения последствий, указанных в ст. 959 ГК РФ <44>.
--------------------------------
<40> Гражданское право России. Ч. 2. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. Садиков О.Н. С. 518.
<41> Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С. 205.
<42> Гражданское право. В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. Суханов Е.А. С. 188.
<43> Худяков А.И. Указ. соч. С. 424.
<44> Сборник типовых правил, условий и договоров страхования. С. 128, 147.
По моему мнению, оснований говорить о возможности применения положений ст. 959 ГК РФ к случаям перехода прав и обязанностей по договору страхования все-таки нет. Во-первых, в указанной норме обязанность по уведомлению страховщика возлагается на существующего страхователя (выгодоприобретателя), а не на правопреемника, в то время как ст. 960 ГК РФ говорит об обязанности именно нового владельца. Даже если его рассматривать как страхователя, то и тогда остаются очень серьезные сомнения в возможности применения положений ст. 959 ГК РФ. Дело в том, что указанная статья предусматривает обязанность уведомления страховщика о ставших известными страхователю (выгодоприобретателю) значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора. Но при заключении договора страхователь не сообщает о возможном правопреемнике. Поскольку ст. 959 ГК РФ в конечном счете ведет к ограничению прав страхователя (выгодоприобретателя), то применение аналогии закона, как я считаю, здесь недопустимо.
А.А. Иванов указывает, что последствия невыполнения новым владельцем обязанности по уведомлению страховщика о перемене лиц в обязательстве установлены исключительно п. 3 ст. 382 ГК РФ <45>. По моему мнению, такой подход является самым верным, так как напрямую предусмотрен законом, а не выводится путем доктринального толкования различных правовых норм.
--------------------------------
<45> Гражданское право. Том 2: Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. С. 528.