Международный трибунал по бывшей Югославии

Для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии был создан 25 мая 1993г. Международный Трибунал.

Юрисдикция Трибунала распространяется на три вида преступлений:

) серьезные нарушения Женевской конвенции о защите жертв войны 1949 года; 2) нарушение законов и обычаев войны; 3)преступления против человечности.

Юрисдикция Трибунала распространяется только на физических лиц, только на территории бывшей СФРЮ. МТБЮ и национальные суды имеют параллельную юрисдикцию в отношении судебного преследования лиц за серьезные нарушения международного гуманитарного права, однако статья 9.2 Статута Трибунала устанавливает, что при этом юрисдикция МТБЮ имеет приоритет по отношению к юрисдикции национальных судов. МТБЮ состоит из трех судебных и одной апелляционной палаты, обвинителя и секретариата. Судьи Трибунала избираются Генеральной Ассамблеей ООН. Шестнадцать постоянных судей избирают из своего состава президента трибунала. Президент является председателем апелляционной палаты.

С 2003г. в состав Трибунала стали избирать также непостоянных судей ad litem⁹. В каждый конкретный момент времени в Трибунале может быть не более 12судей ad litem. Они не могут быть избраны в руководство трибунала и не могут голосовать по вопросам принятия Правил процедуры. Судьи ad litem избираются Генеральной Ассамблеей ООН или назначаются генеральным секретарем ООН по рекомендации президента МТБЮ с целью их участия в проведении судебного процесса на период до трех лет. Эта категория судей может также назначаться в качестве резервных судей, которые присутствуют на каждом этапе судебного процесса на случай возможной замены постоянного судьи.

К началу 2007г. в Трибунал входили 28 судей из 26 стран мира. Обвинитель отвечает за расследование и обвинение лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права. Он назначается Советом Безопасности ООН по рекомендации генерального секретаря ООН¹⁰.

Секретариат МТБЮ отвечает за выполнение административных функций и обслуживание Трибунала. Секретарь также назначается Генеральным секретарем ООН.

Разбирательство дел производят три судебные палаты, которые могут вынести любое наказание, ограниченное тюремным заключением. При определение сроков тюремного заключения судебные палаты должны руководствоваться также общей практикой вынесения приговоров о тюремном заключении в судах бывшей Югославии.

Апелляционная палата рассматривает апелляции осужденных судебными палатами или обвинителя в случае ошибки в вопросах права, в результате которой решение утрачивает силу; или в случае ошибки в вопросах факта, которая привела к вынесению неправосудного решения. Апелляционная палата состоит из семи судей, при этом решения по делам выносятся пятью судьями.

Обвиняемые МТБЮ содержаться в Следственном изоляторе ООН в Схевенингене. Приговоренные к лишению свободы отбывают наказание в тюрьмах государств, заключивших специальное соглашение с МТБЮ. К 2007г. трибунал заключил соглашение с 10 государствами, включая Швецию, Италию, Германию и Украину.

Процессуальные нормы в МТБЮ вобрали в себя национально-правовые нормы государств различных правовых систем. В настоящее время в мире выделяется три наиболее распространенные модели уголовного процесса: «состязательная» (страны англосаксонской правовой системы), «следственная» (страны романо-германской правовой системы) и «смешанная» модели.

Состязательная модель характеризуется разделением процесса на две части: Обвинительную и Защитную, во время которых каждая сторона представляет своих свидетелей. Здесь осуществляются строгие правила, задавания вопросов (например, запрет «наводящих» вопросов, формулировки которых содержат ожидаемый ответ). Роль судьи в допросе свидетелей минимальная, фактически судьи не могут вмешиваться в ход представления сторонами своих свидетелей. Следственная модель, наоборот, характеризуется особой ролью судьи, на которого возложена главная обязанность по установлению истины по делу. Свидетели обычно дают показания полностью, затем подвергаются подробному опросу со стороны судьи. Обвинение и подсудимый также могут задавать вопросы, но их роль факультативна. Что касается смешанной модели, то она соединяет в себе отдельные элементы двух вышеназванных моделей. Эта модель возлагает основную обязанность по представлению доказательств на обвинение и защиту, но предусматривает и более значительную роль судьи. В настоящее время такая модель используется в Италии, Португалии, Испании, Швеции, в кантоне Цюрих в Швейцарии. Каждая из моделей имеет свои плюсы и минусы. Так, в состязательной модели свидетель не может давать показания обо всем, что он знает, а может только отвечать на поставленные перед ним вопросы. В следственной модели, где целью судебного процесса является не выигрыш одной из сторон в споре, а установление истины, свидетель не только может, но и обязан рассказывать всю известную ему информацию по делу. Однако в этой модели возможность допрашивать подсудимого свидетеля весьма ограничена. Таким образом, очевидно, что ни одна модель не является идеальной.

В целом процесс в Гаагском трибунале построен преимущественно по состязательной модели. Это и деление процесса на Обвинительную и Защитную части и применение институтов «основного допроса свидетеля» (допрос свидетеля той стороной, которая вызвала свидетеля), «перекрестного допроса» (допрос свидетеля противоположной стороной) и «передопроса» (повторного допроса свидетеля вызвавшей его стороной в случае, если показания существенно поколеблены перекрестным допросом или серьезно подорвано доверие к свидетелю). В то же время судебный процесс в МТБЮ использует ряд характерных черт следственной модели. Это проявляется, например, в праве судьи вмешиваться в процесс дачи показаний свидетеля на любой стадии и в праве судьи обязать стороны представить дополнительные доказательства. Имеются определенные сложности и с предоставлением документов. В странах романо-германской правовой системы не существует понятие «раскрытие документов». В этой правовой системе защита имеет право на получение доступа ко всем материалам дела до начала процесса. В МТБЮ прокуратура постепенно раскрывает имеющиеся в ее распоряжении документы. В одном из своих решений Трибунал даже отклонил жалобу защиты по поводу раскрытия документов прокуратурой на том основании, что защита не указала точно, что она желает видеть раскрытым.

Правовые проблемы создания МТБЮ. МТБЮ был создан решение Совета Безопасности ООН, не предусматривающей права совета на создание международных судов и вообще судебных органов. Таким образом, Совет Безопасности ООН принял решение в нарушение общего принципа права - «никто не может передавать другому прав, чем имеет сам» Во-вторых была нарушена ст.2 Устава ООН, которая гласит, что «Никакие положения настоящего Устава не дают организации права вмешиваться в дела, составляющие исключительную компетенцию государств-членов». Создание МТБЮ нарушило принцип суверенитета государств, так как его юрисдикция в отношении физических лиц поставлена выше юрисдикции всех государств мира. Без ясно выраженного согласия государств принять такое решения принять было невозможно.

Очевидная незаконность создания МТБЮ заставила поставить данный вопрос на первом же судебном процессе против Д. Тадича. Однако в нарушение общего принципа права - «никто не может быть судьей в собственном деле» - Трибунал сам рассмотрел вопрос о своей законности и сам же признал себя законным. В правомерности данного решения усомнился даже президент Международного Суда ООН, который отметил, что в данном случае МТБЮ должен был запросить консультативное заключение главного судебного органа ООН - Международного Суда.

Правовые проблемы деятельности МТБЮ. Данные юридические проблемы были хорошо известны при создании Трибунала, однако международное сообщество в своем большинстве закрыло на это глаза, считая, что благие цели, которые были поставлены перед Трибуналом, могут оправдать его юридически некорректное учреждение. Однако последующая деятельность данного органа показала, что МТБЮ стал не только предвзятым и политизированным, но стал открыто нарушать положения действующего международного права, грубо попирать основополагающие нормы о правах человека и даже участвовать в укрытии виновных в совершении международных преступлений от ответственности, возлагая эту вину на других.

Так, следует отметить, что в деле Д. Тадича Трибунал «пересмотрел» решение Международного Суда ООН, вынесенное им по делу Никарагуа против США.

В своей деятельности МТБЮ нарушает основополагающие принципы права, включая презумпцию невиновности (это проявляется, например, в праве судьи МТБЮ не передавать некоторые документы обвиняемому), принцип запрета на ретроактивное применение уголовного закона (произвольное назначение любого наказания). Судьи Трибунала бесконтрольно принимают, изменяют и отменяют свои собственные правила процедуры. Одной из таких произвольно принятых норм стала возможность торговли признанием вины между обвиняемым и прокуратурой МТБЮ. В соответствии с этим правилом взамен на признание своей вины обвиняемый по одному из пунктов прокуратура снимает обвинение по другим пунктам. Так, обвиняемому в убийстве более 1200 человек, из которых он лично убил более ста, хорвату, Д. Эрдемовичу прокуратурой Трибунала было предложено признать себя виновным без суда взамен за снятие с него обвинения в…убийстве, оставив лишь обвинение в нарушении законов и обычаев войны. Трибунал приговорил его к пяти годам лишения свободы, которые он не отбыл, а был досрочно освобожден решением президента МТБЮ. Причины такой мягкости стали ясны, когда Д. Эрдемович дал показания против С. Милошевича. Ложность этих показаний была вскрыта во время перекрестного допроса Д. Эрдемовича. Другими нарушениями МТБЮ являются издание секретных обвинительных заключений, похищение обвиняемых и много другое¹¹.

Особо важным для понимания сущности МТБЮ является анализ его решения не проводить расследование преступлений совершенных во время агрессии стран НАТО во главе США против СРЮ в марте-апреле 1999г. Решением прокуратуры Трибуналы все факты совершения преступлений, включая массовые убийства гражданского населения, уничтожение гражданских объектов и т.д. (т.е., то, что прямо попадает под юрисдикцию Трибунала), были названы несущественными для осуществления юрисдикции МТБЮ. Следует отметить, что преступлением являются не только отдельные действия, совершенные войсками НАТО на территории Югославии, но сам факт агрессии. Однако в отличии от Нюрнбергского и Токийского международных Трибуналов МТБЮ не имеет компетенции рассматривать дела, связанные с преступлениями против мира и безопасности человечества, в первую очередь с агрессией. И это не случайно, ибо главные вдохновители и создатели Трибунала как раз и являются организаторами агрессии против Югославии.

В заявлении Министерства иностранных дел РФ от 3 июня 2000г. говорится, что Международный трибунал по бывшей Югославии «заранее определил для себя «главного виновника» в югославской трагедии. Трибунал не в первый раз закрывает глаза на случаи нарушения норм международного гуманитарного права другими участниками конфликта…».

Действительно беспрецедентным является заявление Президента Международного Суда о том, что деятельность МТБЮ представляет собой угрозу целостности современного международного права.

В ноябре 2001г. РФ в Совете Безопасности ООН осудила действия Гаагского трибунала, который, по словам представителя России в СБ ООН, «вместо того, чтобы строго применять существующие нормы международного гуманитарного права, неоднократно «подправлял» их в нужном ему направлении, давал им удобные трактовки». Представитель России заявил, Что Россия разделяет «мнение Председателя Международного суда о том, что подобная деятельность создает угрозу целостности международного права».

Особенно ярко незаконная деятельность Международного трибунала по бывшей Югославии проявилось в так называемом «деле» бывшего президента Союзной Республики Югославия Слободана Милошевича. В данном деле были нарушены практически все нормы международного права как в части обеспечения минимальных прав обвиняемого и других норм, составляющих основу квалификации судебного процесса в качестве справедливого, и даже нормы Статута самого Трибунала.

Во-первых, следует отметить, что обвиняемый акт против С. Милошевича был издан в дни бомбардировок союзной Республики Югославия. За те действия, которые совершили войска НАТО, была возложена ответственность на президента страны, подвергшейся бесчеловечной агрессии (основными целями атак НАТО были гражданские объекты). При этом военные преступники НАТО были демонстративно выведены из-под ответственности самим Трибуналом. Таким образом, МТБЮ показал, что он является фактически соучастником преступлений стран НАТО.

Затем С. Милошевич был похищен в Белграде и препровожден (термин «экстрадирован» здесь неприменим, так как экстрадиция является законным способом передачи лиц из одного государства в другое). Во время судебного процесса неоднократно нарушалось право обвиняемого на равное положение с обвинением, предоставление необходимой информации, отказ в обеспечении прав согласно Международному Пакту о гражданских и политических правах и европейской конвенции о правах человека, использование секретных свидетелей и секретных заседаний, применение сомнительных свидетельств и даже открытая фальсификация доказательств. Так, один из свидетелей обвинения отказался от своих показаний прямо в зале суда, заявив, что к нему применялись пытки с целью заставить его дать ложные показания против Милошевича.

Во время защитной части процесса против Милошевича были представлены убедительные доказательства того, что массовый исход населения из Косово (одно из главных обвинений против Милошевича) был результатом не приказом властей СРЮ, а бомбардировок НАТО. Об этом дали российские свидетели защиты - бывший Председатель Совета Министров СССР Н.И. Рыжков, бывший председатель Правительства России и директор Службы внешней разведки России Е.М. Примаков, а также бывший начальник главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны России генерал Л.Г. Ивашов. Именно в связи с тем, что представленные свидетельства не просто полностью опровергали обвинительное заключение против Милошевича, но и показывали участие самого Трибунала в сокрытии реальных виновников югославской трагедии, в сентябре 2004г. Милошевичу был насильственно назначен адвокат. Это решение должно было коренным образом изменить ход защиты и исключить Милошевича из реального участия в формировании стратегии и тактики его собственной защиты. Только бойкот свидетелей и фактический срыв процесса заставили апелляционную палату Трибунала отменить данное решение и восстановить право Милошевича на защиту лично.

Другие решения Трибунала по «делу» Милошевича тоже содержат массу нарушений норм международного права и общих принципов права. Так, МТБЮ предоставил Милошевичу ровно в два раза меньше времени, чем имело обвинение. При этом Трибунал открыто дезинформировал Генеральную Ассамблею и Совет Безопасности ООН, заявив, что Милошевичу предоставлено столько же времени для защиты, сколько имело обвинение.

Наконец, в 2006г. МТБЮ отказал С. Милошевичу в предоставлении срочной медицинской помощи. Более того при расследовании обстоятельств смерти Милошевича руководство Трибунала пошло на откровенную фальсификацию, утверждая, что причинами сокрытия от подсудимого информации об обнаружении в его крови препарата, препятствующего лечению сердечного заболевания, является якобы «необходимость сохранения медицинской тайны».

К началу 2007г. МТБЮ завершил судебные разбирательства в отношении 94 обвиняемых из 161, которым было предъявлено обвинение. Пятеро подозреваемых МТБЮ были убиты вовремя задержания, двое покончили жизнь самоубийством (при до конца не выясненных обстоятельствах), Слободан Милошевич - погиб в результате сознательного отказа в предоставлении ему срочной медицинской помощи.

Гаагский трибунал открыто игнорирует позицию России, более того, его ответы на официальные запросы России являются откровенно издевательскими. Так, министр иностранных дел РФ С.В. Лавров отмечал, что на его запрос в МТБЮ предоставить доклад по событиям в Рачаке (одному из ключевых пунктов обвинения против Милошевича), поступил ответ, что этот доклад «потерялся». Следует напомнить также, что судебная палата, отказавшая Милошевичу в оказании срочной медицинской помощи в России, отметила, что она «не уверена в том, что обвиняемый вернется после лечения в трибунал». Таким образом, официальные гарантии России постоянного члена СБ ООН - о безоговорочном возвращении обвиняемого в МТБЮ были отклонены без указания каких-либо причин.

Постоянный представитель России в Совете Безопасности ООН еще в 2000г. отмечал, что гаагский трибунал «не оказывает должного содействия нормализации политического процесса в бывшей Югославии. Более того, последствия его деятельности становятся деструктивными для целей урегулирования на Балканах». События 2001-2007гг. стали еще большим доказательством этой квалификации.

В соответствии с решением Совета Безопасности ООН деятельность МТБЮ должна быть завершена к 2010г. Трибуналу предписано, чтоб все дела в судебных камерах должны быть завершены к 2008г. и все апелляции рассмотрены к 2010г.

Заключение

В процессе распада Югославии был создан целый ряд прецедентов, - главный из которых - прецедент вмешательства во внутренние дела государства со стороны третьих государств.

Защита прав человека все более превращается в «общую ответственность» государства и международного сообщества. В соответствии с международным правом первостепенная ответственность - соблюдать, защищать и наказывать за преступления против нарушений прав человека - остается обязательством государства. Система кодифицированных и широко признаваемых международно-правовых норм в области прав человека обязывает государства строго соблюдать международные стандарты в этой области и приводить в полное соответствие с ними свою политику и законодательство.

В случае если, государство не выражает готовности выполнять свои обязательства или не в состоянии предотвращать нарушения в области прав человека, ответственность за их соблюдение возлагается на международное сообщество.

Проведя анализ событий в Югославии, можно выделить четыре элемента «угрозы международному миру и безопасности», которые создают предпосылки для «гуманитарного вмешательства»:

) угрозу международному миру и безопасности составляют международные последствия внутренних конфликтов, например, потоки беженцев и общая дестабилизация региона. В своей практике Совет Безопасности ООН неоднократно ссылался на международные последствия внутренних конфликтов как представляющие угрозу миру, например, в Косове.

) гражданские войны и крупномасштабные человеческие страдания и жертвы, которые Совет Безопасности ООН рассматривает в качестве угрозы миру, даже без учета их международных последствий.

) грубые и массовые нарушения прав человека и международного гуманитарного права. Совет Безопасности однозначно определил, что грубые и систематические нарушения прав человека, в частности, в Косове, а также международного гуманитарного права в бывшей Югославии, сами по себе, безусловно, составляют угрозу международному миру.

) нарушения демократии: Совет Безопасности ООН трактует свержение демократически избранного правительства как угрозу международному миру. Поэтому восстановление демократии в государстве, в котором было свергнуто демократически избранное правительство, представляет собой случай легитимного международного принуждения. При этом прецедентов использования права «гуманитарной интервенции» для создания демократии не существует.

Установление и оформление института «гуманитарного вмешательства» возможно посредством следующих мер: кодификация и практика государств. Представляется, что закрепление права на вмешательство посредством принятия новых норм, т.е. международных конвенций или через внесение поправок к Уставу ООН является на практике нереальным в связи с тем, что государства вряд ли согласятся ратифицировать подобный документ и в дальнейшем строго соблюдать его положения. В данном случае альтернативой выступает возможность оформления концепции вмешательства по гуманитарным причинам посредством изменений в обычном международном праве, которые возникают в результате последовательной практики государств.

Список литературы

1. Адамюк О.И, Баты А.С. Вооруженные военные конфликты в Югославии и Ираке. - Мн.: Алгоритм, 2005 г.

. Вылегжанин А.Н., Колосов Ю.М.¸ Малеев Ю.Н., Колодкин Р.А. Международное право. - М.: Юрайт-Издат, 2009.

. Загладин Н.В., Путилин Б.Г. Международный терроризм: истоки, проблемы, противодействия. - М.: Русское слово - РС, 2006.

. Ковалев А.А., Черниченко С.В., Моисеев А.А. Международное право. - М.: Проспект, 2008.

. Мезяев А.Б. Международный трибунал по бывшей Югославии: некоторые международно-правовые вопросы. Российский юридический журнал. 2006. № 3.

. Мезяев А.Б. Процесс против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале. Записки из зала суда. - Казань: Титул-Казань, 2006г.

7. Мерников А.А. Всемирная история войн. - Мн.: Харвест, 2007.

8. Слипченко В.И. Войны шестого поколения. - М.: Вече, 2002г.