За 5 месяцев текущего года УФНС России по Республике Коми удалось добиться ощутимых успехов в налоговом администрировании. В бюджетную систему Российской Федерации мобилизовано более 27 миллиардов рублей. Платежи консолидированного бюджета Республике Коми в общих поступлениях в бюджетную систему РФ составляют около 30 процентов и имеют тенденцию к росту.
Основными доходными источниками, формирующими консолидированный бюджет республики, являются налог на прибыль (37 процентов), налог на доходы физических лиц (31 процент), налог на имущество организаций (8 процентов), земельный налог (0,3 процента). Кроме того, большое значение для республики имеют поступления налогов со специальных налоговых режимов, доля которых составляет 8 процентов, транспортного налога — 0,8 процентов.
Анализ во второй главе показал, что заметна динамика поступлений транспортного налога, однако, администрирование данного налога также нуждается в дополнительных мерах по обеспечению его эффективности.
Одна из основных задач, которую налоговые органы сегодня решают во взаимодействии с органами по регистрации транспортных средств, это полнота представления информации о фактах регистрации автомашин.
На практике при выездной налоговой проверки случаются разные спорные ситуации. Часто мнения бухгалтера и налогового инспектора по поводу формирования налоговой базы по налогу на прибыль расходятся. На мой взгляд, необходимо рассмотреть данные ситуации и выявить пути их решения.
Одна из таких проблем возникает по поводу регистрации транспортного средства. Зачастую с момента приобретения транспортного средства проходит определенный промежуток времени, прежде чем компания поставит его на учет в ГИБДД. Здесь может возникнуть спорный вопрос: начислять налог на такой автомобиль или нет, если предприятие еще не использует его в своей деятельности? Налоговики рассуждают так: раз на балансе компании имеется транспортное средство, то с него в любом случае нужно платить транспортный налог. По мнению инспекторов, поскольку обязанность зарегистрировать автомобиль лежит на организации, то неисполнение этой обязанности не освобождает ее от уплаты налога. Кроме того, если на балансе предприятия имеется сразу несколько транспортных средств, регистрация которых все еще не пройдена, инспекторы могут обвинить компанию в занижении базы по транспортному налогу и уклонении от его уплаты. Вместе с тем имеется постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. № А05-13823/2005-31, где суд опровергает подобные доводы проверяющих. Арбитры отметили, что, согласно статье 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. К тому же автомобиль, не прошедший регистрацию, фактически не может быть допущен к участию в дорожном движении. А поскольку нет воздействия на состояние дорог общего пользования, то нет и экономических оснований для уплаты соответствующего налога. Таким образом, подобный вывод суда позволяет компаниям не включать в налоговую базу незарегистрированное транспортное средство до тех пор, пока они не начнут использовать его в своей деятельности.
В постановлении ФАС Уральского округа от 6 марта 2006 г. № Ф09-1150/06-С1 арбитражный суд также отклоняет выводы инспекции. В первую очередь обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации автомобиля. А только лишь факт нахождения транспортных средств на балансе организации не обязывает ее платить налог. Следовательно, нет причин обвинять предприятие в умышленном занижении налоговой базы.
Аналогичные выводы содержатся также в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30 января 2006 г. № А43-16227/2005-35-548.
Получается парадоксальная ситуация налогового зазеркалья: нет транспорта, но есть его регистрация — нужно платить налог; есть транспорт, но нет его регистрации — налог платить не нужно. Хотя с точки зрения теории объекта налогообложения все должно быть наоборот. Выход видится в совершенствовании норм налогового законодательства.
Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Тем самым предполагается, что в объекте налогообложения всегда выражается некоторое материальное благо экономического характера, значимое для налогоплательщика. Применительно к нашему случаю таким материальным благом является имущество, то есть само транспортное средство. Именно владение транспортным средством нужно взять за основу обложения транспортным налогом.
На наш взгляд, единственным фактом, порождающим налоговые обязанности, должно выступать фактическое обладание транспортным средством на правах собственника или других законных основаниях. Факт же госрегистрации лишь свидетельствует с высокой степенью вероятности о владении налогоплательщиком транспортным средством, и, наоборот, отсутствие регистрации заставляет предполагать, что соответствующее имущество у налогоплательщика отсутствует.
То есть с точки зрения налогового права госрегистрация должна стать фактом сугубо техническим, в лучшем случае — правоподтверждающим (причем не безусловным, а лишь вероятностным). Отметим, что с гражданско-правовой точки зрения право собственности на транспортное средство по умолчанию возникает при его передаче (ст.223 ГК РФ), а не с момента регистрации. Подтверждает это и судебная практика (Решение ВС РФ от 29.07.99 № ГКПИ99-547).
Таким образом, из ст. 358 НК РФ следует исключить указание на госрегистрацию транспортных средств, изложив ее в следующей редакции: «Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства».
Требует изменения и ст. 357 НК РФ, где налогоплательщиками следует признавать собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, также без указания на государственную регистрацию. Причем именно право собственности на транспортное средство, а не факт его регистрации следует брать за основу обложения транспортным налогом. Об этом, кстати, свидетельствуют и позиции финансовых органов, которые в случае регистрации транспорта одновременно на нескольких лиц (например, при лизинге) признают налогоплательщиком именно собственника транспортного средства (письма Минфина России от 24.03.2009 № 03-05-05-04/01, от 30.06.2008 № 03-05-05-04/14).
А как же факт госрегистрации? Представляется возможным закрепить нормативно или в официальных разъяснениях две взаимосвязанные юридические презумпции: «Наличие государственной регистрации транспортного средства свидетельствует о его владении налогоплательщиком, пока не доказано обратное. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения, пока не доказано обратное».
Как видим, обе презумпции носят опровержимый характер. В первом случае опровержение презюмируемого факта возлагается на налогоплательщика, во втором — на налоговый орган. Именно налогоплательщик должен доказать, что транспортное средство у него отсутствует, хотя с учета оно еще не снято; в случае доказанности такого факта его налоговые обязанности должны быть скорректированы в сторону понижения. Это справедливо: нет объекта — нет налога.
В свою очередь, на налоговые органы возлагается бремя доказывания того, что налогоплательщик является собственником и фактически владеет транспортным средством, уклоняясь от его регистрации. Такая мера даст налоговым органам возможность:
1. проводить налоговые проверки и выявлять лиц, уклоняющихся от налогообложения путем использования транспортных средств без надлежащей регистрации;
2. на законных основаниях доначислять указанным лицам недоимки и пени, а также привлекать их к ответственности за неуплату транспортного налога.[7]
Вторая проблема, возникающая при выездных налоговых проверках, это сложность определения категории транспортного средства. Согласно общему правилу, распределение транспортных средств, приведенное в статье 361 НК РФ, в целом повторяет международную классификацию, изложенную в Венской конвенции.
Но данного нормативного акта недостаточно для правильного определения категории машины. Требуются определенные документы, которые составляются на каждый объект. В то же время категория транспортного средства, указанная в его паспорте, не может помочь при ответе на вопрос: какую ставку налога применять к данной машине? Ведь по паспорту категорий всего пять — A, B, C, D и прицеп. А видов транспортных средств в налоговом законодательстве больше. Например, к категории B относятся как легковые, так и малые грузовые автомобили, «транспортные» же ставки по ним разные. Здесь на помощь приходит другая строка паспорта, в которой указана точная характеристика транспортного средства, например «легковой автомобиль», «автобус» или «грузовой — самосвал».
В формах, которые регистрирующий орган ГИБДД представляет в налоговую инспекцию, присутствуют и иные показатели. Например, для проверяющих очень важен такой критерий, как мощность двигателя машины в лошадиных силах. Ведь налоговой базой для большинства транспортных средств является именно мощность, а ставка указана в расчете на одну лошадиную силу.
Кроме того, транспортный налог начисляется только на те объекты, которые относятся к разделу «Средства транспортные» в Общероссийском классификаторе основных фондов, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 359. Некоторая же самоходная спецтехника, указанная в ином разделе – «Машины и оборудование», транспортным налогом уже не облагается.
Третья проблема возникает при оформлении транспортного средства в собственность, которое ранее было взято в лизинг. Часто возникает спорный вопрос, должна ли компания дважды исчислять транспортный налог, если по окончании срока договора предмет лизинга был передан в собственность организации и на нее же транспортное средство было перерегистрировано в ГИБДД. Действия предприятия зависят от того, у кого на балансе изначально числилась машина, оформленная по договору лизинга.
Объект числился на балансе лизингополучателя. В данном случае получается, что транспортное средство дважды регистрировалось на компанию в ГИБДД: сначала как на арендатора, а после истечения срока договора уже как на полноценного владельца.
Даже если снятие с учета и регистрация машины на нового собственника происходят в одном и том же календарном месяце, обязательств уплачивать два раза один и тот же налог у настоящего владельца автомобиля не возникает. Несмотря на то, что подобное правило прописано в пункте 3 статьи 362 НК РФ. Минфин объяснил: при лизинговом контракте переоформление осуществляется на ту же самую организацию. А значит, бывший лизингополучатель должен платить транспортный налог без всяких изменений, то есть с учетом общего количества месяцев регистрации данного автомобиля на налогоплательщика (письмо Минфина России от 25 декабря 2007 г. № 03-05-06-04/45).
Об ъект числился на балансе лизингодателя. По-другому складывается ситуация, когда до истечения контракта транспортный налог платит лизингодатель. Если снятие машины с учета и регистрация на лизингополучателя произошли в одном месяце, то за данный период налог платят оба участника договора. Здесь принципы налогообложения не нарушаются, так как одно и то же лицо не совершает платеж дважды.
Еще одна спорная ситуация возникает при перерегистрации транспортного средства с одного филиала компании на другой. Если при этом филиалы находятся в разных субъектах РФ, то возникает ситуация, когда налогоплательщик один, а инспекций две. Здесь чиновники Минфина разъяснили, что двойное налогообложение ни в коем случае не должно иметь места. Соответственно за месяц, в котором произошло переоформление, транспортный налог платит первый филиал, а у второго подразделения такая обязанность наступает только со следующего месяца (письма Минфина России от 27 марта 2007 г. № 03-05-06-04/16 и от 9 апреля 2004 г. № 04-05-12/20).
Также проблема возникает с указанием КПП транспортного средства в зависимости от местонахождения машины. Согласно установленным правилам, в налоговой отчетности указывается КПП, присвоенный организации той инспекцией, в которую представляется отчетность.
При этом в силу пунктов 1 и 5 статьи 83 НК РФ местонахождение транспортного средства определяется по месту его регистрации. Если местонахождение организации и автомобиля не совпадает, то компании придется встать на учет и по своему местонахождению, и по местонахождению машины (постановление ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2007 г. № А65-14687/06-СА1-37).
Таким образом, при совпадении местонахождения организации и транспортных средств КПП указывается согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе. А при совпадении местонахождения обособленного подразделения и транспортного средства КПП берется из уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по местонахождению обособленного подразделения.
Не исключена такая ситуация, когда автомобиль, числящийся на балансе компании, угнан. В этом случае, согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ, транспортные средства, которые находятся в розыске, не облагаются налогом. Но для этого компании необходимо подтвердить факт их угона документом, выдаваемым уполномоченным органом.
А вот если сотрудник компании попал в ДТП, при котором автомобиль сильно поврежден и не эксплуатируется, то транспортный налог в этой ситуации уплачивать все равно придется. Поскольку глава 28 НК РФ не связывает обязанность по уплате транспортного налога с таким обстоятельством, как фактическая эксплуатация. Соответственно до тех пор, пока владелец не снимет автомобиль с учета в ГИБДД, ему придется перечислять налог в бюджет (ст. 357 и п. 3 ст. 362 НК РФ). Аналогичная ситуация прослеживается и в случае сезонных перевозок.
Таким образом, вне зависимости от того, какой период времени компания эксплуатирует принадлежащий ей автомобиль, налог должен быть уплачен ею за весь налоговый период, в течение которого транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за этим владельцем (ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ).
Также имеет место такая ситуация, когда на балансе организации числятся транспортные средства, не подлежащие налогообложению. Обычно налоговики настаивают на представлении декларации по транспортному налогу даже в этом случае. Несмотря на то, что статья 358 НК РФ не требует сдавать отчетность в отношении необлагаемых объектов.
Тем не менее, инспекторы в письме УФНС по Московской области от 7 февраля 2006 г. № 19-42-И/0127 настаивают на том, что в подобном случае организации должны представить декларацию по транспортному налогу без исчисления сумм налога, но с указанием кода льготы.
Однако компании вправе не исполнять такие требования налоговиков. Поскольку проверяющие не учитывают подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, в соответствии с которым предприятия должны представлять налоговые декларации (расчеты) только в том случае, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Более того, арбитражные суды поддерживают компании при решении подобных вопросов (постановление ФАС Московского округа от 7 марта 2006 г. № КА-А41/1340-06).
Заключение
Выездная налоговая проверка является одной из самых эффективных форм контроля, она призвана проверять правильность исчисления и взимания налогов и сборов, а также исполнение налогоплательщиком иных обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах. Выездная проверка проводится по всем налогам, в том числе и по транспортному. Плательщиками данного вида налога являются как физические лица, так и организации, поэтому вопросов, связанных с его исчислением, возникает много.
Анализ, проведенный во второй главе, показал, что по данному виду налога выездных проверок проводится не так уж много, а эффективность составляет всего около 24%, можно предположить, что мероприятия по выявлению налогоплательщиков с возможными нарушениями, проводятся не совсем точно, в связи с этим необходимо усовершенствовать процедуру ее проведения, усилить работы по формированию информационных ресурсов налоговых органов, более тщательно выбирать объект проверки, то есть наличие в деятельности налогоплательщика серьезных налоговых нарушений.
При проведении выездной налоговой проверки также появляются спорные вопросы между налогоплательщиком и инспектором, например, такие как уплата транспортного налога, с момента его регистрации или после постановки на учет, сложность в определении категории транспортного средства, а, следовательно, и применяемых ставок, проблемы, возникающие при оформлении транспортного средства в собственность, которое ранее было взято в лизинг и многие другие. Для разрешения данных проблем необходимы поправки в законодательстве по налогам и сборам, необходимо предоставлять более четкие пояснения налогоплательщикам по поводу применения законодательства о налогах и сборах с целью ликвидации спорных моментов.
Список использованных источников:
1. Налоговый Кодекс Российской Федерации (Часть вторая): федер. закон: [принят Гос. Думой 19 июля 2000г.] // Собрание законодательства РФ. 2000. №32. С.3340.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая): федер. закон: [принят Гос. Думой 30 ноября 1994г.] // Собрание законодательства РФ. 2000. №51. С.3340.
3. Парыгина В.А. Налоги и налогообложение в России: учебник /В.А. Парыгина. М.: ЭКСМО, 2009. 189 с.
4. Гаврилова Н. А. О транспортном налоге /Н.А. Гаврилова// Налоговый вестник. – 2009. - № 4. – С. 15
5. Кузьмин Г. Исчисление транспортного налога в 2010 году /Г. Кузьмин // Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь» - 2009. - № 49. – С. 7
6. Разгулин С. Транспортный налог /С. Разгулин // «Финансовая газета» - 2008 г. – № 5 – с. 3
7. Титова Г.Г. Выездные налоговые проверки /Г.Г. Титова// Аудиторские ведомости №8, 2009
8. Кушнарева И. Спорные ситуации при расчете транспортного налога и заполнении декларации /И. Кушнарева // «Проверка в компании» - 2010г. - № 1. – с. 12
9. Морозова Л.Л. Выездные налоговые проверки организаций и индивидуальных предпринимателей. Консультация налоговой инспекции налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов /Л.Л. Морозова //М.: Актив, 2009
10. Матвеева, А.Т. Налоговая политика и практика / А.Т. Матвеева //Налоговая политика и практика. 2008. №9. с. 34 – 56
11. Муравьев, В.В. Организация налогового планирования на предприятии /В.В. Муравьев // Аудит и финансовый анализ. 2009. №2. с. 12 – 23
12. Ишаев В. Основные принципы стратегии социально-экономического развития России / В. Ишаев // Проблемы теории и практики управления. 2008. №5. С.21-26.
13. Чужмарова, С.И. Налоги и налогообложение: Схемы. Задачи. Тесты: Учебное пособие / С.И. Чужмарова. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского ун-та, 2008. 208с.
14. Закатнова А. Антикризисная ясность/ А. Закатнова //Российская газета. 2009. №5. с. 2 – 6.
15. Управление Федеральной Налоговой Службы по Республике Коми. Статистические данные: отчет 1-НМ, отчет 2-НК [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://www.r11.nalog.ru/document.php?id=263448&topic=r11st
[1] Титова Г.Г. Выездные налоговые проверки // Аудиторские ведомости №8, 2009
[2] Морозова Л.Л. Выездные налоговые проверки организаций и индивидуальных предпринимателей. Консультация налоговой инспекции налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов. М.: Актив, 2009
[3] Гаврилова Н. А. О транспортном налоге // Налоговый вестник. – 2009. - № 4. – С. 15
[4] Кузьмин Г. Исчисление транспортного налога в 2008 году // Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь» - 2009. - № 49. – С. 7
[5] Разгулин С. Транспортный налог// «Финансовая газета» - 2008 г. – № 5 – с. 3
[6]Управление Федеральной Налоговой Службы по Республике Коми. Статистические данные: отчет 1-НМ, отчет 2-НК [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://www.r11.nalog.ru/document.php?id=263448&topic=r11st
[7] Кушнарева И. Спорные ситуации при расчете транспортного налога и заполнении декларации// «Проверка в компании» - 2010г. - № 1. – С. 12