I. Отрицание свободы [освобождения] как постоянного [сущего] - в отношении наших собственных [буддийских] школ.
Приверженцы наших собственных [буддийских] школ, таких как Вайбхашика[3] и другие, говорят:
"Действительно, постоянных частиц не существует. Однако то, о чем было изречено [Буддой] как о постоянном, существует. Ведь было сказано: "Монахи, нерожденное и невозникшее и несоставное-необусловленное существует!" "Несоставные-необусловленные дхармы постоянны". Так что уход-от-мук (Нирвана) - постоянный, и это то, что достигается истиной пути. Существует то, что производит преграду для прекращения-остановки омраченности и рождения, этих обоих, – так же, как плотина, останавливающая реку.
IX. 220
Если б и была свобода
чем-то прочим, чем оковы,
сковывание и метод,
из нее бы не возникло
ничего. Тогда свободой
и не надо звать ее!
Могут сказать: "Когда [освобождения не существует], тогда [Пробужденный] не излагал бы вослед за страданием и источником страдания так называемую "третью святую истину". А ведь [Пробужденный] излагал ее, так что [она] существует"
[На это ответим]. Сковывание – это истина источника страдания, ведь оно действует на сковываемого без его собственной власти. Оковы – это истина страдания, ведь [существа находятся] под чужой властью – властью омрачений. Метод их преодоления – это истина пути, поскольку путь полностью преодолевает омрачения. А что касается этой третьей истины, то она существует постольку, поскольку выводится из всецелой омраченности и ее преодоления как его следствие. Такой же свободы, которая была бы чем-то иным, нежели все это, и была бы наделена характеристикой истощения омрачений, не существует.
Если бы таковая существовала, тогда было бы логично, чтобы хотя бы малейшие ее результаты делались объектами рассмотрения. А если от нее не происходит никаких полезных действий в отношении оков [в круговороте - сансаре] и в отношении сущности освобождения, тогда из чего можно будет вывести [ее] существование?! Ведь поскольку из нее не возникает ни малейшего действия, поэтому этот уход-от-мук, то есть прекращение будущих омрачений и рождений не называют той "свободой", которая наделена характеристикой осуществления того, что должно быть осуществлено.
Те два [- омрачения и рождения] не возникают, поскольку причины омрачений и рождений неполны. А обозначать свободу в [каком-то] ином значении ради этого нет смысла. И название третьей истины [то есть "прекращение"] не противоречит [этому]. Ведь название третьей истины – это всего лишь не-возникновение опять же тех двух: омрачений и рождений.
IX. 221
В том, что есть уход-от-мук, -
"совокупностям" нет места,
да и "личности" там нет.
В чем тогда уход-от-мук
происходит? Ведь в незримом
что же за уход-от-мук?!
И еще другой [аргумент]. Если уход-от-мук был бы сущим, тогда он должен был бы основываться на совокупностях или на единой личности, а это нелогично. Так, ведь Победитель изрек:
"То, что есть совершенное отвержение всего этого страдания без исключения и его исчерпывающее уничтожение; избавление от страсти и его прекращение, - это успокоение, закат. То, что не связано со страданием, что не принимает [дальнейших рождений], - это Покой. Вот - наивысшее. Так, поток совокупностей устранен, влеченье исчерпано, страсть устранена. Прекращение. Уход-от-мук".
И из этих слов [следует], что во время ухода-от-мук не существуют совокупности и также не существует личности, обозначенной на их основе. Если бы они существовали, это противоречило бы Изречениям [Будды], и тогда уход-от-мук (нирвана) стал бы не-уходом от круговорота (сансары).
Поэтому при исчерпании омрачений и рождений на какой же основе состоится уход-от-мук? Что же за уход-от-мук будет существовать, основанный на том, в чем никаких совокупностей или личности не видно? Поэтому нет постоянного ухода-от-мук.
II. Отрицание свободы как постоянного [сущего] - в отношении чужих -небуддийских школ.
Здесь есть две темы:
1. Опровержение [освобождения] как сущего-предмета;
2. Опровержение несуществования бессамостности
Отрицание [освобождения] как сущего
IX. 222
Что за польза в обладании
осознанием во время
устранения влеченья -
полного освобожденья?!
А лишенного сознанья -
ясно - вроде как и нет.
Исчислители (Санкхья) могут сказать:
"По-нашему же, не произойдет ошибочного [вывода о] несуществовании освобождения из-за того, что у ухода-от-мук нет основы. Ведь благодаря осознанию того, что свойства (санскр.: гуна) и "дух" различны, всеаспектно умиротворяются "Великий" (т.е. интеллект) и остальные [элементы], и [все] комплексы модификаций, преобразованных посредством стадии вступления [в существование] и прочих. Поэтому так как в состоянии освобождения остается "дух", в природе которого - обладание сознанием, значит, есть и освобождающееся Я".
[На это ответим]. Нет смысла в вашем обозначении освобождающегося Я как имеющего сознание. Ведь если осознание – это переживание объекта [восприятия] [как то принято в вашей школе], то во время освобождения нет никаких объектов [восприятия]. Когда "дух" хочет переживания объектов [восприятия], тогда "природа" вызывает порождение всех комплексов модификаций, которые должны быть пережиты. И затем "дух" осуществляет познание и переживает предмет, жадно схватываемый умом. А в то время, когда [некто] осознает "дух" и "свойства" как различные, отдельные и когда он избавляется от влечения к объектам [восприятия] и освобождается, тогда какая польза обозначать "дух" как имеющий так называемое "переживание объектов"?! Ведь [тогда] комплексы модификаций - объектов переживания и вся сущность причин и результатов умиротворится [растворится].
Если [на это] скажут: "Однако в это время "дух" не имеет сознания, - значит, это будет логично",
[На это ответим]. То же, что [вы] обозначаете как существование "духа", не имеющего сознания, ясным образом схоже с [его] отсутствием. Ведь "дух" и "сознание" не имеют различной природы, как, например, огонь и жар.
IX. 223
Если же в освобожденье
остается Я одно,
будут также семена
обладания сознаньем.
Если нет его, - и мысли
о существованье нет.
Могут сказать: "Хотя во время освобождения [освобождающиеся] и не имеют сознания явным, действительным образом, но, поскольку имеется его потенциал, то Я существует".
[Ответим]. Во время освобождения коли [по-вашему] есть одна основа - Я, то есть и основывающиеся на нем семена обладания сознанием. Но когда в то время не будет существовать сознания[4], то не будет существовать и неотдельного от него Я. Поэтому не сможет существовать и основывающийся на этом [Я] потенциал сознания.
Кто-то скажет: "Но если нет освобождающегося Я, нет и освобождения. Поэтому это [сансарное] существование не разрушится, - так что появится много нежеланных [следствий этого отрицания]."
[На это ответим]. Если во время освобождения имеется вхождение в обладание осознанием и есть его потенциал, тогда появятся сомнения: есть или нет вхождение в основывающееся на нем существование. А если во время освобождения нет ничего, ни сознания – основы и никакого его потенциала, тогда неуместна даже мысль о входе или не-входе в основывающееся на нем существование.
Например, если сожжете семена, то не будет вхождения [в существование] основывающегося на них ростка и прочего – то есть всей этой последовательности. Подобно этому логично [считать] свободой невхождение [в существование] в каких либо аспектах просто "последовательности Я".
И поскольку это так, постольку все принимаемые загрязненные совокупности прекращаются таким образом, что не возникают снова.
IX. 224
Ясно, люди, кто свободу
от страданий обрели,
[Я] иным не обладают.
Правильно о них сказать
нужно так: "Те, кто избыли
Я во всех, что есть, аспектах".
Так что о людях, которые, освобождаясь от страданий, обретают свободу, правильно сказать так: "Те, кто во время ухода-от-мук избыли Я во всевозможных аспектах". А такого освобожденного Я, о котором говорилось [вами], не существует.
Поскольку в то время прекращены все совокупности, то отсутствует обозначенное на их основе Я. И логично, что не существует и иного, существующего без опоры на совокупности, то есть беспричинного постоянного Я, - это ясно.
Так что, если во время освобождения будет существовать постоянное Я, то, поскольку оно не будет иметь отличий от предшествовавшего [времени освобождения Я], то таким образом круговерть-сансара не будет преодолена. А если [между ними] будет отличие, то если есть изменение, значит, [Я] непостоянно.
2) Опровержение несуществования бессамостности
Здесь есть две части:
a) формулирование возражений и
b) ответные объяснения.
a) Формулирование возражений [5]
IX. 225
"Это лучше для мирских.
Так как "высшего по смыслу" -
ни в каких аспектах нет.
Некоторые вещи есть
для мирских. Но в высшем смысле
быть не может ничего".
"Если во время освобождения не существует даже освобожденного Я, а о том, что называют [истиной] "высшего смысла" или уход-от-мук, говорится всего лишь как об избытии, уничтожении страданий, так как формирующие (факторы, - или карма. МК) не возникают опять, - тогда зачем нужно будет устремляться к [истине] "высшего смысла"?
Так что [приверженцы] мира, поскольку полагают Я за благо, примут именно его, это [им] лучше, а [истину] "высшего смысла" в любых видах не примут. Так, для [приверженцев] мира существует хоть малое, обозначенное в зависимости от вазы, одеяла и прочего. А в высшем смысле ведь ни круговерти (сансары), ни ухода (нирваны), - ничего не существует.
Поэтому подобно тому, как [человек], встревоженный появлением глазной болезни, не будет выкалывать [себе] глаза, а будет исцелять болезнь, так же для удрученного страданиями круговерти [наверное] лучшим будет просто отказ от страданий, а не тотальное несуществование".
Таково было объяснение девятой главы текста «Четыре сотни строф о йогических деяниях» - учения об опровержении постоянного сущего.
[1] О восьми типах атомов говорили буддийские философы школы Сарвастивады – они выделяли четыре базовых типа: атомы земли (твердого), воды (жидкого), огня (горячего) и воздуха (движущегося) и четыре вторичных типа: атомы цвета, запаха, вкуса и осязания.
[2] Это почти буквальная цитата из Васубандху, который в Абхидхармакоше утверждал, что атомы существуют всегда в совокупности, а не по отдельности. Логическое основание этого состоит в том, что поскольку совокупность формы или чувственного, материального (рупа-скандха) - это то, что способно представлять препятствие, а также что является предметом изменений. Так как один отдельный атом не может обладать такими свойствами, именно поэтому атомы существуют всегда в конгломерате.
[3] Согласно комментарию Его Св. Далай-ламы, здесь акцентируется проблема понимания освобождения школой Вайбхашиков, которые считали освобождение субстанцией и утверждали его самосущее бытие.
[4] Чандракирти подробнее говорит: "Поскольку его сознание является тем, что наделено собственно сущностью самого его существования, то при его (сознания) отсутствии нет и существования, поэтому у отсутствующей основе не существует и потенциал". Комм. Чандракирти, f. 177а.
[5] Согласно комментарию Чандракирти, которому следует Рендава, строфа 225 текста Арьядевы выражает возможные возражения оппонентов, на которые дальше следует череда ответных аргументов.