Источники процессуального права Московской Руси. В качестве основного источника права Московской Руси XIV-XV вв. продолжала действовать Русская Правда. Была создана новая редакция этого закона – так называемая Сокращенная из Пространной, приспособившаяся к московским условиям. Действовало также обычное право. Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания новых законодательных актов. В целях централизации государства и подчинения земель власти Московского князя издавались уставные грамоты наместнического управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничивавшие в какой – то мере их произвол.
Самым крупным памятником права этого периода был Судебник 1497года. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. В Судебнике содержатся различные нормы, но основное его содержание составляют нормы уголовного и уголовно-процессуального права.
Главными целями судебника были: распространить юрисдикцию великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидировать правовые суверенитеты отдельных земель, уделов и областей. К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции, московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные (смесные) суды, состоявшие из представителей центра и мест.
Если Русская Правда являлась сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины («правды»), то Судебник стал прежде всего «инструкцией для организации судебного процесса («суда»),
В Судебнике 1550 г. («царском») расширялся круг регулируемых центральной властью вопросов, проводилась определенно выраженная социальная направленность наказания, усиливались черты розыскного процесса.
Регламентация охватила сферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Был закреплен сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширен круг субъектов преступления — в него включаются холопы: законодатель значительно более определенно ус-i и законе субъективные признаки преступления и разработал формы вины.
Под преступлением судебники понимали не только нанесение материального или морального ущерба, «обиду». На первый план выдвинулась защита существующего социального и правового порядка. Преступление — это, прежде всего, нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.
Специфика применения состязательного процесса (суда) и инквизиционного процесса (розыска), их основные этапы. Облихование.
Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной, внеправовой расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как «облихование» (ст. 52 Судебника 1550 г.): если подозреваемого обвиняли в том, что он «ведомо лихой человек», этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек: «лучший люди», дети боярские, дворяне, представители верхушки посада или крестьянской общины.
Очевиден неправовой и социально ориентированный характер этой процедуры. «Облихование» порождало особого субъекта — «лиха человека», его появление в деле придавало особую значимость данному составу преступления. К «лихим», т.е. особо опасным, делам относились разбой, грабеж, поджог, убийство («душегубство»), особые виды татьбы. Появляется понятие «крамола», т.е. антигосударственное деяние В него кроме перечисленных видов особо тяжких преступлений включались также заговоры и мятежи.
В судебном процессе различались две формы. Состязательный процесс использовался при ведении гражданских и менее тяжких уголовных дел. Здесь широко применялись свидетельские показания, присяга, ордалии (в форме судебного поединка).
В состязательном судебном процессе присутствовал широкий набор процессуальных документов: вызов в суд осуществлялся посредством челобитной», «приставной» или «срочной» грамоты. В судебном заседании стороны подавали «ставочные челобитные», заявляя о своем присутствии. По решенному делу суд выдавал «правовую грамоту», и тем прекращал иск.
Вторая процессуальная форма — розыскной процесс — применялась в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.), причем их круг постепенно расширялся. Сущность розыскного («инквизиционного») процесса заключалась в следующем: дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание, для получения которого применялась пытка.
В качестве другой новой процессуальной меры использовался «повальный обыск» — массированный допрос местного населения с целью выявитьочевидцев преступления и провести процедуру «облихования». В розыскном процессе дело начиналось с издания «зазывной грамоты» или «погонной грамоты», в которых содержалось предписание властям задержать и доставить в суд обвиняемого.
Судоговорение здесь было свернуто, основными формами розыска стали допросы, очные ставки, пытки. По приговору суда «облихованный», но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок.
Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило «по докладу» или «по жалобе», допускался только апелляционный порядок пересмотра (т.е. дело рассматривалось заново).
Задача 1
Задача:
Егор Никитич и Михайло Прокопович были соседями. У каждого было хозяйство: куры, утки, козы и по 2 коровы. Однажды Михайло Прокопович позвал Егора Никитича на званный ужин. Жена Михайло подавала в тот вечер на стол утку, запеченную с яблоками. На следующее утро Егор Никитич не досчитался в своем хозяйстве утки и решил, что сосед – лихой человек, - своровал её. В суде Егор Никитич в качестве свидетеля со своей стороны позвал своего 13-летнего сына, который якобы видел, как сосед поздно вечером поймал их утку и спрятал под курткой.
Используя материалы «Краткого изображения процессов или судебных тяжб», дайте разъяснение: мог ли быть свидетелем 13-летний сын Егора Никитича? Кто, согласно материалов «Краткого изображения процессов или судебных тяжб» признавались «негодными» свидетелями?
Решение:
Согласно материалов «Краткого изображения процессов или судебных тяжб» 13-летний сын Егора Никитича не мог быть свидетелем по делу, т.к. не достиг возраста 15 лет.
В соответствии со ст.2 главы 3 «Краткого изображения процессов или судебных тяжб» негодными и презираемыми свидетелями, которые в суде допрошены не могут быть, являются: 1) лжесвидетели; 2) исключенные из христианского собрания; 3) не произнесшие присяги; 4) изгнанные из государства; 5) бывшие преступники; 6) в суде объявленные нечестными людьми; 7) разбойники и воры; 8) самоубийцы; 9) заинтересованные лица, связанные кровным или ближним родством; 10) подкупленные свидетели. 11) не достигшие 15 летнего возраста; 12) участники по делу – заинтересованные лица; 13) иностранцы.
Литература
1. Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие (сост. Ю.П. Титов - М.: проспект, 2002. - 472с.
2. История государства и права России: учебник под ред. Ю.П. Титова.- М.: Проспект, 2003.- 544с.
3. Петров И.В. Государство и право Древней Руси. 750 – 980 гг./ И.В.Петров. – СПб.: Изд-во Михайлова В.А. 2003.- 413 с.
4. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 года: учебник: учебник. / А.Г. Кузьмин. – М.: Гуманит.изд.центр ВЛАДОС, 2003. – 464с.
5. Исаев И.А. История государства и права России: полный курс лекций / И.А. Исаев. - М., 2005. -448с.
6. Словарь терминов по дисциплине «История отечественного государства и права» / B.C. Забугина. — Воронеж: ВФ РАГС, 2007. — 16с.