Религиозная политика Константина. Если почти во всех областях государственной деятельности Константин был последовательным продолжателем многочисленных реформ Диоклетиана, то в области религиозной политики он был его принципиальным противником. В отличие от Диоклетиана Константин оценил силу церковной организации и авторитет христианства среди самых различных слоев римского населения и армии. Если Диоклетиан усматривал в христианской церкви своего рода государство в государстве и полагал, что она ослабляет власть римского императора — доминуса и бога, то Константин увидел в христианском учении другие мотивы и понял, что христианство и его мощная церковная организация могут быть прочной опорой абсолютной власти императора.
К тому же как практический политик Константин видел безрезультатность религиозных преследований Диоклетиана, которые лишь накаляли внутреннюю обстановку в Империи. Поэтому Константин принимает важное решение о примирении с христианской церковью и о ее решительной поддержке. Еще в 311 г. август Галерий отменил гонения на христиан. В 313 г. после побед 4над своими политическими соперниками Константин и Лициний в городе Медиолане издали свой знаменитый эдикт, известный в исторической литературе как Медиоланский, или Миланский. По этому эдикту христианская религия объявлялась равноправной со всеми другими религиозными системами. Конфискованное или разграбленное во время гонений церковное имущество должно было быть возвращено или за него выплачивалась компенсация.
Еще до объявления Медиоланского эдикта Константин издал указ, по которому христианское духовенство было освобождено от всех личных повинностей в пользу государства. Это подтверждалось эдиктом 315 г., ограждавшим свободное проведение христианских молитвенных собраний. Представители христианской церкви и церковные общины получили права юридических лиц. Они могли приобретать и отпускать на свободу рабов, получать вклады и наследства, свободно распоряжаться своим имуществом. Христианские церкви получили право убежища. Было запрещено привлекать христиан к участию в языческих празднествах. Но, с другой стороны, если должность, которую занимал христианин, предполагала участие в таких празднествах, то это ему не возбранялось. Сам Константин продолжал оставаться язычником. У него во дворце справлялись языческие и христианские праздники. Он почитал Солнце Непобедимое, Аполлона — Гелиоса, Христа и других богов. Однако Константин часть языческих храмов закрыл и упразднил жреческие должности при этих храмах. Были конфискованы храмовые ценности.
|
|
Заключение
Итак, главными отличительными признаками реформы Диоклетиана и Константина было установление неограниченной (абсолютной) власти императора и строгое разделение военных и гражданских властей, что повлекло за собой учреждение громадного количества чиновников. В византийское время сохранилась первая черта, т. е. неограниченная власть монарха; вторая же черта подверглась сильному изменению, пойдя по пути постепенного сосредоточения в одних руках военной и гражданской власти. Многочисленный же штат чиновничества перешел в Византию и с довольно, правда, большими изменениями как в самих должностях и титулах, так и в названиях их, дожил до последних времен империи. Большинство названий должностей и чинов из латинских сделались греческими; многие должности превратились в простые титулы или чины; но немало было создано и новых должностей и чинов.
|
|
Система домината, выдержавшая проверку временем, получила при Константине большую стройность и единообразие, как в центральном аппарате, так и на местах. Хотя доминус по-прежнему оставался, прежде всего, военачальником, опиравшимся на зависимую от него и верную ему армию, но в дополнение к этой старой опоре римской императорской власти теперь действовали еще две разветвленные и мощные силы: бюрократия и христианство. Обе они были организационно отделены и от армии, и друг от друга. Это были три постоянные опоры домината и связующие Империю силы, которые должны были заменять фактически отсутствовавшее социально-экономическое единство. Пока светские и духовные магнаты, верхушка господствующего класса феодализировавшейся поздней Империи нуждались в поддержке центральной власти, пока бюрократический аппарат мог получать свое содержание за счет более или менее исправного поступления налогов, а армия еще не была полностью варваризована, система домината обеспечивала эксплуатацию и подавление трудящихся масс внутри страны и защиту территории от все усиливавшихся нападений варварских племен.
Очень важным фактором в истории империи IV века является постепенная иммиграция варваров, а именно - германцев (готов). Но об этом вопросе речь будет ниже, когда можно будет охватить IV столетие в целом.
|
|
В 337 году Константин Великий умер. Его деятельность нашла редкую в истории оценку: римский сенат, по свидетельству историка IV века Евтропия, счел Константина достойным возведения в боги, история признала его Великим, а Церковь Святым и Равноапостольным.
Современные историки сравнивали его с Петром Великим в России и Наполеоно Евсевий Кесарийский в своем "Панегирике Константину" писал, что после триумфа христианства, положившего конец созданиям Сатаны, т. е. ложным богам, языческие государства оказались уничтожены: "Единый Бог провозглашен для всего рода людского. В то же время единая мощь, Римская империя, поднялась и достигла расцвета. В тот же период, по ясному знаку того же Господа, два источника благословения - Римская империя и доктрина христианского благочестия - слились вместе для блага человечества... Две могущественные силы, начавшиеся в одной точке, Римская империя под скипетром самодержца и христианская религия, подчинили все противоречивые силы".
Список использованной литературы
1. Новицкая К. И., Некоторые вопросы аграрной политики начала Домината, «Вестник древней истории», 1961, № 4;
2. Архангельский С. И., Указ Диоклетиана о таксах, Нижний Новгород, 1928;
Seston W., Dioclétien et la tétrarchie, P., 1946.
3. При написании этой статьи использовался материал из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (1890—1907).
4. Сборник научных статей. Под редакцией професора Э.Д. Фролова. Санкт-Петербург, 2002. ISBN 5-288-013125-8