Основные показатели инновационной деятельности малых предприятий, добывающих и перерабатывающих по производству и распределению электроэнергии, газа и воды

Содержание

Основная часть

Выводы и рекомендации

Библиографический список

Малые формы бизнеса наиболее экономически приспособлены к инновационному производству. Это обусловлено самим характером соединения факторов производства в системе малого предпринимательства, где роль предпринимателя во многом связана с непосредственным участием в организации бизнеса, его материального и финансового обеспечения. Но поскольку, как определил ещё И. Шумпетер, предприниматель предстает как новатор, использует нововведения для своей деятельности, то уже в этом предопределена ведущая роль малого бизнеса в процессе инновационного производства. Само же по себе инновационное производство связано с реальным производством, а его продукт призван более качественно, экономически выгодно и безопасно удовлетворить потребности потребителя. Однако если проанализировать развитие малого бизнеса в России, то необходимо отметить, что его развитие не оказывает существенного воздействия на производство ВВП и инновационный процесс.

Таблица 1

Распределение малых предприятий отдельных форм собственности

По видам экономической деятельности (на конец года; в процентах к итогу)

Исходя из данных таблицы 1, можно сделать вывод, что количество предприятий малых форм хозяйствования возрастает. Так, удельный вес в сфере обрабатывающей промышленности имеет ярко выраженную тенденцию к сокращению, в то время как в сфере торговли, операций с недвижимостью их количество возрастает и превышает в общей сложности 50 %. Другими словами сфера инновационной деятельности посредством использования малых форм хозяйствования сокращается, что не способствует становлению и развитию инновационного типа воспроизводства в сфере малого бизнеса. Основные показатели деятельности малых предприятий в инновационном направлении представлены данными таблицы 2.

Таблица 2

Основные показатели инновационной деятельности малых предприятий, добывающих и перерабатывающих по производству и распределению электроэнергии, газа и воды

Объём произведённых инновационных продуктов постоянно возрастает. Если в 2005 г. в обрабатывающем производстве он был равен 1,114, то в 2007 г. – 6,072 трлн руб. За столь непродолжительный отрезок времени достигнуто более чем пятикратное приращение инновационного продукта. Это ещё раз подтверждает, что малый бизнес обладает значительным потенциалом в приращении инновационного товара. Но если исходить из удельного веса данного рода товара в общем обороте продукции малого бизнеса, то он выше, чем в экономике России, но остаётся всё ещё низким, в т.ч. и по причине низкого уровня развития данной формы хозяйствования.

Исследование данного вопроса в социологическом плане показывают, что респонденты (около 50 %) считают, что целью предпринимательской деятельности в сфере малого бизнеса является зарабатывание денег, получение прибыли и только 20 % из них используют инновации. Но производство нового продукта, нововведений, как обосновал И. Шумпер, является целью предпринимательства, вовсе не стремление получения прибыли. Как видим, преимущественное мнение молодого поколения в определении целей деятельности в сфере малого предпринимательства далеко от научного понимания данного процесса. Поэтому проблема его развития связана не только с уровнем создания рыночных условий для его становления и развития, но и прежде всего, с формированием научного знания о малом предпринимательством.

Большую значимость при этом приобретает проблема финансового обеспечения развития инноваций малыми предприятиями и она напрямую связана с проблемой налогообложения.

В последние годы удельный вес налоговых доходов в целом в консолидированном бюджете страны составлял примерно 80 % (по Ростовской области – 97,5 %). Данный факт свидетельствует о том, что обеспечение государственных расходов на 80 % (97,5 %) зависит от налоговых поступлений, что свидетельствует о преобладающей на сегодняшний день фискальной функции налогов, реализуемой посредством формирования финансовых ресурсов государства, аккумулируемых в бюджетной системе и внебюджетных фондах. При этом критерий «темпы роста налоговых поступлений» является одним из основных количественных параметров при оценке налоговой системы.

Кроме того, он тесно связан с такими показателями, как «налоговое бремя в малом бизнесе» и «темпы роста производства в малом бизнесе». В исследовании под налоговым бременем мы будем понимать макроэкономический показатель, выражающий соотношение налогов к ВВП и являющийся важным измерителем качества налоговой системы. По нашему мнению, между данным понятием и понятием «налоговая нагрузка» нельзя ставить знак равенства, так как последнее представляет собой микроэкономический показатель, отражающий налоговое давление на предприятия.

Опираясь на приведённый выше понятийный аппарат, а также на анализ ситуации с системой налогообложения малого бизнеса, нами предпринята попытка проанализировать различные подходы к данной проблеме с выделением их достоинств и недостатков.

Все имеющиеся подходы в конечном итоге в большей или меньшей степени затрагивают вопрос о рациональном количественном пределе налогового давления. В рамках одного из предложенных решений этого вопроса предлагается ввести категорию необходимого продукта (часть общественного продукта, произведённого работниками материального производства, необходимая для нормального, с точки зрения существующих социально-экономических условий, воспроизводства способностей к труду) и прибавочного продукта (труд сверх необходимого труда для производства продукта, обеспечивающего удовлетворение данного уровня потребностей работников), для которых и определяется налоговый предел: для первого блока в размере 67 %, а для второго – 54 %. При этом налоговая нагрузка на хозяйствующий субъект определяется как отношение суммарных налоговых поступлений к прибыли предприятия (официальная же методика Минфина определяет данный показатель как отношение суммарных налоговых поступлений к выручке от реализации). Достоинством данного метода является то, что он отражает в стоимостном выражении налоги, приходящиеся на один рубль прибыли. Упущение в том, что не учитывается часть налогов, включённых в себестоимость продукции (работ, услуг), выручку от реализации. Есть также аналогичный подход, предусматривающий количественный предел налогового давления на предприятие в размере 58,9 %.

Специалисты Международного центра сравнительных исследований проблем налогообложения предельный уровень налогового бремени оценивают в 40 %, определяя при этом налоговую нагрузку на хозяйствующий субъект как отношение суммы налогов к добавленной стоимости предприятия, что позволяет получить локальные данные о налоговой нагрузке предприятия, но без учёта того, что налоги уплачиваются не только из добавленной стоимости.

Интересен подход, предложенный группой учёных Иркутской области. Ими разработана методика расчёта совокупной налоговой нагрузки, выявлен предельный размер налоговой нагрузки в зависимости от видов деятельности: для производителей подакцизных товаров – 90 % от полученного дохода; для предпринимателей в сфере производства товаров, работ, услуг – 40 % дохода; для остальных плательщиков – 50 %. Данная методика позволяет оценить уровень налогового давления по отдельным финансовым блокам, но не учитывает обобщённый комплексный показатель налоговой нагрузки на предприятие.

Анализ данных подходов свидетельствует об актуальности проблемы определения предельного уровня налогового бремени, что подтверждается множеством методик расчёта, преследующих основную цель – снижение налогового давления на налоговую систему в целом, и на налоговое поле малого предпринимательства, в частности.

Некоторые исследования базируются на принципе стабильности фискальной системы. То есть считают фактор стабильности залогом экономического роста, поскольку губительное влияние на экономику оказывает непрогнозируемое изменение налогового бремени. Эмпирические наблюдения данных исследований показывают, что сдвиги в уровне налогового бремени в России были весьма существенны, особенно в отдельных отраслях экономики. Подобные перепады, независимо от их направления, сами по себе способны дестабилизировать хозяйственную жизнь и замедлить экономический рост.

Обоснование данного фактора базируется на определении точек Лаффера первого рода, которые фиксируют ту предельную налоговую нагрузку на производителя, превышение которой грозит сворачиванием производства. Так обосновывается влияние фактора стабильности на краткосрочную перспективу. В случае долгосрочных прогнозов о соотношении уровня налогового бремени и эффективности воспроизводства определяется критическая налоговая нагрузка. Это позволяет составить прогноз о вероятном развитии бизнеса или, наоборот, его сокращении и снижении темпов экономического роста.

Проведённое Е. Балацким исследование, основывающееся на вышеизложенном принципе, показывает, что на объём производства влияет не только сама величина налогового бремени, но и степень его вариации по годам. Поэтому одним из факторов, который должен учитываться при разработке и реализации реформ налоговой системы, является фактор плавности изменения совокупной фискальной нагрузки.

В экономике должна наблюдаться определённая подвижность налоговой системы, чтобы генерировать импульсы к активной хозяйственной деятельности. В противном случае излишне консервативная фискальная система, не претерпевающая никаких изменений, может превратиться в фактор торможения экономического роста.

Рациональность налоговой системы всегда очевидна, она является элементом экономической политики государства в целом. Под параметрами рациональности нами предлагается понимать такие показатели, как номинальная ставка налогового бремени (т.е. доля суммы налогов, которая должна быть выплачена предприятием, исходя из действующих норм и законов в добавленной стоимости предприятия) и фактическая ставка налогового бремени (то, сколько предприятие реально платит). Конкретные значения этих параметров позволят, на наш взгляд, провести анализ фискальной эффективности налоговой системы, т.е. собираемость налогов. Если данные показатели значительно разнятся, то это свидетельствует о высокой степени уклонения хозяйствующих субъектов от налоговых платежей и о том, что действующая налоговая система нерациональна.

Проведение рациональной экономической политики некоторые учёные связывают с отказом от расщепления налоговой базы между бюджетами разных уровней в пользу законодательного закрепления непересекающихся налоговых выплат. Внедрение в межбюджетные отношения принципа бюджетной автономии, суть которого заключается в том, что федеральные налоги должны полностью поступать в федеральный бюджет, региональные – только в региональные, местные – исключительно в бюджеты муниципалитетов, признается целесообразным и на официальном уровне. Тем не менее, и за пределами 2007 г. пересечение налоговых баз предполагается сохранить по налогам на прибыль добычу полезных ископаемых, экологическим платежам, акцизам на спирт и др.

Один из возможных подходов к устранению конфликта налоговых интересов между федеральным и субфедеральными бюджетами состоит в закреплении за налогом на добавленную стоимость статуса федерального, а на прибыль – регионального. Тогда органы власти на местах, способствуя росту собственной налоговой базы (увеличению прибыли), будут содействовать и укреплению налоговой базы федерального бюджета (т.е. росту добавленной стоимости).

Например, любой инвестиционный проект, направленный на снижение материалоёмкости производства и обеспечивающий рост прибыли, неизбежно приводит к увеличению доли добавленной стоимости в структуре цены реализации продукции.

Обратное раскрепление налогов (НДС – региональный статус; на прибыль – федеральный) нельзя признать рациональным, с одной стороны, потому, что прибыль является частью добавленной стоимости и перевод соответствующего налога на верхний уровень бюджетной системы не имеет логического объяснения, с другой – вследствие создания дополнительных возможностей налоговой оптимизации в рамках действующего законодательства путём сохранения налоговой базы по НДС и при этом уменьшающей налоговую базу по прибыли.

Такое разделение налогов между различными уровнями бюджетной системы должно способствовать повышению эффективности применения региональных инвестиционных льгот по налогу на прибыль, предоставляемых не авансом, а с учётом достигнутой эффективности инвестирования. Соответствующий механизм государственного регулирования заключается в возмещении из регионального бюджета развития предприятию части уплаченного налога на прирост прибыли, полученной за счёт роста эффективности производства (табл. 3).

Таблица 3