17 37
факт отсутствия постоянного контроля за ним практически не имеет значения. Однако то же самое объективное условие, в котором оказывается субъект с антиобщественной направленностью, может явиться важным составным элементом криминогенной ситуации при совершении хищения государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением. Каждый человек включается в ту жизненную ситуацию (или сам формирует ее), которая более всего соответствует структуре и направленности его личности. В противном случае он исключает себя из неблагоприятно складывающейся для него ситуации, чтобы не оказаться в сфере ее воздействия.
Определенное влияние на формирование мотивов противоправного поведения оказывают искаженное восприятие и недооценка правонарушителем конкретной жизненной ситуации в качестве криминогенной. В соответствии с жизненным опытом, полученным воспитанием, интеллектом, характерологическими особенностями личности эта ситуация в сознании правонарушителя либо вовсе не отражается как криминогенная, либо оценивается им таковой частично или в полной мере. В последних двух случаях она может послужить «провоцирующим» фактором, влияющим на процесс мотивообразования.
Весьма важное место в процессе формирования мотивов имеют психологические механизмы целеобразования. Цель действий по сравнению с мотивами всегда более предметна, более обнажена и осязаема. В ней как бы кумулируются в сознании человека и его потребности, и его стремления, интересы, и сами мотивы смещаются на цель деятельности.
Таким образом, в формировании мотивации личности правонарушителя важное значение приобретают процессы, обусловленные взаимодействием ряда факторов — его потребностей, их субъективной значимости для данного лица, криминогенной ситуации и оценки субъектом того, в какой мере достижение выдвинутых им целей в конкретной ситуации позволяет удовлетворить значимую для него потребность.
4. После того как решение принято, на смену мотивационного приходит // этап — реализации решения: совершаются противоправные действия и, как следствие этого, наступает преступный результат, который может и не совпадать с ранее намеченной целью'.
В подобной ситуации (кроме случаев, когда цель и результат совпадают) могут встретиться следующие варианты:
цель оказалась «недовыполненной»: результат полностью или частично не достигнут в силу объективных или субъективных факторов;
цель оказалась «перевыполненной»: достигнутый результат в ходе совершения преступных действий превзошел ранее поставленную цель (например, в результате разбойного нападения наступила смерть потерпевшего от полученных телесных повреждений), т.е.. имел место первоначально не запланированный результат, который в ходе совершения преступления виновный тем не менее мог или должен был предвидеть, но не сумел внести коррективы в свои действия, отказаться от ранее заду-
См.: ^ Петелин Б.Я. Психология правонарушения. М., 1974. С. 19—21.
манного замысла, будучи в состоянии избыточной психической напряженности либо просто из-за рассогласованности совместных действий (в случае группового преступления) или по другим каким-то причинам.
Особой разновидностью криминальной ситуации может быть ситуация, когда от противоправных действий возникает побочный результат, который вообще не охватывался целью. Такие противоправные действия могут носить и неосторожный характер.
Перечисленные выше процессы завершаются оценкой виновным достигнутого результата, прогнозированием своего дальнейшего поведения в ходе предварительного расследования и на суде.
Определенную рассогласованность на данном этапе в процессы осознания им происшедшего в его мотивационную сферу, поведение вносят результаты, наступление которых не прогнозировалось, вызывающие состояние повышенной психической напряженности, особенно в первые дни после совершения преступления, что, безусловно, должен учитывать следователь (особенно в тактических целях).
Кроме того, нельзя не учитывать и того, что первоначально возникшие у субъекта потребности, сыгравшие свою роль в совершении им преступления, уступают свое доминирующее место в иерархии всех его потребностей теперь для него наиболее актуальной — потребности избежать разоблачения и наказания.
Появление такой в высшей степени значимой потребности у правонарушителя является характерной особенностью, отличающей его мотивационную сферу от мотивационной сферы любого законопослушного гражданина. Если до совершения преступления стремление уйти от наказания в системе побуждений бывает, как правило, не столь актуальным, а иногда и попросту искаженным в сознании субъекта в силу различных «мотивационных иллюзий», то после достижения преступной цели мотив избежать наказания и связанные с ним отрицательные эмоции зачастую становятся ведущими в его мотивационной сфере, подчиняющими многие поступки правонарушителя и все его поведение в целом на протяжении довольно продолжительного периода.
В общей мотивационной структуре личности потребность уйти от наказания в отдельные периоды (особенно до тех пор, пока субъект, совершивший преступление, пребывает в состоянии своеобразной правовой неопределенности) занимает прочное, ведущее положение. Эта потребность порождает такой сильный эмоционально насыщенный мотив, как страх перед наказанием. Он в свою очередь является мощным «мотиватором» всей последующей, в том числе и противоправной, деятельности, направленной на достижение вновь возникающих (теперь уже в связи с совершенным преступлением) целей: уничтожить следы преступления, скрыться от органов правосудия, укрыть от них нажитые преступным путем ценности, устранить свидетелей преступления и т.д.
В этой типично криминальной ситуации виновный переживает состояние психической напряженности, вызванное тем фактором, что достижение преступной цели, раньше, казалось бы, способной удовлетворить его первоначально возникшую потребность, теперь уже выполняет
иную функцию — обусловливает появление новых побуждений, направленных на избежание наказания.
В своеобразном мотивационном профиле личности преступника наряду с ведущим мотивом, обусловленным его потребностью избежать наказания, выявляется (нередко неожиданно и для самого преступника) новая потребность, связанная с ситуацией правовой неопределенности его положения (недостаточная доказанность его вины, альтернативы в квалификации деяния и в назначении различных видов и мер наказания), затрагивающей жизненно важные для него перспективы. Преступник начинает испытывать потребность устранить возникшую ситуацию неопределенности, заполнить своим активным деятельным участием своеобразный информационный вакуум. Причем побуждения, связанные с этой потребностью, бывают настолько сильными, что даже такая потребность, как желание во что бы то ни стало избежать наказания, уступает ей свое доминирующее положение. Это объясняется еще и тем, что ситуация неопределенности нередко обусловливает появление характерных эмоциональных явлений: психической напряженности и страха. Ситуация неопределенности является объективным фактором, который влияет на дальнейшие мотивационные процессы личности правонарушителя, в том числе нередко побуждает его давать правдивые показания.
Анализируя механизм преступного поведения, нельзя также игнорировать такие важнейшие факторы, определяющие поведение субъекта, как особенности, свойства его личности (направленность, мировоззрение, ценностные ориентации, социальные установки, уровень правосознания, индивидуально-психологические особенности, характер) и воздействие социальной среды на формирование его личности и поведение до возникновения криминогенной ситуации и непосредственно в ходе нее.
Эти «внешние и внутренние факторы, влияющие на принятие решения совершить преступление, находятся в тесном взаимодействии. Свойства личности, равно как и объем внешней информации, определяют не только количество, но и содержание вариантов поведения, которые корректируются моделями прогнозируемого будущего»1
5. Изложение данной проблематики будет неполным, если не остановиться на психологических особенностях преступного поведения, основным содержанием которого являются так называемые безмотивные преступления. Понятно, что такое название весьма условно и не отражает полного отсутствия мотива в действиях виновного (что само по себе исключается, поскольку речь идет о сознательной деятельности психически здорового человека), а скорее показывает иллюзорность нашего видения данной проблемы, когда установить мотив преступления традиционным путем, без квалифицированной помощи специалиста-психолога представляется чрезвычайно сложным делом.
' ^ Кудрявцев В.И. Право и поведение. М., 1978. С, 24.
Первую группу так называемых безмотивных умышленных преступлений, если их условно так называть, составляют преступления, внешне отличающиеся своей какой-то бессмысленностью, непонятной с первого взгляда избыточной жестокостью по отношению к жертве. Такое впечатление усугубляется явно неадекватным характером насильственных действий по отношению к малозначительному поводу для их совершения. Скрытая от поверхностного взгляда мотивированность таких действий нередко вызывает сомнения относительно психического здоровья подозреваемого. Исключение болезненной симптоматики в результате обычно назначаемой в таких случаях судебно-пси-хиатрической экспертизы еще больше обостряет возникшую проблему, поскольку при этом исключается и сама возможность объяснения противоправного поведения лица болезненным состоянием его психики, в конечном счете — его невменяемостью.
Круг подобных вопросов замыкается сам по себе, если юристу, привычно оценивающему подобную ситуацию, не удается выйти за рамки стереотипных суждений, избавиться от непонимания того, что противоправная, преступная деятельность (как и вообще любая деятельность человека) полимотивированна, и объяснять действия виновного только одним каким-то мотивом равносильно нежеланию видеть все многообразие психических явлений и состояний, переживаемых субъектом.
И лишь после того как удается разрушить привычный стереотип мышления и перейти от безуспешного поиска какого-то одного мотива, лежащего на поверхности, к более глубокому исследованию всей моти-вационной сферы личности, включающей в себя не только отдельные потребности, интересы, но скрытые в глубинах психики индивида, его подсознания влечения, настроения, а также его психические состояния, эмоции, можно понять кажущуюся на первый взгляд «безмотивность» преступления и найти истинные мотивы преступного поведения.
Особенно сложными в этом отношении представляются случаи, когда преступления совершаются лицами, имеющими психические отклонения от нормы, наделенными акцентуированными чертами характера, испытывающими из-за этого серьезные трудности в процессе социальной адаптации в новых условиях жизни, в экстремальных условиях деятельности.
Вторую группу «безмотивных» преступленийобразуют преступления насильственного характера, возникающие по механизму «смещения» агрессивности в состоянии фрустрации. Указанные действия могут даже носить характер аутоагрессии, и тогда следователю приходится иметь дело с суицидальным поведением1.
Благодаря «смещающим» действиям, направленным на совершенно иной, посторонний объект (что и вызывает в первую очередь сомнения относительно «безмотивности» таких действий), у субъекта ослабляется избыточное напряжение психики, возникшее в результате неудовле-
1 Подробнее см.: ^ Амбрумова А.Г., Тихоненко В.А. Диагностика суицидального поведения: Методические рекомендации. М., 1980.
творения какой-либо личностно значимой для него потребности, создается своего рода иллюзия реагирования на какие-то неблагоприятные факторы, с которыми субъект не смог в свое время справиться. А тот негативный опыт, который он приобрел, переносится им теперь на совершенно иных лиц, порой не имеющих никакого отношения к тем переживаниям, которые ему пришлось испытать.
6. Рассмотренный выше механизм преступного поведения нередко, особенно когда речь идет о неосторожных преступлениях, носит свернутый характер. В подобных случаях, отмечает В.Н. Кудрявцев, неосторожность обычно проявляется не в отношении самого действия или бездействия, а в отношении общественно вредных последствий. «Что же касается действия (бездействия), то оно не только в случае противоправной самонадеянности, но часто и при противоправной небрежности совершается сознательно. Следовательно, оно полностью подчинено тем психологическим и социальным закономерностям, которые действуют применительно к генезису умышленных правонарушений»1.
Поведение человека перед совершением неосторожного преступления характеризуется тем, что субъект нередко находится под воздействием противоречий между требованиями ситуации, предписывающей ему поступать определенным образом, и его намерениями, частично или полностью несовпадающими с этими требованиями, его легкомысленным стремлением во что бы то ни стало добиться поставленной цели.
Законодателем связывается неосторожное совершение преступления с легкомыслием, с отсутствием «необходимой внимательности и предусмотрительности» у субъекта (ст. 26 УК РФ). Отмеченные выше критерии в поведении субъекта нередко усиливаются определенными особенностями его личности, в числе которых могут быть невротизм, повышенная аффективая возбудимость, психопатизация, импульсивность, ригидность мыслительных процессов при недостаточно высоком интеллектуальном уровне развития, завышенная самооценка, сниженный самоконтроль. Сюда же относятся дефекты восприятия, внимания, памяти, координации движений, которые могут недооцениваться самим субъектом.
Среди психологических факторов, в значительной мере влияющих на поведение лиц, неосторожно совершивших преступление, особое место принадлежит психологической установке в виде легкомысленно-безответственного отношения к соблюдению правил предосторожности, социальным ценностям и своим обязанностям по отношению к ним.
Говоря об отличиях с психологической точки зрения неосторожных преступлений от умышленно совершаемых преступных деяний, следует особое внимание обратить на процессы мотивации и целеполагания. Если в умышленных преступлениях мотив и цель непосредственно связаны с наступившим результатом, то в неосторожных преступлениях имеет место разрыв между мотивом и целью противоправного поведения субъекта, с одной стороны, и наступившим результатом — с дру-
^ Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М, 1976. С. 115—116.
гой. Этот разрыв заполняется мотивом и целью допускаемых субъектом нарушений определенных правил поведения, объективно направленных на недопущение тяжких последствий, которые, в представлении субъекта, могут наступить, а могут и не наступить. В этом проявляется волевой характер противоправного поведения субъекта и отдельных его действий, связанных с несоблюдением им тех или иных предписаний обязательного характера.
Следует также помнить, что отсутствие мотивации на достижение преступного результата в неосторожных преступлениях не исключает в целом мотивов противоправного поведения, следствием которого в конечном итоге и явился этот результат.
Таким образом, мотив присущ любому волевому, а следовательно, и любому преступному поведению, независимо от формы вины. Но поскольку при неосторожной форме вины наступившие последствия не охватываются желанием виновного, следует различать «мотивы умышленных преступлений и мотивы поведения, объективно приведшего к общественно опасным последствиям в неосторожных преступлениях»1.
48.Психологические приемы и методы разоблачение лжесвидетелей.
В обширной литературе по юридической психологии, криминалистике помимо описанных выше приемов психодиагностики неискреннего поведения допрашиваемого, метода развертывания лжи описано достаточно большое количество разнообразных методических приемов, используемых при разоблачении лжесвидетелей2. Кратко остановимся на некоторых из них.
Метод повторного допроса. Метод повторного допроса или повторной постановки вопросов, но в уже несколько ином контексте по сравнению с теми, которые ранее уже ставились, рассчитан на не очень прочную память допрашиваемого, который, дав однажды ложные показания, стремится придерживаться их и в дальнейшем. Однако, запамятовав отдельные детали из своего вымысла, допускает противоречия с ранее сообщенными сведениями.
Возможности данного метода ограничены. Поэтому не следует преувеличивать его значение. Одним этим приемом, не располагая другими более серьезными доказательствами, изобличающими допрашиваемого, вряд ли удастся сразу же побудить его говорить правду, в том числе и о том, почему он сам себе противоречит. И тем не менее полученные в ходе повторного допроса расхождения в показаниях допрошенного лица позволяют обратить на него более пристальное внимание следователя, побуждая последнего активнее заняться поиском ответа: почему данный субъект дает противоречивые показания, тем более в каких-то даже и не столь существенных деталях? Давно подмечено (и не без оснований), что маленькая ложь всегда рождает большие подозрения.
Методы (приемы), создающие искаженное представление об осведомленности следователя. Данная группа методов объединяет
Достаточно подробная классификация различных проявлений, сопровождающих речь, которая приведена выше, содержится в интересной, с юмором иллюстрированной книге: Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Гроссмейстер общения. М., 1996.
2 Можно сослаться на такие широко известные работы: ^ Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967; КарнееваЛМ., Соловьев А.В., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969; Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений; Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976; и целый ряд других работ.
большое количество разнообразных приемов, с помощью которых демонстрируется повышенная осведомленность, профессиональная уверенность следователя в раскрытии преступления, доскональное изучение им обстоятельств дела. К ним можно отнести прежде всего приемы чисто поведенческого характера (уверенная манера держать себя и задавать вопросы, тон, которым ставятся эти вопросы, выжидательные, многозначительные паузы, перемежающие речь, улыбки, выражающие сомнение относительно того, о чем говорит лжесвидетель, прямой, открытый взгляд, соответствующие мимические реакции, уместная жестикуляция и пр.).
Формирование преувеличенного представления об осведомленности следователя может целенаправленно проводиться и путем использования совершенно второстепенной информации, поступающей к нему из различных источников, нередко парадоксальным образом дезориентирующей допрашиваемого. Этого удается достичь, вводя в диалог с ним отдельные достоверно установленные факты из его жизни, упоминая о его каких-то занятиях, увлечениях, известных узкому кругу его близких знакомых. Подобного рода осведомленность следователя в этом ворохе, казалось бы, совсем ненужных по делу сведений нередко приводит к тому, что у допрашиваемого возникает мысль, что за ним ведут скрытое наблюдение и поэтому следователю известны эти подробности. Осведомленность следователя о прошлом допрашиваемого подсознательно формирует у последнего мнение и об осведомленности о его настоящем. Под влиянием этого он может склониться к тому, что в данной ситуации бессмысленно давать ложные показания.
Однако, как совершенно справедливо подчеркивает Г.Г. Доспулов, используемая следователем информация, должна быть абсолютно точной. Иначе, сообщив допрашиваемому неверные сведения, следователь рискует показать свою неосведомленность и только лишь укрепит решимость допрашиваемого продолжать давать ложные показания1.
В качестве приема, создающего преувеличенное представление об осведомленности следователя, может быть использовано и заранее продуманное размещение на его рабочем столе, в других местах служебного кабинета (в зоне видимости допрашиваемого) различного рода документов, таблиц, вещественных доказательств, изъятых с места происшествия, во время обыска и т.д.
^ Метод постановки косвенных вопросов. Суть данного метода, именуемого некоторыми авторами методом «косвенного допроса», состоит в том, что допрашиваемому ставятся вопросы, имеющие второстепенное для него значение, но, отвечая на них, он вынужден сообщить именно те сведения, ради которых и были поставлены эти «второстепенные» вопросы.
Как пишет А.Р. Ратинов, «интересующие следователя вопросы задаются без всяких акцентов, в будничном, даже небрежном тоне, чтобы
С. 83.
См.: ^ Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.
не подчеркивать их особого значения. При этом используются различные отвлекающие приемы, при помощи которых переключается внимание допрашиваемого с тех обстоятельств, которые подлежат выяснению, нарочито выделяются несущественные моменты, создается видимость того, что в них и заключен весь смысл допроса»1.
Очень образно описан данный прием Ф.М. Достоевским в его романе «Преступление и наказание» в эпизоде, когда следователь Порфирий Петрович пытается изобличить Раскольникова в лжесвидетельстве, а затем и в совершении убийства:
— Да вот, кстати же! — воскликнул он, чему-то внезапно обрадовавшись, — кстати вспомнил, что же это я!.. — начинает как бы издалека, между прочим свой монолог Порфирий Петрович, будто бы обеспокоенный судьбой двух маляров, подозреваемых в убийстве, которые вдень совершения преступления красили этажом ниже квартиру в том доме, в котором жили убитые Раскольниковым женщины.
Как известно из романа, последний отрицал факт своего нахождения в этом доме в день убийства. Признайся, что во время своего последнего визита к Алене Ивановне он был свидетелем ремонта этой посторонней квартиры, ему пришлось бы признаться и в том, что в день убийства он был на месте происшествия, а следовательно, и совершил преступление. Вот как далее «разворачивается» этот «косвенный вопрос» Порфирием Петровичем:
— Так проходя-то в восьмом часу-с, по лестнице-то, не видали ль хоть вы, во втором-то этаже, в квартире-то отворенной — помните? двух работников, или хоть одного из них? Они красили там, не заметили ли? Это очень, очень важно для них!..
Предъявление изобличающих доказательств допрашиваемому.
Данный прием изобличения лжесвидетеля широко применяется в следственной (судебной) практике. Обычно к нему прибегают после того, как интересующий правоохранительные органы субъект рассказал «все ему известное об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван на допрос» к следователю (ст. 158 УПК РСФСР) либо в суд (ст. 283 УПК РСФСР). Аналогичное правило действует и в отношении подсудимого, которого начинают допрашивать в суде с предложения председательствующего «дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела» (ст. 280 УПК РСФСР), и лишь после этого допрашиваемому задаются вопросы с предъявлением доказательств, в том числе и изобличающих его в лжесвидетельстве.
В зависимости от обстоятельств дела (в этом смысле свои характерные особенности имеют многоэпизодные дела), индивидуально-психологических особенностей личности допрашиваемого, тактического замысла последнему сначала могут предъявляться доказательства, подтверждающие второстепенные моменты, а затем уже следователь (суд) переходит к предъявлению доказательств, относящихся к более серьез-
1 См.: ^ Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 210.
ным обстоятельствам. Возможен и другой, обратный порядок предъявления доказательств, изобличающих лжесвидетеля в главном с использованием фактора внезапности.
Говоря о приемах предъявления доказательств лицам, которых необходимо разоблачить в лжесвидетельстве, следует обратить особое внимание на предварительное тактико-психологическое обеспечение самой процедуры такого предъявления с тем, чтобы сохранить само доказательство, чтобы оно не потеряло своего значения. Например, если при расследовании кражи из магазина на разбитых стеклах прилавка были обнаружены следы пальцев рук подозреваемого, отрицающего свою причастность к хищению, прежде чем предъявлять ему заключение дактилоскопической экспертизы, обязательно следует спросить, не приходилось ли ему ранее бывать в этом магазине. И лишь только после того как будет закреплен его отрицательный ответ, можно переходить к предъявлению заключения, изобличающего допрашиваемого по оставленным им следам в том, что он ранее был на месте совершения кражи. В противном случае без детальной проработки данного обстоятельства подозреваемый легко сможет «переиграть» следователя, заявив, что он мог ранее заходить в магазин и случайно оставить там следы своих рук.
^ Стимулирование положительных качеств допрашиваемого. Известно, что положительные качества имеются у любого человека, даже совершившего тяжкое преступление и взявшего на вооружение ложь. Тот факт, что следователь заметил эти положительные стороны у допрашиваемого, повышает чувство собственной значимости последнего, помогает налаживанию с ним психологического контакта.
Обращение к лучшим качествам человека, пытающегося лгать, нередко сопровождается формированием у него личностного смысла в том, чтобы перейти от лжи к правдивым показаниям, к формированию у него потребности, а следовательно, мотивов объясняться, оправдываться, но не голословным отрицанием того, что совершил, а участием в диалоге со следователем. Ибо если нет мотивов, побуждающих к этому, не будет и соответствующего поведения.
В качестве примера, иллюстрирующего высказанную мысль, уместно привести некоторые отрывки из диалога И.М. Костоева (тогда заместителя начальника отдела по расследованию особо важных дел Прокуратуры РФ) с трагически известным маньяком А.Р. Чикатило1:
— Я хочу кое о чем вас предупредить, А.Р. Видя, что вы уклоняетесь от правды, я говорю себе: «Нет, этот человек — преступник ловкий, пытающийся избежать наказания, как это случилось в 1984 году». Одно из двух — либо вы действительно ловкий преступник, либо вы не в силах справиться с собственными навязчивыми идеями.
— О том, что вы совершили неслыханные доселе преступления, мы знаем, но мы не знаем, что вас на них толкало. Это не могут пояснить даже очевидцы. Об этом говорить нужно вам самому.
' Выдержки приводятся из документальной повести: Лурье Р. Охота на дьявола. М 1996. С. 138—140, 153—154.
— Я не понимаю, почему вы не хотите оказать помощь следствию. Из разговоров с вами я понял, что вы — человек неглупый... С вами действительно не все ясно. Предстоит очень серьезное обследование на самом высоком уровне. Ваши преступления дают основание сомневаться в вашей полной вменяемости. Однако разобраться в этом можно только в связи с вашим конкретным поведением. Неужели ваше сознание настолько помутилось, что вы предпочитаете смерть?
Приемы использования «слабых мест» допрашиваемого. У каждого человека есть свои «слабые» и «сильные» стороны личности. «Слабыми» обычно считаются такие свойства характера, как тщеславие, завышенная самооценка, избыточная тревожность, повышенная мнительность, боязливость, а также нервно-психическая неустойчивость, сниженный уровень интеллектуального развития, негативным образом отражающийся на прогностических способностях человека. К «слабым местам» допрашиваемого можно отнести и такие психические состояния, как эмоциональная напряженность, вспыльчивость, повышенная аффективная возбудимость, отрицательно влияющие на мыслительную деятельность, поведение человека, готового сказать то, что он никогда бы не рассказал, будучи в эмоционально уравновешенном состоянии.
«Слабыми местами» допрашиваемого могут быть не только психологические особенности, но и его пристрастия к чему-либо, увлечения, чувства, испытываемые к кому-либо, привязанности, зная о которых, следователь может ими воспользоваться в налаживании психологического контакта с допрашиваемым лицом.
Метод группового допроса. Опытным следователям хорошо известно, что далеко не всегда групповой допрос приводит к положительным результатам. Более того, многие из них предпочитают общаться с допрашиваемыми лицами только наедине, разговаривая с ними «по душам», прекрасно понимая, что есть вещи, о которых человек будет рассказывать только «с глазу на глаз».
И тем не менее групповой допрос имеет место в следственной прак-
|тике. Проведение его не противоречит процессуальному законодательству. В этой связи возникает вопрос: в чем же тогда могут быть его преимущества, какие психологические закономерности сопутствуют такому виду профессионального общения?
Из кинофильмов детективного жанра многим известно: в тех случаях, когда два следователя ведут допрос, между ними как бы распределяются роли. Один из них активно, в наступательном стиле задает вопросы, используя малейшую возможность для изобличения допрашиваемого во лжи (отсюда ироническое определение такой роли, как «злого» следователя). Второй более примирительным тоном, как только обостряется очередной конфликт между его коллегой и допрашиваемым, пытается снять возникшую напряженность, демонстрирует большее желание понять того, кого изобличает его коллега, тем самым выступая как бы в роли «доброго» следователя. Разумеется, каждому понятна определенная доля условности этих выражений о «добром» и «злом» следователях.
Однако, если оба следователя не столь примитивны в обыгрывании своих «ролей», то в подобной ситуации на самом деле происходит совсем не то, что лежит на поверхности их коммуникативного поведения, в нем содержится гораздо более глубокий смысл. Этот смысл скрыт от поверхностного взгляда. А фактически он выражается в том, что диалог следователь — допрашиваемый постепенно, незаметно для последнего подменяется диалогом первый следователь — второй следователь, а допрашиваемому оставляется пассивная роль невольного слушателя этой «групповой дискуссии», содержание и сценарий которой очень часто заранее продумываются.
Главным содержанием этого диалога двух следователей, его «дискус-сионности», понятно, является оценка доказательств, последствий для допрашиваемого, связанных с его лжесвидетельством, в конечном итоге — снятие у него «барьера недоверия» к первому следователю. Причем акценты в оценке доказательств, якобы изобличающих допрашиваемого, могут несколько смещаться (понятно, в какую сторону). Допрашиваемый, хочешь — не хочешь, вынужден сидеть и слушать все эти pro et contra. Таким образом, на его психику, сознание начинает действовать известный в социальной психологии феномен группового давления с сопутствующим ему эффектом внушающего воздействия группы1.
Сложно дать однозначную оценку метода группового допроса. Прибегнем к аналогии. Поставим вопрос: насколько может быть полезен скальпель, если больному требуется хирургическая помощь? Понятно, что все будет зависеть от того, в чьих руках окажется этот острый инструмент, и от того, нужно ли его применять в данном конкретном случае, поскольку с его помощью можно не только удалить, скажем, опасную опухоль у больного, но и отправить его на тот свет.
Аналогичное можно сказать и о методе группового допроса: все зависит от того, какая цель стоит перед теми, кто решился его использовать, каков уровень их нравственных, профессиональных качеств и кто тот, кого планируется допрашивать вдвоем. Не приведет ли это к самооговору со всеми известными трагическими последствиями? И если подобного рода сомнения небезосновательны, лучше повременить, а может быть, и не использовать данный метод.
И наконец, в качестве метода изобличения допрашиваемого лица может быть использована очная ставка с ним, которая предусмотрена законодателем в качестве самостоятельного следственного действия. Поэтому перейдем к рассмотрению некоторых психологических особенностей ее проведения.
Психология допроса на очной ставке
Допрос на очной ставке представляет собой разновидность профессионального общения, происходящего в специально предусмотренном процессуальном режиме (ст. 163 УПК РСФСР). Характерной особен-
См.: ^ Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1996. С. 178—181, 204.
ностью такого общения, влияющего на коммуникативные процессы во время очной ставки, является участие в нем, как правило, трех участников уголовного процесса: следователя (иногда допрос на очной ставке проводят два следователя или следователь и прокурорский работник) и двух допрашиваемых лиц, которыми могут быть свидетели, потерпевшие, обвиняемые, подозреваемые.
Другая особенность очной ставки коммуникативного характера состоит в том, что она проводится только при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц (ст. 162 УПК РСФСР). Последнее обстоятельство, как правило, обусловливает конфликтный характер коммуникативной ситуации на очной ставке, особенно когда существенно затрагиваются интересы кого-либо из допрашиваемых лиц, тем более когда один из них изобличается в лжесвидетельстве. В подобных случаях конфликт становится своего рода средством разрешения противоречий. Поэтому, как справедливо отмечает А.Р. Ратинов, межличностный конфликт допрашиваемых лиц иногда специально обостряется следователем путем постановки перед ними таких вопросов, которыми они изобличают друг друга.
Важное значение для изобличения лица, дающего ложные показания, имеет эффект присутствия второго допрашиваемого участника очной ставки, когда аргументы в пользу того или иного спорного положения выдвигаются самими участниками очной ставки. Поскольку такой диалог разворачивается перед следователем, он получает дополнительную возможность всесторонне оценивать показания каждого участника очной ставки, убедительность приводимых ими доводов, твердость занятой позиции.
Результативность очной ставки во многом зависит от ее подготовки следователем. Прежде всего следует обращать внимание на интеллектуальные (память, мышление, речь), волевые качества, свойства характера будущих участников очной ставки, особенно тех лиц, которые дали правдивые показания и намерены подтвердить их: способность активно отстаивать истину, аргументировать свои утверждения, противостоять всевозможным нападкам и даже угрозам со стороны другого допрашиваемого лица, уклоняющегося от дачи правдивых показаний.
При подготовке к проведению очной ставки следует предвидеть возможное развитие конфликта, продумать пути и способы управления им, создать максимально возможные условия для установления истины и изобличения лжесвидетеля.
Если у следователя возникают предположения, что свидетель может оказаться под воздействием другого участника очной ставки и в угоду тому вопреки истине попытается изменить свои показания, видимо, целесообразнее такую очную ставку отложить либо вообще ее не проводить. При принятии такого решения необходимо также оценить социальный статус будущих участников очной ставки, выяснить, насколько один из них в социально-психологическом отношении зависим от другого, внимательно отнестись к национальным, социокультурным традициям той мик