Рассмотрению вопросов использования специальных познаний посвящена обширная литература. В современных социально-экономических условиях, когда успех правовой реформы неразрывно связан с объективизацией судопроизводства, роль специальных познаний существенно возрастает не только в раскрытии и предупреждении преступлений, в доказывании по уголовным делам, но и в гражданском судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в сферу судопроизводства интегрируются все новые и новые достижения бурно развивающихся новых областей знания, науки и техники. Полагаем, что эти обстоятельства не могут не вызвать трансформацию представлений о специальных познаниях.
Современная практика привлечения специалистов к расследованию уголовных дел свидетельствует о неиспользовании следственными работниками потенциала данного процессуального субъекта.
Причины пренебрежительного отношения к специальным познаниям носят во многом организационный характер. Их устранение возможно путем налаживания взаимодействия между следственной и экспертной службами, в том числе путем приглашения экспертов для чтения лекций следователям о возможностях экспертных исследований. Однако для большинства практических работников нежелание следователей «усложнять» привычную схему расследования проведением трудоемких экспертиз и привлечением в процесс новых участников-специалистов является уже более сложной проблемой и требует разрешения не только на организационном, но даже на воспитательном уровнях.
Общая тенденция минимального привлечения специальных знаний в рамках расследования уголовных дел идет в разрез с теоретически выстроенными рекомендациями по оптимальному раскрытию преступлений, особенно в современный период – время распространения и внедрения во все сферы жизни высоких технологий, сложных технических разработок, когда следователю подчас сложно не только выявить скрытые признаки объекта, но и определить направление поиска следов преступления на конкретном предмете или дать объяснение наблюдаемому явлению.
Очевидными путями оптимизации применения специальных знаний в расследовании преступлений являются налаживание организационного и научно-методического взаимодействия между следственной и экспертной службами, а также проведение ликбеза следователей по правовым, криминалистическим и техническим вопросам использования знаний из различных областей в уголовном процессе.
Таким образом, одной из серьёзнейших проблем является низкий уровень взаимодействия – одной из форм организации расследования преступлений, заключающейся в сотрудничестве следователя со специалистами, экспертами. Среди других организационных проблем руководители экспертно-криминалистической службы МВД РФ выделяют такие как:
· отсутствие налаженной системы контроля и спроса за своевременным и полным использованием изъятых с мест происшествий материальных следов преступлений;
· редкое привлечение экспертов для составления планов согласованных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и т.д.[14].
Повышение эффективности экспертно-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений предполагает решение этих проблем, в том числе и организационными мерами: необходимо организовать на высоком уровне экспертно-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений – согласованную деятельность органов следствия и дознания по собиранию, оценке и использованию криминалистически значимой информации, получаемой в результате исследования доказательств судебно-экспертными учреждениями и специалистами-криминалистами.
Современные тенденции использования специальных знаний в расследовании организованной преступной деятельности требуют усилить работу в трех направлениях:
· использование специальных знаний при проведении следственных действий;
· использование специальных знаний при проведении судебных экспертиз;
· использование специальных знаний в непроцессуальной форме.
Анализ проблем первого направления показывает, что повышение эффективности использования специальных знаний при проведении следственных действий возможно только при высоком уровне этих знаний и навыков использования их сотрудниками следствия. Следователь должен знать о существовании специальной криминалистической техники для обнаружения и изъятия следов с места происшествия
Уровень экспертно-криминалистического обеспечения расследования преступлений находится в прямой зависимости еще от одной тенденции – обнаружения, фиксации и изъятия с мест происшествий следов преступлений достаточного количества и качества. Этот процесс во многом определяется качеством работы специалистов-криминалистов при производстве следственных действий. Проблематика подготовки специалистов для участия в следственных действиях разработана крайне недостаточно. Были опробованы многие средства и методы повышения результативности работы специалистов-криминалистов. Однако качество следственных действий от предпринятых организационных мероприятий не улучшилось. Осталось много нерешенных вопросов в этом направлении:
· слабая методическая и техническая готовность;
· недостаточная психологическая устойчивость специалиста, попадающего во время проведения следственных действий в сложные ситуации с повышенным эмоциональным фоном (в условиях возбужденных потерпевших, очевидцев, случайных прохожих и т.д.);
· низкий уровень мобилизации для качественного выполнения поставленных задач и др.
И как результат – низкое качество следственных действий, особенно осмотров мест происшествий.
В этих целях должен быть повышен уровень занятий по специальной подготовке (использованию научно-технических средств и методов) студентов и слушателей в юридических вузах с последующим регулярным повышением квалификации в специализированных учебных заведениях. И только тогда следователь, имея знания и навыки по основам традиционных криминалистических экспертиз, обнаружения, фиксации, изъятия различных следов преступления, сможет организовать, потребовать и добиться от соответствующих участников следственных действий (в основном от специалистов) качественной, результативной работы.
Таким образом, в настоящее время отечественная и зарубежная промышленность производит достаточно широкий набор специального оборудования для проведения исследований в лабораторных и во внелабораторных условиях. Оно призвано решать задачи по проведению обследования большого числа людей, предметов или помещений в кратчайшие сроки с целью поиска тех из них, которые должны быть досконально и тщательно исследованы уже в лаборатории.
С введением в действие нового уголовно-процессуального кодекса остался так и нерешенным вопрос о возможности производства хотя бы некоторых судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. Хотя во многих случаях по неочевидным преступлениям только путем проведения исследований удается получить данные, указывающие на признаки состава преступления, необходимые для возбуждения уголовного дела и быстрейшего розыска преступника. Эти исследования не имеют доказательственного значения и обычно называются предварительными. По некоторым данным, около 80% взрывчатых и наркотических веществ исследуется дважды: сначала при производстве предварительного исследования с оформлением справки, а затем в ходе экспертного исследования. Повторяется более половины технико-криминалистических исследований документов. Серьезную проблему представляют преступления сопряженные с пожарами, преступления в сфере компьютерной информации и другие, в расследовании которых особенно важно своевременное использование специальных познаний. Установление признаков состава преступления по делам указанных категорий, как правило, вообще невозможно без производства исследований в процессе осмотра места происшествия.
Не останавливаясь здесь подробно на аргументации за и против назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела, поскольку на эту тему имеется обширная литература, заметим, что закон может содержать перечень (даже исчерпывающий) ситуаций, когда экспертиза может быть проведена до возбуждения уголовного дела, или, наоборот, при которых она не может быть проведена, например, при необходимости принудительного получения образцов для сравнительного исследования. По этому пути уже пошло уголовно-процессуальное законодательство некоторых стран СНГ.
Специальные познания в значительном числе случаев применяются на этапах судопроизводства, связанных с собиранием доказательств, т.е. на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела, а также на этапах предварительного и судебного следствия. При кассационном производстве и производстве в надзорной инстанции осуществление следственных действий в целях собирания доказательств не предусмотрено. Поэтому специалисты, так же как и эксперты, в процессе кассационного и надзорного производства в рассмотрении дела судом второй инстанции не участвуют. В случаях выведения деятельности специалиста за рамки следственных действий процессуальные ограничения для оказания специалистом помощи правоприменителю на стадиях кассационного и надзорного производства исчезают.
В этой связи заслуживают внимания предложения вынести деятельность специалиста за рамки следственных действий или, как альтернативный вариант, ввести в процесс, наряду с экспертом и специалистом, фигуру консультанта, работающего, как и специалист, под руководством следователя.
В новом УПК РФ эксперт уже не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в п. 5 ст. 199 дан исчерпывающий перечень случаев, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы. В современных условиях такой подход явно устарел, поскольку нарушает права человека, и противоречит Конституции РФ. В самом деле, если экспертиза назначается государственному судебному эксперту, то в его должностные обязанности, согласно подписанному им трудовому договору (контракту), входит производство судебных экспертиз, причем в контракте заранее оговорена ответственность данного лица за неисполнение требований контракта. Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством (ст. 57 ТК РФ), сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения подлежит дисциплинарной ответственности. Аналогично дело обстоит с негосударственными экспертами, работающими в негосударственных экспертных учреждениях.
Сегодня возрастает количество частных экспертов, т. е. лиц, производящих экспертные исследования вне экспертных учреждений, а в настоящее время большое количество экспертиз выполняется именно частными экспертами, то они вообще не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также с.4 ТК РФ — Запрещение принудительного труда. Поэтому данная норма закона должна быть откорректирована.
Сложности, связанные с применением специальных знаний, в теории и на практике обусловливаются также отсутствием четкого наименования и классификации субъектов — носителей специальных знаний. В настоящее время УПК предусматривает две категории таких субъектов – «эксперт» и «специалист», являющиеся носителями специальных знаний и имеющие процессуальные различия. Между тем эта терминология используется для разграничения процессуальных функций специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве. Объединяющей же категорией является понятие «сведущее лицо». В целях унификации терминологического аппарата, относящегося к применению специальных знаний в уголовном судопроизводстве, сведущих лиц можно классифицировать на следующие виды (категории):
1) сведущее лицо в узком смысле – лицо, обладающее специальными знаниями, не имеющее отношения к событию преступления и привлекаемое для дачи заключения или показаний;
2) сведущий свидетель — сведущее лицо, проводившее документальные и иные проверки и выявившее признаки преступления либо иным образом воспринявшее относящиеся к уголовному делу обстоятельства с помощью своих специальных знаний;
3) специалист — сведущее лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке ст. 58 УПК;
4) эксперт — сведущее лицо, привлекаемое для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке ст. 57 УПК.
В целом общим критерием для всех перечисленных категорий сведущих лиц является их процессуальное положение и функциональная нагрузка. Вместе с тем совершенно очевидно, что сведущие лица в узком смысле и сведущие свидетели дифференцированы и по дополнительному основанию: характеру отношений к событию преступления. В качестве эксперта и специалиста могут привлекаться компетентные лица (п. 4 ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 69, п. 3 ч. 2 ст. 70, ч.2 ст. 283 УПК РФ). Это предполагает их деятельность только в пределах своей компетенции. Неоднократно оперируя понятиями «компетентность» и «компетенция», УПК также не раскрывает их содержание, что приводит к неоднозначному толкованию данных терминов и создает проблемы в правоприменительной деятельности. С учетом изложенного представляется целесообразным ст. 5 УПК РФ дополнить соответствующими пунктами и изложить их в следующей редакции: «Компетенция эксперта — это совокупность его прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом». «Компетентность эксперта — наличие у эксперта специальных знаний, полученных в рамках высшего профессионального образования, последующей подготовки по конкретным экспертным специальностям; оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для использования в процессе производства соответствующего исследования». К сожалению, действующий УПК не указывает и способы (критерии) оценки компетентности эксперта. «При этом сама задача определения компетентности существует и возлагается на плечи лица, назначившего экспертизу, и самого эксперта»[15]. В практической деятельности зачастую такая оценка производится формально: вывод о компетентности эксперта делается на основе представленных документов, подтверждающих образовательный уровень лица, наличие у него ученой степени, звания; его должность, стаж работы по специальности и другие показатели[16]. Для характеристики компетентности в литературе используются различные термины: уровень, качество, степень и др. Наиболее приемлемым представляется рассматривать компетентность, исходя из ее различного уровня. В зависимости от квалификации[17] можно выделить три уровня компетентности эксперта:
1) базовый (общий) — характеризуется наличием высшего профессионального образования, конкретной экспертной специальности, а также стажа работы по определенной экспертной специализации до 5 лет;
2) средний (квалифицированный) — характеризуется наличием высшего профессионального образования, конкретной экспертной специальности, стажа работы по определенной экспертной специализации от 5 до 10 лет, а также повышенной квалификацией;
3) высший (высококвалифицированный) – характеризуется наличием высшего профессионального образования, конкретной экспертной специальности, стажа работы по определенной экспертной специализации свыше 10 лет и повышенной не менее двух раз квалификацией.
Необходимый уровень компетентности эксперта определяется дознавателем, следователем, прокурором, судом, защитником с учетом целей и задач, сложности предстоящего экспертного исследования, его первичности или повторности, а также других обстоятельств.
Не получила однозначной оценки в теории такая форма использования специальных знаний, как заключение специалиста. Отличительной чертой является то, что дальнейшее реальное развитие получил принцип состязательности, так как теперь стороны имеют возможность независимо друг от друга собирать доказательства, в основе которых лежат специальные знания. По сравнению с заключением эксперта порядок получения заключения специалиста имеет упрощенный характер, что имеет существенное значение для практики. Привлечение специалиста к даче заключения способно значительно ускорить процедуру доказывания по сравнению с назначением и производством судебной экспертизы. Для стороны обвинения это обстоятельство является весьма важным: получить заключение специалиста можно гораздо быстрее и проще, чем заключение эксперта. Вводя новую норму о возможности дачи заключения специалистом (ч. 3 ст. 80 УПК), законодатель не согласовал это дополнение с общими положениями, регламентирующими участие специалиста в уголовном судопроизводстве. В частности, сложившаяся ситуация во многом объясняется отсутствием в ст. 58 УПК, предусматривающей правовое положение специалиста, указания относительно возможности его привлечения к даче заключения. Поэтому закономерно, что некоторые авторы существенно ограничивают пределы использования заключения специалиста. Так, В. А. Снетков полагает, что «… заключение должно быть подготовлено на месте и в ходе процессуального действия, поскольку судебный специалист может действовать в соответствии со своим процессуальным статусом лишь при условии участия в производстве процессуального действия (ст. 58, 168 УПК)»[18]. Позиция В.А. Снеткова, рассматривающего заключение специалиста как суждение, данное в ходе и на месте любых процессуальных действий, естественно, существенно ограничивает возможности получения, а, следовательно, и эффективного использования заключения специалиста в уголовном судопроизводстве. Многие вопросы, разрешение которых требует применения специальных знаний, могут возникнуть (и часто возникают) у сторон не в ходе и не на месте производства процессуального действия. Поэтому очевидна необходимость приведения в соответствие ст. 58 и 80 УПК. В ч. 2 ст. 58 УПК следует указать: «Специалисту, как при производстве следственного действия, так и вне его, стороны в установленном порядке могут поручить проведение исследования в порядке ч. 3 ст. 80 настоящего Кодекса».
Кроме того, одинаковое наименование законодателем двух различных видов доказательств (заключения эксперта и заключения специалиста) представляется непродуманным. В целях более четкой дифференциации заключения специалиста и заключения эксперта, заключения специалиста и его показаний, обеспечения возможности получения заключения специалиста не только сторонами, но и судом, представляется необходимым ч. 3 ст. 80 УПК изложить в следующей редакции: «Заключение специалиста – результат познавательной деятельности, осуществляемой в уголовном судопроизводстве по поручению сторон и суда, которое представляется в письменной форме и содержит ответы на поставленные вопросы, разрешение которых требует специальных знаний».
Кроме того, по аналогии со ст. 195 УПК, указанный Кодекс следует дополнить статьей «Порядок получения заключения специалиста» и изложить в следующей редакции: Признав необходимым получение заключения специалиста по вопросам, для разрешения которых требуются специальные знания, следователь выносит об этом постановление».
Учитывая, что потребность в получении заключения специалиста может возникать и у суда, УПК следует дополнить статьей «Получение заключения специалиста в суде» и изложить ее в следующей редакции: «1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может получить заключение специалиста, о чем выносится соответствующее определение или постановление». Для обеспечения единства критериев оценки заключения специалиста, УПК целесообразно дополнить статьей «Заключение специалиста» и изложить ее в следующей редакции: «В заключении специалиста указываются:
1) дата, место его составления;
2) основания дачи заключения;
3) сведения о специалисте и его компетентности: фамилия, имя, отчество; образование, специальность, квалификация; ученая степень и (или) ученое звание; стаж работы по специальности; место работы, занимаемая должность;
4) сведения о предупреждении специалиста за дачу заведомо ложного заключения;
5) поставленные перед специалистом вопросы;
6) сведения (объекты и материалы), представленные специалисту для дачи заключения;
7) обоснование суждения по поставленным вопросам либо вывод о невозможности дать заключение и его обоснование.
Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста (фотографии, схемы, графики, расчеты и т.п.), прилагаются к заключению специалиста и являются его составной частью».
В целях обеспечения реализации прав защитника по собиранию доказательств п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК целесообразно дополнить указанием на право защитника получить заключение специалиста и изложить его в следующей редакции: «1) получение заключения специалиста, предметов, документов и иных сведений».
Также серьёзной проблемой при расследовании преступлений совершённых организованными группами является использование специальных психологических познаний. Совершенствование практики судопроизводства требует более активного использования накопленных психологией знаний. Психологические знания могут применяться как самим практиком, так и профессиональным психологом, привлеченным к расследованию. В последних случаях речь идет о специальных психологических познаниях. Однако недостаточная разработанность процессуальных норм — тормоз внедрению в уголовное судопроизводство внеэкспертных форм деятельности психолога. Само введение в процесс специалиста обуславливалось желанием создать правовое поле более открытое, чем экспертиза, для использования в судопроизводстве накопленных в науке, технике, искусстве, ремесле знаний. Стремление к более мобильному внедрению психологических познаний в практику при неотрегулированности процессуальных требований к характеру и результатам деятельности специалиста зачастую приводит к крайностям: с одной стороны, к попыткам использовать под видом специальных познаний псевдонаучных, которые мало что дают практике, с другой — к созданию неоправданных процессуальных преград, тормозящих внедрение полезных для практики знаний. В качестве таких преград можно рассматривать некоторые недостаточно обоснованные процессуальные ограничения и предложения отдельных авторитетных процессуалистов. Так, ряд авторов (А. А. Эйсман, И. Л. Петрухин, А. М. Гольдман и др.) считают, что специалист не должен в отличие от эксперта проводить исследования, его функция — лишь помощь в обнаружении и фиксации непосредственно усматриваемых фактов.
Приемлемой представляется другая позиция. Придерживающиеся ее авторы не видят возможности провести грань между исследовательской деятельностью эксперта и деятельностью специалиста по обнаружению фактов (Э. Б. Мельникова, С. Ф. Скопенко и др.). Они предлагают усматривать отличие не в характере самой деятельности сведущих лиц, а в доказательственной силе ее результатов. Результаты исследовательской деятельности специалиста значимы для оперативных, но не для доказательственных целей (В. Махов). Это, тем не менее, не исключает необходимости более полно и точно отражать характер деятельности специалиста в протоколах следственных действий.
Круг проблем, решаемых в уголовном процессе психологом-неэкспертом. Несмотря на дискуссионность многих вопросов, в том числе регулирующих правовую сторону деятельности специалиста, практические работники активно используют в этой форме помощь психологов. Анализ реально сложившейся практики подтвердил актуальность внедрения внеэкспертных форм специальных психологических познаний и позволил очертить круг задач, которые наиболее часто ставятся перед психологом.
Одна из таких задач — оказание общеконсультативной помощи справочного характера: информирование лиц, ведущих расследование, о закономерностях протекания тех или иных психических процессов, типичных психических состояниях человека и механизмах совершения определенной категории преступлений, психологических особенностях малолетних, престарелых, болеющих тем или иным соматическим заболеванием, преступников определенного типа и пр. Эта информация может облегчить поиск скрывшегося преступника, помочь с большим профессионализмом оценить необходимость назначения психологической экспертизы и ее направленность, дать дополнительную информацию для выработки тактики допроса и пр.
Исполнение специалистом этих функций, как правило, не требует от него ознакомления с материалами уголовного дела, не предполагает совместной работы психолога и юриста-практика и может быть осуществлено в ходе разового консультирования, письменного или устного. Выбор специалиста для дачи разовой консультации должен быть сделан с учетом уровня научной квалификации психолога и его профессиональной специализации.
Кроме того, следственные и судебные органы обращаются к специалистам-психологам за консультациями по более конкретным вопросам, ведущим к принятию совершенно определенных правовых решений: о возможности и необходимости проведения экспертного психологического исследования и его направленности, по поводу оценки уже проведенных психологических экспертиз, о наличии признаков состава отдельных преступлений.
Решение всех указанных выше задач вызывает необходимость выборочного знакомства специалиста с материалами уголовного дела. Психолог, таким образом, участвующий в деле, должен быть знаком с доказательственным правом, а также иметь относительно глубокие познания в области теории, методологии, методики экспертных исследований, экспертный опыт. В частности, в том направлении, к которому принадлежит акт экспертизы, подлежащий оценке, или планируемая практиком экспертиза.
Помимо эпизодической общеконсультативной деятельности и деятельности, связанной с консультациями по вопросам экспертных исследований, психолог-специалист привлекается и для непосредственного участия в производстве следственных действий. В этих случаях решаются задачи получения, корректной фиксации, оценки информации, исходящей от свидетеля, потерпевшего, обвиняемого; выработки, с учетом состояния и личности участника уголовного процесса, оптимальных условий для его допроса, очной ставки.
Анализ следственной практики показывает, что от внимания следственных работников нередко ускользает информация, характеризующая психологические особенности лица, о котором рассказывает свидетель или потерпевший. В частности, в протоколе обычно не фиксируются воспринятые очевидцем приметы внешности и невербального поведения, произвольно изменить которые достаточно трудно: особенности походки, жестикуляции, общий стиль и манера общаться и пр. Расшифровка такого поведенческого кода и фиксация в протоколе некоторых особенностей стиля деятельности человека - непростая задача. Психолог - специалист в области невербальных коммуникаций, знакомый, в частности, с техниками нейролингвистического программирования, способен оказать помощь следствию. Сбор у свидетеля информации о таких незаметных для обычного взгляда особенностях облика человека может облегчить поиск и идентификацию преступника. Кроме того, владеющий навыками психодиагностической и психотерапевтической работы психолог может существенно упростить и проблему установления контакта со свидетелем. Оценке специалиста могут быть подвергнуты и показания свидетеля на предмет установления психологических предпосылок их достоверности.
Успешное решение задач, связанных с участием в производстве конкретных следственных действий, требует от психолога не только высокой научной квалификации, но и соответствующей специализации, владения методами нейролингвистического программирования, экспресс-диагностики, психотерапии, психологической оценки достоверности показаний, умения использовать имеющиеся знания для практической организации деятельности следователя.
И наконец, еще одна, возможно, наиболее перспективная сфера приложения специальных познаний, - длительное участие специалиста-психолога в расследовании. В этих случаях специалист выступает в качестве постоянного консультанта следователя и наряду с уже перечисленными решает другие, чрезвычайно многообразные и заранее не определенные задачи: помогает следователю увидеть проблемы, требующие психологического осмысления, интерпретировать полученные сведения о личности посягателя, свидетеля, потерпевшего; оказывает профессиональную помощь в разработке версий о причастности, в установлении психологических причин, способствующих совершению преступления.
Использование психолога в качестве постоянного консультанта предъявляет особенно высокие требования к выбору специалиста. Помимо уже указанных качеств он должен хорошо ориентироваться в специфике следственной работы.
Заключение
В России формирование организованной преступности и становление преступного общества происходило с 1960-х годов. Особенно заметно увеличивалась организованность российской преступности в период экономических реформ (с 1991 года), когда организованная преступность вошла в жизнь большого числа граждан. Она стремится проникнуть во все сферы социально-экономической и политической жизни общества. Особенно сильно организованная преступность проявляется в таких правонарушениях, как: коррупция, незаконный оборот наркотиков, торговля оружием, людьми и человеческими органами и т.д.
Преступные сообщества действуют практически на всей территории Российской Федерации, так как общеуголовная преступность постепенно переросла в организованную и монополизировала многие виды криминальной деятельности в территориальных образованиях (городах, областях, округах и т.д.). Коррупционные связи с властными и правоохранительными структурами обеспечили безопасность функционирования преступных групп, а нестабильность экономики предоставила возможность дальнейшего их развития.
В целом перспективу развития организованной преступности можно оценить как неблагоприятную для нашего общества на ближайшие десять лет. Прежде всего, ожидается дальнейшая интеграция преступных объединений, использование их для отмывания денег коммерческих банков, кооперативов и совместных предприятий. В значительной мере это связано с распространением рэкета, который катализирует организованную преступность, меняет ее структуру.
Нестабильность политической и экономической ситуации предполагает дальнейшее проникновение организованной преступности в сферу государственной экономики и политики.
Крайне опасная тенденция — наращивание транснациональных связей, чему в значительной мере будут способствовать объективные предпосылки: это открытость границ, расширение экономических отношений между государствами, слабое правовое регулирование этих процессов.
Особое место в борьбе с организованной преступностью занимает использование специальных знаний. Использование специальных познаний в расследовании преступлений совершённых преступными организациями, повышает эффективность следственных действий, делает их более целенаправленными и полными. Специалист способен ввести в ряд доказательств те, которые могли быть пропущены следователем в силу его неосведомленности в специальных вопросах.
Однако в использовании специальных познаний существуют определённые проблемы как организационные так и правовые. Решение данных проблем заметно увеличит эффективность борьбы с не только с данным видом преступности, но и со всеми преступлениями в совокупности.
В целях повышения эффективности борьбы с организованной преступностью нами предлагаются следующие приоритетные направления работы:
- дальнейшее изучение закономерностей организованной преступной деятельности и закономерностей средств и методов противодействия ей;
- разработка и совершенствование организационных, тактических и методических основ раскрытия и расследования таких преступлений;
- разработка и совершенствование современных криминалистических, в том числе научно-технических средств и методов борьбы с организованной преступностью;
- изучение и использование зарубежного опыта в данной сфере;
- в сфере незаконного оборота наркотических средств – выявление и пресечение каналов поступления и сбыта наркотиков;
- в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ – осуществление контроля за их хранением и выдачей;
- пресечение преступной деятельности лидеров организованных преступных групп;
- координация деятельности всех структур, задействованных в борьбе с организованной преступностью;
- дальнейшее пополнение и обеспечение защиты от внешнего воздействия информационных баз данных об организованных преступных группах.
Последовательная реализации вышеназванных и других предложения позволит достичь действенных результатов в борьбе с организованной преступностью.
Список использованной литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года по состоянию на 10 октября 2009 года.
2. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»
3. Гуров А. И. Красная мафия. М., 1995. Аслаханов А. О. О мафии в России без сенсаций. М., 1996.
4. Klaus von Lampe. Definitions of Organized Crime (англ.). — Более 100 определений понятия «организованная преступность», собранных Клаусом фон Лампе. 2008.
5. Криминология: Учебник / Под редакцией В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. 3-е изд., переработанное и дополненное М., 2005. С. 353.
6. Лунеев В. В. Организованная преступность, уголовный терроризм в условиях глобализации // Социологические исследования. 2002. № 5. С. 60-67.
7. Пол Ланд. Организованная преступность: тайная история самого прибыльного бизнеса в мире. М: Аст-Астрель, 2005. С. 8.
8. Криминология: Учебник для вузов / Под общей редакцией А. И. Долговой. 3-е изд., переработанное и дополненное М., 2007. С. 503—504.
9. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. – М., 2000. – С. 46.
10. Корухов Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. – М.: ВЮЗИ, 1974. – С. 18;
11. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях. Дисс. канд. юрид. наук. – М., 1972. – С. 133.
12. Аверьянова Т.В. Некоторые проблемы практики судебно-экспертной деятельности. // Материалы 3-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе 15-17 марта 2006 г. – Том 1. М., 2006. С. 15.
13. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2003. С. 179.
14. Снетков В.А. Заключение специалиста как особая уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний // Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения проф. Б. И. Шевченко М., 2004. С. 197.
15. официальный сайт МВД Российской Федерации: http//www.mvd.ru; Информационно-аналитические материалы Государственного совета Российской Федерации. Ростов-на-Дону. С. 31.
16. Яблоков Н. П. «Расследование организованной преступной деятельности», М., 2002.
[1] Гуров А. И. Красная мафия. М., 1995. Аслаханов А. О. О мафии в России без сенсаций. М., 1996.
[2]См.: официальный сайт МВД Российской Федерации: http//www.mvd.ru; Информационно-аналитические материалы Государственного совета Российской Федерации. Ростов-на-Дону. С. 31.
[3] Рушайло В. Б. Организованная преступность в России: общие тенденции, прогноз развития и противостояние // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2000. № 1 (15). С. 3—8; Васильев В. А. Главные задачи реформы МВД // Щит и меч. 2001. 20 сентября; показатели числа организованных преступных формирований являются приблизительными.
[4] Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. И. Долговой. 3-е изд., перер