Нельзя расторгнуть трудовой договор по истечении срока, если он заключен необоснованно
Мария МАЛАХОВА, юрист
Суть дела
С работником расторгли трудовой договор в связи с истечением срока его действия. Однако сотрудник считал, что срочный договор с ним заключили, не имея на то законных оснований, поэтому не согласился с увольнением и обратился с иском в суд.
Кто выиграл суд
Работник.
Реквизиты решения
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу № 33-808/2015.
Что произошло?
Михаил М.1 на основании заявления о приеме на работу устроился в ООО «Квест». В заявлении он не указывал срок, на который просит принять его на работу. Однако когда сотрудник получил свой экземпляр трудового договора, то обнаружил, что заключен он на 12 месяцев. Работодатель заверил, что в дальнейшем договор с Михаилом М. будет перезаключен, поэтому он продолжил работать. Но спустя год сотрудник получил уведомление об увольнении.
Работник полагал, что срочный трудовой договор с ним был заключен незаконно, так как не было достаточных к тому оснований. В связи с этим он обратился в суд с требованием о признании трудового договора бессрочным, восстановлении его на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Что решил суд первой инстанции
Районным судом было установлено, что исковое заявление поступило по истечении установленного месячного срока (ст. 392 ТК РФ). Однако в судебном заседании Михаил М. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в связи с состоянием здоровья. Суд принял во внимание, что сотрудник находился на больничном и проходил курс амбулаторного лечения, а потом обследовался в поликлиническом отделении больницы. На основании этого судебная коллегия пришла к выводу, что причина для пропуска была уважительной в результате исключительных обстоятельств.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что у ООО «Квест» отсутствовали законные основания для заключения с работником срочного трудового договора. Во-первых, в заявлении о приеме на работу сотрудник не указал просьбу о приеме его на определенный срок. Во-вторых, в трудовом договоре не были указаны причины, которые послужили основанием для заключения срочного договора (ч. вторая ст. 57 ТК РФ).
Доводы работодателя о том, что с сотрудником был заключен трудовой договор на определенный срок по устной договоренности по состоянию его здоровья, суд отверг, поскольку указанная причина в тексте договора не прописана. Также отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о наличии у сотрудника заболевания, при котором последнему разрешена работа исключительно временного характера.
На основании вышесказанного суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель нарушил требования статьи 59 Трудового кодекса. Поэтому признал договор с Михаилом М. заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении незаконным. ООО «Квест» не согласилось с таким решением и обратилось с иском в апелляционный суд.
Мнение апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе организация просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Работодатель настаивал на том, что сотрудник пропустил установленный месячный срок для обращения в суд по неуважительной причине (ст. 392 ТК РФ). Доводы работника о том, что руководитель договорился с ним перезаключить трудовой договор, безосновательны и не подтверждаются доказательствами.
Важная статья: «Когда продление срочного трудового договора законно» (№ 7, 2014)
Михаил М. в возражениях на апелляционную жалобу указывал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а аргументы ООО «Квест» являются несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Срочный договор заключают, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ч. вторая ст. 58, ч. первая ст. 59 ТК РФ). Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается бессрочным (ч. пятая ст. 58 ТК РФ).
Кроме того, по соглашению сторон срочный договор можно заключать с работниками, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением разрешена работа исключительно временного характера (абз. 3 ч. второй ст. 59 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, только если он заключен на основе добровольного согласия сотрудника и работодателя (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
То есть если при разрешении спора о правомерности срочного договора выяснится, что он заключен работником вынужденно, то суд будет применять правила договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, суд уточнил, что в договоре в обязательном порядке должна быть указана причина, по которой он имеет ограниченный срок действия (ч. вторая ст. 57 ТК РФ).
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как нашла их мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для иной оценки представленных доказательств апелляционный суд не нашел.
Что касается доводов жалобы о пропуске работником искового срока, то данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены2. Сотрудник вправе обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ). Уважительными причинами для пропуска искового срока признаются обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и болезнь (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).