Головина А. В. 371 гр.
«Taking uncertainty as a legitimate ethnographic object. Fieldwork in uncertainty would be less about collecting facts than about paying attention to the moments when the facts falter»
В данной фразе антрополог Лиза Стивенсон, изучающая проблему подростковых суицидов среди инуитов в Икалуите (тер. Нунавут), поднимает вопрос о важности обращения внимания на неопределенность, которую удается зафиксировать в поле исследования. Эта неопределенность становится маркером, который показывает значимые направления для анализа, помогает антропологу начать обращать внимание на реальную проблему, а не собирать отдельные разрозненные факты. Данная методологическая рамка ставит перед ученым несколько задач:
· Понять, что мы можем понимать под неопределенностью;
· Установить причины возникновения данной неопределенности;
· Научиться трактовать данную неопределенность не как отсутствие знания, а, напротив, как наличие такового.
Что мы можем понимать под неопределенностью?
Сама Лиза Стивенсон описывает неопределенность как «moments, when the facts falter», то есть тот момент, когда существующие факты не могут быть объяснены с помощью известных нам теорий и гипотез. Фактически, неопределенность показывает отсутствие достоверного знания, которое будет признано как единственное верное. Так, в исследовании Лизы Стивенсон такой неопределенностью стала причина высокого уровня самоубийств среди подростков-инуитов. Ни организации, занимающиеся контролем девиантного поведения среди молодежи, ни сами представители этноса не могли однозначно ответить на вопрос, почему так много юных людей уходят из жизни.
Для ситуации неопределенности характерно появление так называемой моральной паники [1] – тенденции внутри социума, которая выражается в массовой истерии относительно события, якобы угрожающего безопасности общества и его культурным ценностям. Так, в Икалуите подростковые суициды стали универсальным врагом, которого обвиняют во многим проблемах региона в целом.
|
|
Однако, в данном случае, важно понимать, что неопределенность – понятие относительное. Причины или последствия какого-то явления могут оставаться неопределенными в рамках главенствующего дискурса, но могут при этом обретать конкретные объяснения как для отдельного человека, так и для отдельных социальных групп внутри сообщества. При этом, утверждения данных акторов не будут восприниматься как авторитетные, так как они не обладают достаточной властью для формирования «общепризнанной» истины.
Обращаясь к текущему мировому опыту, можно проиллюстрировать это на примере моральной паники, возникшей на фоне распространения пандемии коронавируса. Реальные причины данного заболевания в настоящий момент окончательно не установлены, продолжается поиск первичного носителя вируса среди млекопитающих и других животных[2]. Это порождает ситуацию глобальной неопределенности относительно рисков повторного возникновения такового вируса и замедляет процесс выработки грамотного лечения против болезни. При этом, именно научный дискурс в текущем постиндустриальном и сциентистском европейском обществе становится главенствующим. Однако, преодолеть данную неопределенность пытаются самые разные малые группы, вырабатывающие свои ненаучные теории для объяснения причин коронавируса. Так, создателями вируса называют американцев, будто бы замеченных в разработке биологического оружия, или же правительства государств, заинтересованных в уничтожении пожилого населения[3]. С помощью подобных теорий неопределенность уничтожается и преодолевается хотя бы внутри отдельных сообществ.
|
|
Таким образом, под неопределенностью мы можем понимать отсутствие признанного истинным объяснения происходящего внутри главенствующего дискурса. При этом ситуация неопределенности не означает ситуацию тотального отсутствия объяснений: напротив, она порождает возникновение противоречащих и соперничающих друг с другом гипотез, исходящих из разных групп внутри сообщества,
Почему возникает неопределенность?
Неопределенность возникает в тот момент, когда признанный верным дискурс не способен дать однозначный ответ о причинах или последствиях явления, проще говоря, когда он оказывается не способен его понять.
Так, в исследовании Лизы Стивенсон бывшая колониальная канадская бюрократия не может объяснить такую распространенность подростковых суицидов, исходя из собственной парадигмы безусловной ценности жизни. Европейские ценности, тесно связанные с христианским прошлым, ставят саму возможность существования на земле во главу угла и отдают предпочтение вдумчивому планированию будущего, в то время как инуиты отрицаю подобные культурные установки. Для них будущее становится сферой вне контроля и предсказания, тем, что они не могут контролировать. Такой же зоной неопределенности становится и смерть, которая воспринимается как что-то «в порядке вещей» («death is healthy»).
|
|
Можно заметить, что в инуитском обществе существует так называемая аномия, описанная еще классиком социологии Эмилем Дюркгеймом в работе «Самоубийство». Данное явление, понимаемое как состояние неопределенности ценностей, порождает личностный кризис и способствует распространению разных форм девиантного поведения, в том числе – суицидов. Вполне вероятно, что самоубийства среди подростков могут быть связаны с резким несоответствием навязываемых им европейских ценностей с локальными этническими нормами. Это порождает чувство неопределенности среди молодежи, которая не может понять, каким социальным ожиданиям она должны соответствовать.
Какие же эпистемологические возможности дает исследователю неопределенность?
Именно она позволяет обратить внимание на причины отсутствия знания в сообществе, выделяет те феномены, которые не способен объяснить главенствующий дискурс. Исследование подобных лакун внутри знания помогает лучше проанализировать общество. Это было сделано и Лизой Стивенсон, и Алексеем Юрчаком[4], объяснившим парадокс распада Советского союза, который был для всех одновременно предсказуемым и неожиданным. Неопределенность позволяет увидеть плюрализм дискурсов внутри социума и дает опору для начала исследования. В связи с этим, именно ситуации неопределенности и непонимания, которых в настоящее время становится все больше, могут становится опорной точкой для антропологического анализа.
[1] Oxford Reference. Moral panic. Электронный ресуср: https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803100208829?rskey=USDCcn&result=5 (Дата обрашения: 30.03.2020)
[2] Nature. Mystery deepens over animal source of coronavirus. Электронный ресурс: https://www.nature.com/articles/d41586-020-00548-w (Дата обращения: 30.03.2020)
[3] Дмитрий Горевой. «Биологическое оружие» или «уничтожение пенсионеров»? Теории заговора вокруг коронавируса/ Настоящее время. Электронный ресурс: https://ru.krymr.com/a/teorii-zagovora-vokrug-koronavirusa/30495182.html (Дата обращения: 30.03.2020)
[4] Юрчак А. В. Это было навсегда, пока не кончилось. – М: Новое литературное обозрение, 2019.