Юридический факультет
Кафедра гражданского права и процесса
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему «Правовое регулирование театрально-зрелищного представления как сложного объекта интеллектуальных прав»
«Legal Regulation of a Theatre Performance as a Complex Object of Intellectual Rights»
Выполнила:
Студентка 3 курса
группы БЮР182
Бондаренко М.Н.
Формат работы: Итоговая курсовая работа
Научный руководитель:
Емельянова Е.А.
Санкт-Петербург
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Развитие информационных технологий в 20 и 21 веке привело к повышению значимости интеллектуальной собственности, коммерческая ценность которой обусловлена ее оригинальностью. Авторы объектов интеллектуально собственности нуждаются в особой защите в силу легкости их распространения. Сложные объекты интеллектуальных прав требуют особого регулирования, потому что есть необходимость защитить как лицо, организовавшее создание сложного объекта, так и авторов результатов интеллектуальной деятельности, из которых был создан сложный объект.
Институт сложного объекта интеллектуальных прав был введен в Гражданский кодекс РФ вместе с частью четвертой в конце 2006 года, то есть достаточно недавно, в связи с чем исследований на данную тему, особенно в части театрально-зрелищного представления, в настоящее время немного.
Глава 1. Природа сложного объекта интеллектуальных прав
1.1. Исторические предпосылки появления сложного объекта интеллектуальных прав в российском законодательства
Существует мнение, что сложный объект интеллектуальных прав был введен по причине того, что законодатель решил отказаться от признания авторства за юридическими лицами, которое присутствовало в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года[1], в статье 484:
|
|
«За юридическими лицами авторское право признается в случаях и пределах, установленных законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом».
Так как Кодекс 1964 года не предусматривал возможность перехода авторского права от автора к организации-пользователю путем заключения договора об использовании произведения, то есть право на воспроизведение и распространение могло принадлежать исключительно автору результата интеллектуальной деятельности, что было закреплено в статьях 479 и 503 Гражданского кодекса 1964 года, статья 484 подразумевала только два варианта возникновения у юридического лица авторского права,[2] что связано с тем, что «авторское право юридических лиц» было особым институтом, имевшим существенные отличия от «прав авторов (физических лиц)», так как он был ограничен в объеме и содержании, на что указывали слова Кодекса 1964 года: «в случаях и пределах, установленных законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом».[3] Существовало два случая, при которых у организации могло появиться авторское право: оно могло перейти по наследству к юридическому лицу от гражданина, либо появиться непосредственно, пи этом способы появления были жестко регламентированы законом, что являлось главным ограничением авторских прав организаций и в первую очередь отличало от прав авторов, являвшихся физическими лицами. Один из случаев, когда авторское право у юридического лица появлялось непосредственно был предусмотрен нормой, содержавшейся в статье 486 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года:
|
|
«Авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку».
В 1964 году кинофильм признавался «синтетическим произведением искусства», то есть объектом, в состав которого входят другие объекты интеллектуальных прав – произведения, выраженные в объективной форме, такие, как сценарий, музыка, костюмы и прочее[4], что имеет множество общих черт с сущностью сложного объекта интеллектуальных прав в современном законодательства. Помимо этого, на данный момент кинофильм прямо отнесен законом к сложным объектам интеллектуальных прав, что наталкивает на мысль о том, что статья 486 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года является неким предшественником ст. 1240 Гражданского кодекса РФ, регулирующей исследуемый институт права. Также в 486 статье Гражданского кодекса РСФСР 1964 года указывалось, что «авторам других произведений вошедших составной частью в кинофильм или в телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение», что соответствуют современному законодательству в той части, в которой авторы произведений, из которых состоит сложный объект, не лишаются авторского права в отношении своих результатов интеллектуальной деятельности.
В связи с тем, что у устаревшей практики признания авторского права за юридическими лицами и институтом сложного объекта интеллектуальных прав, существующим на данный момент, имеется множество сходных черт, возникает вопрос о причинах отказа от норм Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в пользу новых положений. Главной предпосылкой, по мнению некоторых исследователей, стал общий вектор закона, направленны на уход от фикции в виде наличия у юридических лиц авторского права. Современное законодательство дает следующую дефиницию термину «автор произведения» в статье 1257 Гражданского кодекса РФ:
|
|
«Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано».
Творческий труд является особой способностью, присущей исключительно человеку, так как для занятия творчеством необходимо обладать совокупностью различных психофизических свойств, которой нет у юридических лиц, а значит они не имеют возможности стать автором в понимании статьи 1257. По мнению Виктора Абрамовича Дозорцева, когда невозможно определить, какое лицо создало объект в той мере, в которой может считаться его автором, законодателю приходится строить фикцию, однако она должна быть последовательной.[5] Вследствие этого, вероятно, была выбрана другая фикция, признающая авторство исключительно за физическими лицами, то есть только за лицами, способными на творчество, а значит, и на создание результатов интеллектуальной деятельности. Также законодатель, вероятно, преследовал цель защиты организатора сложного объекта, на что повлияло наднациональное регулирование и стремление к международному сотрудничеству.[6]
1.2. Анализ термина «сложный объект интеллектуальных прав» путем проведения аналогии с другими понятиями, используемыми гражданским законодательством
Термин «сложный объект интеллектуальных прав», как уже было сказано выше, пунктом 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ, где сказано следующее:
«Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности».
Как видно из приведенной нормы, легальной дефиниции «сложного объекта» кодекс не дает, из-за чего появляется необходимость в выведении определения путем научно-правовых изысканий, а именно выделения основных признаков, свойственных сложному объекту интеллектуальных прав. Чтобы прийти к лучшему пониманию исследуемого института, являющегося относительно новым для российского законодательства, стоит прибегнуть к проведению аналогии с более изученным институтом, давно знакомому гражданскому законодательству и, предположительно, имеющему ряд общих черт со «сложным объектом» - с институтом «сложной вещи». Его регулирование осуществляется статьей 134 Гражданского кодекса РФ:
«Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное».
Первой общей чертой исследуемых в данном разделе терминов, зафиксированной в законодательстве, является наличие нескольких объектов в составе как сложного объекта, так и сложной вещи. С этим также связан тот факт, что законодатель не упомянул в статье 1225 Гражданского кодекса РФ сложный объект среди прочих результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая защита, что некоторые исследователи объясняют тем, что сложный объект – это не в полной мере самостоятельный объект интеллектуальной собственности, а скорее собирательное понятие по отношению к другим объектам, из которых он состоит.[7] Однако, данный признак свойственен также, например, составному произведению, которое не относится к сложному объекту интеллектуальных прав. Исключением являются базы данных, которые законодатель упоминает как среди составных произведений, так и среди сложных объектов, что обусловлено спецификой соответствующей группы произведений, которой остальные сложные объекты интеллектуального права не обладают. В соответствии с пунктом вторым статьи 1260 Гражданского кодекса РФ, авторам составных произведений принадлежат авторские права не на произведения целиком, а исключительно на «осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство)», в то время, как в случае сложного объекта интеллектуальных прав нет четкого разделения на произведения, из которых он состоит, и, например, способ их соединения. Это отчасти объясняет, почему в Заключении Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой Гражданского кодекса РФ утверждается, что «сложными объектами могут быть признаны только такие объекты, которые, объединяя несколько охраняемых объектов в качестве структурных элементов, образуют не простую совокупность, а именно сложный структурный состав, характеризующийся как некое единое целое, в том числе посредством структурных и функциональных взаимосвязей»[8]. Стоит заметить, что Исследовательский центр частного права отдельно указал на важность структуры сложного объекта, которая есть также и в составном произведении, но, предположительно, является более сложной, с большим количеством взаимосвязей, обладающих функциональностью.
Далее, если продолжить проведении аналогии «сложного объекта» со «сложной вещью», которую догматика наделяет теми же признаками, присущими исследуемому институту права, которые были приведены выше, а именно: во-первых, совокупность нескольких вещей или объектов, и во-вторых, их образование в единое целое, предполагающее использование этих разнородных вещей или произведений по общему назначению, нельзя не задаться вопросом о том, можно ли отнести к сложным объектам интеллектуальных прав признак делимости, бесспорно, присущий сложным вещам. [9] Определение понятию «делимая вещь» закон не дает, однако в статье 133 Гражданского кодекса РФ есть дефиниция для термина «неделимая вещь», из которого можно сделать вывод, что делимая вещь – это та вещь, которую возможно разделить в натуре «без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения». Эдуард Петрович Гаврилов в своей работе «Объекты интеллектуальных прав и их делимость» пришел к выводу, что сложные объекты, как и прочие объекты интеллектуальных прав, обладают признаком делимости, если «часть произведения обладает теми же признаками, что и целое произведение», однако он подчеркнул, что данное заключение является спорным.
В случае сложной вещи чаще всего правами как на вещь в целом, так и на составные этой вещи обладает один субъект, чему способствует норма об общей судьбе составных частей в статье 134 Гражданского кодекса РФ, в то время как такое невозможно, если речь идет о сложном объекте интеллектуальных прав в силу специфики интеллектуальной собственности. В статье 1240 Гражданского кодекса РФ прямо упоминается не только организатор («лицо, организовавшее создание сложного объекта»), но и авторы произведений, из которых был создан сложный объект («с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности»), а также подчеркивается, что авторы составных произведений сохраняют все свои авторские права в отношение созданных ими объектов. Следовательно, многосубъектность – один из наиболее значимых для понимания сути исследуемого института признаков сложного объекта интеллектуальных прав.
Наталья Александровна Новикова дает следующее определение «сложному объекту»: «Сложный объект интеллектуальных прав представляет собой объект гражданских прав, созданный организатором такого объекта, включающий в себя несколько принадлежащих различным правообладателям охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, объединенных структурными связями, предназначенных для их использования по единому назначению»[10], что соответствует выведенным выше признакам, за исключением того, что в дефиниции не затрагивается вопрос о делимости сложных объектов, однако, во-первых, данный вопрос является спорным, и во-вторых, не имеет определяющего значения.
Глава 2. Понятие театрально-зрелищного представления
В статье 1240 Гражданского кодекса РФ законодатель привел закрытый перечень сложных объектов интеллектуальных прав, среди которых указано театрально-зрелищное представление, однако легального определения понятия, как и в случае «сложного объекта», не дано, следовательно, появляется необходимость вывести дефиницию научным путем. Помимо 1240 статьи термин «театрально-зрелищное представление» также упоминается в статье 1313, цель которой – определить, кто является исполнителем с точки зрения Кодекса, вместе с тем в ней раскрывается понятие «режиссер-постановщик» - это «лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления».
На данном этапе анализа относительно признаков театрально-зрелищного представления можно сделать следующие выводы: во-первых, оно является сложным объектом интеллектуальных прав; во-вторых, театрально-зрелищному представлению свойственен такой специфический субъект, как режиссер-постановщик; и в-третьих, законодатель относит театральные, цирковые, кукольные и эстрадные представления к театрально-зрелищным, при этом оставляя перечень открытым.
Отнесение исследуемого понятия к сложным объектам интеллектуальных прав обусловлено, в первую очередь, тем, что у театрально-зрелищного представления в большинстве случаев невозможно определить единственного автора в понимании современного законодательства, в соответствии с которым основное значение имеет творческий труд лица, создающего интеллектуальную собственность. Проблемы в определении автора возникают в том случае, когда у разных составных частей театрально-зрелищного представления разные создатели, например, сценарий написал один человек, а музыкальное сопровождение постановки – другой, при этом никто из авторов объектов, из которых было создано представление, не может быть признан автором всей постановки в силу того, что творческий труд был приложен только к части всего объекта интеллектуальной собственности.
Далее, возникает вопрос о том, можно ли признать создателей составных объектов соавторами всего театрально-зрелищного представления. По мнению Виктора Абрамовича Дозорцева, в случае сложных объектов (он исследовал кинофильм, однако данное умозаключение можно отнести к любому сложному объекту интеллектуальных прав) авторы, участвующие в его создании, взаимодействуют не в форме соавторства, а в форме «сотрудничества», о котором говорит ученый несмотря на то, что соответствующей категории нет в гражданском законодательстве.[11] Основное отличие сотрудничества от соавторства заключается в том, что права авторов-сотрудников не распространяются на ту часть конечного произведения, к которому не был приложен их личный творческий труд, в то время как соавторы при создании интеллектуальной собственности становятся субъектами конечного произведения целиком, несмотря на то что некоторые исследователи, например, Михаил Владимирович Гордон, не разделяют эту точку зрения, так как они находятся в меньшинстве.[12] Приведенные рассуждения вполне соответствуют тому, как происходит создание театрально-зрелищного представления (например, театральной постановки), а значит, их можно отнести к признакам исследуемого термина.
Вопрос о правовом статусе такого субъекта, как режиссер-постановщик, в гражданском законодательстве является достаточно спорным, так как Кодекс не дает легального определения данному субъекту. Режиссер-постановщик упоминается не только в статье 1313, о которой было сказано выше, но в и статье 1263, посвященной аудиовизуальным произведениям, при этом его автором, помимо автора сценария и композитора, признается режиссер-постановщик. В отличие от аудиовизуального произведения, в контексте театрально-зрелищного представления законодатель относит режиссера-постановщика не к авторам, а к исполнителям.
Разница между авторством и исполнением состоит в том, что, во-первых, подразумевается, что исполнитель, в отличие от автора, не создает новый объект интеллектуальной собственности, а придает внешнюю форму уже существующему, используя свой творческий труд, то есть, по выражению Эдуарда Петровича Гаврилова, происходит «наращивание» формы на произведение автора; во-вторых (данное отличие вытекает из первого), в случае исполнителя закон защищает не в полной мере результат творческой деятельности, а скорее творческий акт, то есть определенный процесс, сам по себе представляющий ценность в отрыве от результата.[13]
У решения законодателя отнести режиссера-постановщика театрально-зрелищной постановки к исполнителям есть несколько причин. Первая из них – историческая, заключающаяся в том, что в России до конца XIX века ту роль, которую на данный момент выполняет режиссер-постановщик в понимании современного гражданского законодательства, выполнял ведущий актер из труппы. Тот факт, что актеры являются исполнителями какой-либо пьесы или другого представления, споров не вызывает, поэтому, когда из числа актеров выделялся один, у которого появлялись новые функции в процессе создания спектакля, причисление лица, занимавшегося, так называемой «актерской режиссурой», к исполнителям интуитивно казалось правильным. Вторая причина заключается в том, что считается, что творческий труд режиссера-постановщика театрально-зрелищного представления не имеет объективно выраженной формы, из чего следует, что в момент появления этой формы, например, в момент съемки, которая преобразует театрально-зрелищное представление в аудиовизуальное произведение, в соответствии со статьей 1263 Гражданского кодекса РФ, становится одним из авторов конечного объекта интеллектуальной собственности. Однако, многие ученые придерживаются мнения, что режиссер-постановщик является особым субъектом, чей статус нельзя приравнивать к статусам исполнителя или автора, например, Сергей Сергеевич Алексеев считает, что режиссера-постановщика спектакля следует понимать исполнителем, но в широком смысле. [14] Таким образом, отличительным признаком театрально-зрелищного представления является режиссер-постановщик в качестве специфического исполнителя сложного объекта.
Открытый перечень объектов интеллектуальной собственности, которые законодатель отнес к видам театрально-зрелищного представления, мало помогает раскрыть исследуемое понятие, однако позволяет выделить общие черты этих объектов, которые, по всей видимости, будут свойственны всем театрально-зрелищным представлениям. Общий характер данных произведений заключается в схожей совокупности объектов, из которых состоит сложный объект. Большинству из перечисленных в статье 1313 Гражданского кодекса РФ представлений присущи такие объекты, как сценарий, музыкальное сопровождение, актерское исполнение, работа режиссера-постановщика и прочее. Принцип перечисления, правда не объектов, а субъектов, их создавших, был использован Игорем Дмитриевичем Озерским для определения «театра» как правового термина. В своей работе исследователь дает следующую дефиницию: «Театр - это место, где в итоге синтеза результатов творческой деятельности драматургов, композиторов, хореографов, актеров и других авторов и правообладателей рождаются новые произведения – театральные постановки».[15] Однако, возможны исключения, например спектакль, в котором нет музыки, а значит он не может быть признан результатом работы композитора, по этой причине анализируемый перечень объектов имеет меньшее значение, чем перечисленных выше признаки театрально-зрелищной постановки.
В заключение можно вывести следующее определение «театрально-зрелищной постановки» – это сложный объект интеллектуальных прав, который создан путем синтеза результатов работы нескольких авторов и исполнителей, таких как сценаристы, хореографы, актеры, композиторы и другие, и особую роль в создании которого играет режиссер-постановщик, являющийся специфическим исполнителем этого сложного объекта.
Глава 3. Признаки сложного объекта интеллектуальных прав на примере театрально-зрелищного представления
3.1. Целостность театрально-зрелищного представления
Целостность сложного объекта интеллектуальных прав включает в себя сразу два таких признака, как единая цель, с которой создается произведение, и сложная структура, которая позволяет объединить разные результаты интеллектуальной деятельности таким образом, чтобы они в своей совокупности могли достигнуть этой единой цели. Целостность – это один из определяющих признаков, то есть без нее представление не может быть сложным объектом интеллектуальных прав, например, в Заключении Исследовательского права частного права утверждается, что концерт или детский утренник не могут быть признаны театрально-зрелищными представлениями, а следовательно, и сложными объектами, по причине того, что они не составляют единого целого, а являются простой совокупностью нескольких результатов интеллектуальной деятельности[16].
Вследствие вышесказанного можно сделать вывод о том, что разница между концертом и имеющим множество схожих черт эстрадным представлением, которое прямо отнесено законом к театрально-зрелищным представлениям, заключается в отсутствии у концерта единой направленности и сложной структуры, образующей новый объект интеллектуальных прав. По мнению некоторых исследователей, в сложном объекте составные результаты интеллектуальной деятельности соединяются путем их интегрирования в создаваемый объект, а не бесструктурного комбинирования произведений друг с другом.
При сравнении концерта с другими произведениями, которые, в отличие от него, являются театрально-зрелищными представлениями, можно провести аналогию со сборником, который относится к составным объектам интеллектуальных прав, так как и то и то является совокупностью нескольких результатов интеллектуальной деятельности, однако способ их соединения не такой, как в сложном объекте. У составных произведений есть определенная система, на которую, в соответствии со статьей 1260 Гражданского кодекса РФ, как на результат интеллектуальной деятельности имеет права составитель, такую систему также называют подбором. Исследователи утверждают, что различие между системой составного произведения и структурой сложного объекта заключается в единой цели и направленности[17], что проявляется в более сложных взаимосвязях объектов, которые приводят к тому, что, в отличие от концерта, без любого из составных объектов театрально-зрелищное представление не может существовать как творческий объект[18].
[1] Вахитова, Ю.И. Анализ сложного объекта интеллектуальных прав на примере театрально-зрелищного представления // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. №2(28). С. 42.
[2] Беляева З.С., Братусь С.Н., Генкин Д.М., Грингольц И.А., Дозорцев А.В., Звеков В.П., Иоффе О.С. и другие. Комментарий к ГК РСФСР / ВНИИСЗ. Под ред. Е. А. Флейшиц, О. С. Иоффе. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрид. лит., 1970. С. 716.
[3] Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права (по рел. И.А. Близнеца). М: «Проспект», 2011. С. 22.
[4] Беляева З.С., Братусь С.Н., Генкин Д.М., Грингольц И.А., Дозорцев А.В., Звеков В.П., Иоффе О.С. и другие. Комментарий к ГК РСФСР / ВНИИСЗ. Под ред. Е. А. Флейшиц, О. С. Иоффе. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрид. лит., 1970. С. 718.
[5] Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. М.: Статут, 2003. С. 146.
[6] Вахитова, Ю.И. Анализ сложного объекта интеллектуальных прав на примере театрально-зрелищного представления // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. №2(28). С. 43.
[7] Яровая В.В., Костенко М.А. Правовой режим сложных объектов в аспекте модернизации гражданского законодательства России // Власть Закона. 2016. N 1. С. 111.
[8] Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (редакционный материал) // Вестник гражданского права. 2007. № 3. С. 124.
[9] Гаврилов Э.П. Объекты интеллектуальных прав и их делимость // Патенты и лицензии. 2010. № 3. С. 22.
[10] Новоселова, Л.А. Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения. М.: Статут, 2017. С. 85.
[11] Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. М.: Статут, 2003. С. 148.
[12] Антимонов К.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М: Юридическая литература, 1957. С. 70.
[13] Михайлова Н.С., Вахитова Ю.И. Режиссер-постановщик как субъект интеллектуальных прав: проблемы определения статуса // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. №4 (38). С. 499.
[14] Михайлова Н.С., Вахитова Ю.И. Режиссер-постановщик как субъект интеллектуальных прав: проблемы определения статуса // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. №4 (38). С. 500–501.
[15] Озерский И.Д. Проблемы ограничения использования результатов интеллектуальной деятельности в составе театрально-зрелищного представления // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2019 год, №26. С. 121.
[16] Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (редакционный материал) // Вестник гражданского права. 2007. № 3. С. 124.
[17] Новоселова, Л.А. Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения. М.: Статут, 2017. С. 84.
[18] Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. М.: Статут, 2003. С. 147.