Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
27 июля 2011 года г. Астана
Алматинский районный суд в составе председательствующего судьи Токболатова Т.И., при секретаре Тасмагамбетовой Ф.К., с участием представителя истца Туякова Ж.Е., действующего по доверенности от 12 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Астане гражданское дело по иску Салимгожиновой Жамили Нуркасымовны к ТОО «Техноимпорт» о расторжении договоров и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Салимгожинова Ж.Н. обратилась в суд с названным иском к ТОО «Техноимпорт», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ТОО «Техноимпорт» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома на торгово-офисного помещения расположенного по адресу: г. Астана, район Алматы квартал: ул. Иманова, ул. Жубанова, ул. Кенесары и ул. Янушкевича в блоке 4, в 1 подъезде, номер объекта № 3 на 5 этаже, общей площадью 36, 96 кв.м. Согласно договору уступки от 22.02.2010 года все права перешли к Салимгожиновой Ж.Н.. В соответствии с договорами долевого участия общая сумма составляет 3 069 713 тенге. Согласно справкам ответчика от 22.02.2010 года, согласно приходно- кассовым ордерам от 22.06.2006 г. истец Салимгожинова Ж.Н. выполнила свои обязательства. В соответствии с п. 6.1 договора ответчик осуществляет сдачу в эксплуатацию дома в 4 квартале 2006 года. Ответчик свои обязательства по договорам не выполнил. Ответчику были направлены уведомления о расторжении договоров. Просит расторгнуть договора долевого участия, взыскать с ТОО «Техноимпорт» в пользу Салимгожиновой Ж.Н. сумму убытка в размере 3 069 713 тенге и оплаченную госпошлину в размере 31 454 тенге.
Представитель истца Туяков Ж.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в заочном порядке.
Ответчик не явился по вызову в судебное заседание, хотя о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, признав неявку ответчика неуважительной, на основании ст. 260 ГПК считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 июня 2006 года между ТОО «Техноимпорт» и истцом Салимгожиновой Ж.Н. был заключен договор № 09 оф о долевом участии в строительстве жилого дома на торгово-офисного помещения расположенного по адресу: г. Астана, район Алматы квартал: ул. Иманова, ул. Жубанова, ул. Кенесары и ул. Янушкевича в блоке 4, в 1 подъезде, номер объекта № 3 на 5 этаже, общей площадью 36, 96 кв.м.
Согласно договору уступки от 22.02.2010 года все права перешли к Салимгожиновой Ж.Н.
Согласно п. 4.2. договора стоимость квартиры составляет 3 069 713 тенге. Согласно справкам ответчика от 22.02.2010 года, согласно приходно- кассовым ордерам от 22.06.2006 г. истец Салимгожинова Ж.Н. выполнила свои обязательства.
В соответствии со ст. 378 ГК РК договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований законодательства.
Ответчик принятые обязательства по договорам долевого участия п. 6.1, связанные со сдачей в эксплуатацию дома в 4-м квартале 2006 года не исполнил.
Согласно п/п 1) п.2 ст. 401 ГК РК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора.
13 мая 2011 года всеми истцами направлены уведомления в ТОО «Техноимпорт» о расторжении договоров долевого участия в соответствии с п.2 ст. 402 ГК РК, то есть истцом требования к порядку расторжения договора выполнены.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части расторжения договоров долевого участия от 22.06.2006 года, и взысканию суммы убытка в размере 3 069 713 тенге подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению с ответчика на основании ст. 110 ГПК РК подлежат присуждению судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании в виде уплаченной госпошлины только в размере 31 454 тенге в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 215-217, 223 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салимгожиновой Жамили Нуркасымовны к ТОО «Техноимпорт» о расторжении договоров и взыскании суммы удовлетворить.
Расторгнуть договор № 09 оф от 22 июня 2006 года о долевом участии в строительстве жилого дома на торгово-офисного помещения расположенного по адресу: г. Астана, район Алматы квартал: ул. Иманова, ул. Жубанова, ул. Кенесары и ул. Янушкевича в блоке 4, в 1 подъезде, номер объекта № 3 на 5 этаже, общей площадью 36, 96 кв.м, заключенное между ТОО «Техноимпорт» и Сисенгалиевой Нургуль Урангалиевной.
Взыскать с ТОО «Техноимпорт» в пользу Салимгожиновой Жамили Нуркасымовны сумму убытка в размере 3 069 713 (три миллиона шестьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) тенге, расходы по оплате госпошлины в размере 31 454 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) тенге.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение пяти дней с момента получения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в апелляционном порядке по истечении срока на подачу заявления об отмене этого решения, а в случае, если заявление подано, - в течение пятнадцати дней с момента вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворения заявления в коллегию по гражданским делам суда г. Астаны через Алматинский районный суд г. Астаны.
Судья: Токболатов Т.И.
Копия верна:
Судья: Токболатов Т.И.
Решение суда вступило в законную силу «__» ________________2011 года
Судья: Токболатов Т.И.
Дело № 2-5487/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о заочном рассмотрении дела
27 июля 2011 года г. Астана
Алматинский районный суд в составе председательствующего судьи Токболатова Т.И., при секретаре Тасмагамбетовой Ф.К., с участием представителя истца Туякова Ж.Е., действующего по доверенности от 12 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Астане гражданское дело по иску Салимгожиновой Жамили Нуркасымовны к ТОО «Техноимпорт» о расторжении договоров и взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском.
На судебное заседание по данному иску ответчик не явился по неизвестным суду причинам и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд признал причину неявки ответчиков неуважительной.
Принимая во внимание, что истец не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд считает возможным провести судебное разбирательство в порядке заочного производства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 186, ст.ст. 260 и 251 ГПК РК, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Судья Токбулатов Т.И.