Моральный фактор в деятельности правоохранительных органов можно охарактеризовать как конкретное проявление моральных сил личного состава в процессе выполнения им служебных задач. Здоровый моральный фактор способствует успешному решению служебных задач, благоприятствует укреплению всей системы правоохранительных органов, служит повышению ее морального авторитета в обществе. И, напротив, незрелый моральный фактор существенно препятствует решению этих задач, затрудняет нравственное и профессиональное становление сотрудников, способствует моральной деформации определенной части личного состава, что еще более затрудняет формирование здорового, полноценного морального фактора.
Правоохранительные органы, будучи элементом политической системы общества, несут на себе отпечаток морального фактора всей общественной системы, и вместе с тем в силу их специфики моральный фактор имеет здесь своеобразное проявление. Это обусловлено прежде всего особой ролью и ответственностью правоохранительных органов в жизни общества: от их морального здоровья зависит не только состояние правопорядка в стране, но и экономическое благосостояние населения, деятельность демократических институтов, политический режим, морально-политический климат общества и т.д. Иными словами, речь идет не только о своеобразии проявления морального фактора общества в правоохранительной системе, но и об обратном ее влиянии на моральный фактор общества.
Говоря о моральном факторе самих правоохранительных органов, следует подчеркнуть ряд признаков, существенно влияющих на значимость и проявление моральных сил личного состава. В их числе высокая морально-психологическая и физическая напряженность труда сотрудников правоохранительных органов, нередко связанного с риском для их жизни и здоровья. Правоохранительным органам, как правило, приходится иметь дело отнюдь не с лучшими гранями общественной жизни, что не может не накладывать определенный отпечаток на моральный облик сотрудника, его нравственное здоровье. Заметный след на формировании и проявлении морального фактора в правоохранительных органах оставляют такие их признаки, как жесткое распределение обязанностей, закрепленное в уставах, приказах, инструкциях; система субординации; принцип единоначалия; система санкций за нарушение не только правовых, но и моральных норм.
Моральный фактор оказывает воздействие на все стороны жизнедеятельности правоохранительных органов: на эффективность выполнения ими служебных задач, сплоченность коллектива, отношение сотрудников к своей профессии, их профессиональный рост, удовлетворенность своим трудом, отношение к мерам дисциплинарного воздействия и т.д. Возникающие объективные и субъективные трудности, как показывают исследования, такие, как, например, задержки зарплаты, низкое материально-техническое обеспечение, отсутствие должного комфорта служебных помещений, другие неудобства, вызывают весьма различную реакцию сотрудников в зависимости от состояния морального фактора в том или ином служебном коллективе.
Составляющими морального фактора служебного коллектива выступают нравственные качества его сотрудников, морально-психологический климат, традиции коллектива, коллективное мнение, преобладающие мотивы поведения и деятельности личного состава, соотношение мер морального воздействия на сотрудников с правовыми и материальными и ряд других.
Важной гранью морального фактора служебного коллектива являются его обычаи, традиции, нравы, которые, будучи устойчивыми и привычными нормами поведения многих членов коллектива, выступают одновременно и как средство формирования и активизации морального фактора всего подразделения и отдельных сотрудников.
Моральное состояние сотрудников и коллектива, нравственные средства управления ими, моральные последствия служебной деятельности не являются неизменными, ими можно управлять, их можно формировать и использовать в зависимости от условий жизнедеятельности личного состава и характера предстоящих или выполняемых задач.
Как показывает практика, в моральном факторе заложен огромный потенциал, который порой используется явно недостаточно или неумело. Стимулирование нравственного фактора в процессе служебной деятельности, как правило, не требует существенных дополнительных сил, средств и времени, которых, как известно, всегда не хватает. Надо только знать, что собой представляет этот фактор служебно-воспитательной работы, постоянно помнить о нем и эффективно его использовать.
Моральное состояние сотрудников и коллектива, нравственные средства управления ими, моральные последствия служебной деятельности не являются неизменными, ими можно управлять, их можно формировать и использовать в зависимости от условий жизнедеятельности личного состава и характера предстоящих или выполняемых задач.
Таким образом, нравственно допустимое поведение – это поведение, хотя и отвечающее требованиям морали, но находящееся на границе нравственного и безнравственного, это «минимум нравственности». Конкретный поступок человека может не нести в себе высшие идеалы гуманизма, но быть необходимым для достижения благородной цели. Допустимое поведение – это наиболее приемлемое в данных условиях с точки зрения всех критериев поведение. Следовательно, понятие нравственной допустимости означает придание положительной оценки таким действиям, которые не выступают идеалом нравственности, но являются наиболее нравственными в определенных условиях. «Антинормы» допустимого поведения указывают не на правило, а на границы поведения, за которыми оно становится однозначно безнравственным.
Нравственная допустимость устанавливает предел, границу, за которой начинается безнравственное. Критерием для определения этого предела являются не субъективные аргументы, а совокупность объективных условий. Поэтому, например, можно найти оправдания для следователя, в прямом и переносном смысле выколачивавшего в 1937 году из подследственных необходимые для «дела» показания, но нельзя признать его действия нравственно допустимыми.
В содержании нравственно допустимого поведения очень важен психологический аспект. Он заключается в понимании человеком того, что в данных условиях именно такое поведение является единственно возможным, то есть в наибольшей степени отвечающим требованиям нравственности. Это позволяет человеку обрести уверенность в правильности своих действий и в то же время не дает ему возможности переступить черту, отделяющую допустимое поведение от недопустимого. Это не значит, что человек лишается угрызений совести, принося их в жертву рационализму. При нравственно допустимом поведении человек должен испытывать такие угрызения не за отступление от нормы-идеала вообще, а только в том случае, когда, имея возможность в данных условиях выбрать наиболее удовлетворяющий нравственным требованиям вариант поведения, выбрал другой, менее нравственный, но более отвечающий тем или иным его личным интересам и потребностям.
Не может быть какого-то единого правила, рецепта, руководствуясь которым, человек безошибочно определял бы единственно верный в данных условиях вариант поведения, но жизнь выработала, хотя иногда и критикуемый, но тем не менее наиболее приемлемый в подобных ситуациях, как уже указывалось выше, критерий «наименьшего зла». Невозможность выполнения моральной нормы-идеала в полном объеме в силу объективных обстоятельств, столкновение норм при выборе варианта поведения приводят к необходимости взвешивания последствий выполнения разных норм, чтобы ущерб от невыполнения тех или иных норм был наименьший. В практическом плане это означает необходимость всесторонне взвесить все последствия и принять решение, наиболее соответствующее принципам гуманизма и справедливости.
Резюмируя сказанное выше, следует отметить, что сотрудник правоохранительных органов при принятии решения, когда приходится руководствоваться нормами нравственности, должен помнить, что существуют три вида таких норм:
норма-идеал, на совокупности которых основывается вся классическая этика и все простые принципы нравственности, в том числе и в бытовых, общеупотребительных формах (например, уже упоминавшиеся «не кради», «не лги», «не прелюбодействуй» и т.д.); нормы-идеалы являются как бы вершиной нравственных устремлений, идеальной целью нравственного воспитания, ориентирами нравственного выбора в обычных ситуациях;
норма-мера, то есть норма, соизмеримая с конкретными условиями и возможностями той реальной ситуации, в которой сотрудник выполняет служебную задачу и которая показывает наиболее нравственный вариант поведения, возможный с учетом тех реальных обстоятельств, при которых он действует.
В «нижней части» нормы-меры, - там, где она граничит с безнравственным, - и находится сфера нравственной допустимости. В этой сфере норма-мера принимает форму нравственной антинормы, сохраняя при этом нравственную сущность, ибо в ее основе лежит добро, благо.
Такая «антинорма» действует только в экстремальных, специфических условиях и обозначает при принятии поведенческого решения нижнюю границу, перейдя которую принятое решение становится однозначно безнравственным, какой бы социальной или служебной целесообразностью оно ни оправдывалось; деяние, совершенное на базе этой нормы, определяется следующими критериями:
а) причиняется наименьший ущерб;
б) имеет наиболее благоприятные нравственные последствия, т.е. получает всеобщее одобрение;
в) осуществляется соблюдение интересов наибольшего круга людей;
г) соблюдается принцип разумной достаточности используемых средств.
[1] Понятие «потенциал» характеризует совокупность возможностей человека, социальной общности, общества в целом. Понятие «фактор» отражает их активность, проявление потенциальных возможностей на практике.