Задачи прокурора при оценке обоснованности ходатайства

Как прокурор должен проверять ходатайство о заключении под стражу

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

· Наиболее частые недостатки ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии досудебного производства

· Алгоритм оценки прокурором ходатайства о заключении под стражу

Что должно быть в ходатайстве

Для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора направляют в суд ходатайство, о возбуждении которого выносится постановление. В данном постановлении следователь (дознаватель) излагает обстоятельства, которые потребовали избрать подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу, а также мотивы и основания, в связи с которыми невозможно избрание другой, более мягкой меры пресечения. К ходатайству прилагаются материалы, подтверждающие его обоснованность (ч. 3 ст. 108 УПК).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №  41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»¹ (далее — Постановление Пленума №  41) раскрыты проблемные вопросы, связанные с избранием и применением меры пресечения в виде заключения под стражу, основания ее применения, случаи, когда применение указанной меры пресечения невозможно. Кроме того, в данном постановлении отражены требования к содержанию материала в обоснование заявленного ходатайства. Так, в нем должны указываться не только процессуальные основания для избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения, но и данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления (п. 2).

Бюллетень ВС РФ. 2014. №  2.

Задачи прокурора при оценке обоснованности ходатайства

Убедиться в обоснованности подозрения, не решая вопрос о виновности. При ознакомлении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прокурору стоит учитывать, что в соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод², п. 2 Постановления Пленума №  41 основное условие законности содержания лица под стражей — наличие обоснованного подозрения в совершении им преступления.

Заключена в Риме 04.11.1950 // Бюллетень международных договоров. 2001. №  3.

В случае отсутствия в ходатайстве достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения лица, прокурор обязан ориентировать суд на отказ в удовлетворении ходатайства. Если постановление о возбуждении ходатайства вынес дознаватель, прокурор должен отказать в его согласовании.

Обоснованность подозрения должна подтверждаться данными, которые свидетельствуют о причастности именно этого лица к совершенному преступлению. Причем в качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, которые подтверждают само событие преступления.

Рассматривая ходатайство о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу, прокурор должен обратить внимание на достаточность или недостаточность оснований для этого, не решая вопроса о его виновности.

В ряде ходатайств следователей и дознавателей встречаются формулировки такого характера: «в ходе предварительного следствия установлено, что лицо совершило преступление»; «жестокость, с которой подозреваемый (обвиняемый) совершил преступление»; «гражданин совершил новое преступление, имея судимости за ранее совершенные преступления».

Подход прокуроров в подобных случаях неоднозначен. Одни предлагают исключить из ходатайства указание на «совершение» лицом преступления в рабочем порядке, внеся соответствующие изменения до направления ходатайства в суд. Другие отказывают в согласовании ходатайства дознавателя или не поддерживают в суде ходатайство следователя. Это соответствует презумпции невиновности подозреваемого, обвиняемого, в большей степени способствует соблюдению его прав в уголовном процессе.

Проверить тяжесть преступления и возможность применения более мягкой меры пресечения. Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной меры пресечения. Строго следуя букве закона, прокурор в этом случае должен внимательно оценить все обстоятельства преступления, данные о личности подозреваемого (обвиняемого) и ориентировать следователя (дознавателя) на возможность избрания альтернативной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, например домашнего ареста или залога. При этом прокурору надо исходить из того, что из совокупного толкования ст. 97, 99 и 108 УПК тяжесть преступления, безусловно, необходимое и весомое обстоятельство, которое учитывается при избрании заключения под стражу, а также любой другой меры пресечения. Однако решение вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) именно в виде заключения под стражу не может быть обосновано одной лишь тяжестью преступления.

В связи с этим, если прокурор при изучении ходатайства в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления средней тяжести, а также в совершении тяжкого преступления приходит к выводу, что не исключается возможность применения альтернативной меры пресечения, он должен обоснованно аргументировать свою позицию об отказе в поддержании такого ходатайства в суде.

ИЗ ПРАКТИКИ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 в отношении гражданина, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, вопреки позиции прокурора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Прокурор это постановление обжаловал, апелляционную жалобу подала и сторона защиты. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06.02.2019 представление и жалоба удовлетворены, постановление суда первой инстанции изменено — в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Основаниями для изменения постановления суда послужило следующее.

По материалам дела, подозреваемый является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает, то есть имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется, сведений о привлечении его ранее к уголовной ответственности нет.

Какие-либо объективные данные, содержащие достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в представленных материалах отсутствуют, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких условиях вывод суда об избрании подозреваемому самой строгой меры пресечения и невозможности обеспечения интересов следствия без заключения под стражу основан исключительно на тяжести преступления. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал постановление суда первой инстанции об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и такая мера пресечения будет служить гарантией явки подозреваемого в органы следствия и в суд.

Скачайте документ в формате.docx

Итак, прокурор должен проверить, что в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого (обвиняемого) указаны конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления предварительного расследования и установления истины по делу, если ему будет избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Если имеются данные для применения более мягкой меры пресечения, для которой не требуется судебного решения (подписка о невыезде), прокурор должен ориентировать следователя на избрание такой меры, исключая направление ходатайства о заключении под стражу в суд. Речь идет о ситуациях, когда сведения, характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого), в представленных материалах положительны: документально установлена его личность, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не имеет неснятых и непогашенных судимостей, зарегистрирован и проживает с родителями или другими членами семьи, имеет на иждивении малолетних детей, жалобы от соседей по местожительству отсутствуют, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, административных правонарушений не совершал, не скрывался от органов расследования, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Оценить возможность наступления вредных последствий, если подозреваемый останется на свободе. Прокуроры обязаны учитывать основания, предусмотренные ст. 97 УПК, при наличии которых допускается избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно этой норме, достаточными основаниями являются такие доказательства, которые подтверждают возможность наступления вредных последствий, а именно если есть основания полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или может оказать давление на свидетеля или иного участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом прокурор не должен поддерживать ходатайство, если в нем отсутствуют указания на такие данные либо достоверность этих данных не проверялась.

Вывод о том, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов расследования, следователи и дознаватели обычно аргументируют отсутствием у лица регистрации и постоянного местожительства в регионе, где оно совершило преступление, отсутствием постоянного источника дохода, разъездным или вахтовым характером работы, отсутствием семьи и лиц, находящихся на его иждивении, наличием неснятой и непогашенной судимости, возможностью воспользоваться загранпаспортом.

Вместе с тем по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при наличии указанных обстоятельств прокурору при формировании позиции необходимо учитывать совокупность всех обстоятельств и исходить из целесообразности применения наиболее мягкой меры пресечения, обеспечивающей беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, например домашнего ареста или даже подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Например, если подозреваемый (обвиняемый) имеет постоянное местожительство и регистрацию, признал вину в инкриминируемом ему преступлении, явился с повинной и полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, а также если предварительное расследование находится на завершающей стадии и в ближайшее время будет окончено, прокурор вправе отстаивать иную меру пресечения.

По делам о преступлениях небольшой и средней тяжести вывод о том, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов предварительного расследования, не может быть обоснован исключительно тяжестью преступления. Указанный подход согласуется с разъяснениями Постановления Пленума №  41 (п. 5 и 21).

ИЗ ПРАКТИКИ. Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.12.2018 в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление прокурор обжаловал как незаконное и необоснованное.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16.01.2019 представление прокурора удовлетворено, постановление суда изменено — в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий. Основаниями для изменения постановления суда послужило то, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 97, 99, 108 УПК, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также отсутствию в ходатайстве следователя убедительных доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия. Изучив сведения о личности обвиняемого, а именно его возраст, состояние здоровья, наличие местожительства в Московской области, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, в том числе в Москве, где производится предварительное расследование, а также поведение обвиняемого после совершения преступления, принятие им мер к возмещению материального и морального ущерба потерпевшему, мнение самого потерпевшего, суд апелляционной инстанции нашел возможным применить в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения — запрет определенных действий.

Выяснить, подтверждаются ли обстоятельства, указанные в статье 108 УПК. В соответствии с рекомендациями Пленума ВС РФ (п. 4 Постановления №  41) для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой тяжести, помимо оснований, перечисленных в ст. 97 УПК, требуется наличие хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК. Это следующие обстоятельства: подозреваемый (обвиняемый) не имеет постоянного местожительства на территории РФ, его личность не установлена, он нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Однако на практике в ходатайствах о заключении под стражу дознаватели в обоснование иногда указывают либо сами основания, предусмотренные ст. 97 УПК, либо установленные в конкретном случае обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, подменяют схожими по смыслу, но не равнозначными обстоятельствами, перечисленными в п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК.

Так, в ходатайстве об избрании заключения под стражу в отношении лица, имеющего судимость, как правило, указывается, что подозреваемый (обвиняемый) может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного расследования с целью избежания наказания (п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК). Однако затем следователь (дознаватель) делает вывод о наличии установленных им обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК, утверждая, что указанное лицо скрылось от органов предварительного расследования. То есть в данной ситуации вероятностное предположение подменяется состоявшимся фактом.

В других ходатайствах указывалось, что подозреваемый (обвиняемый) не имеет постоянного местожительства и регистрации на территории субъекта РФ или конкретного муниципального образования, в котором было совершено преступление. В связи с этим дознаватель делает вывод о наличии обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК. Впоследствии выясняется, что подозреваемый (обвиняемый) имеет в собственности жилье в другом регионе, где и проживает.

Итак, при изучении ходатайств дознавателей прокуроры должны обращать внимание на четкое установление обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК, а также учитывать разъяснения в п. 4 Постановления Пленума №  41 о том, что отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации само по себе не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уточнить, не подозревается ли субъект в преступлении в сфере предпринимательской деятельности. Прокурорам следует также учитывать особенности применения заключения под стражу в отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Эта мера не может применяться к лицам, подозреваемым (обвиняемым) в совершении примерно двух десятков экономических и налоговых преступлений, перечень которых установлен ч. 1.1 ст. 108 УПК (незаконное предпринимательство, уклонение от уплаты налогов с организаций и др.). Кроме того, заключение под стражу не может применяться к лицам, подозреваемым (обвиняемым) в совершении ряда имущественных преступлений, таких как присвоение или растрата, различных видов мошенничества, злоупотребления полномочиями при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Впрочем, указанные запреты не действуют, если по делу установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК.

Нередки случаи, когда органы предварительного расследования игнорируют разъяснения Пленума ВС РФ. При заявлении ходатайства об избрании заключения под стражу по указанным составам преступлений они часто не аргументируют вывод о том, что эти преступления не совершены в сфере предпринимательской деятельности, что может повлечь необоснованное избрание указанной меры пресечения в отношении лица, к которому ее нельзя применить по закону.

Проверить возможность применения меры пресечения с учетом возраста лица. Исходя из положений ст. 56, ч. 6 ст. 88 УК, которые регламентируют уголовную ответственность несовершеннолетних, заключение под стражу не может применяться в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, если он подозревается (обвиняется) в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые. Не может оно применяться и в отношении несовершеннолетнего в возрасте от 16 до 18 лет, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой тяжести впервые; совершеннолетнего, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой тяжести впервые (за исключением ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (ст. 63 УК) и если лишение свободы не является единственным видом наказания за совершение указанного преступления.

В связи с этим при изучении ходатайств следователей и дознавателей прокурор, используя свою компетенцию, обязан добиваться законного разрешения данного вопроса.

Выяснить состояние здоровья лица. Согласно ст. 99 УПК, состояние здоровья подозреваемого (обвиняемого) также относится к числу обстоятельств, которые прокурору необходимо учитывать при избрании меры пресечения. Он должен выяснить, имеется ли у подозреваемого (обвиняемого) серьезное заболевание, препятствующее нахождению его под стражей, в том числе в случаях, когда указанные сведения отсутствуют в представленных суду материалах. Наличие у лица тяжелого заболевания, необходимость лечения и особого ухода — серьезное препятствие для содержания лица под стражей и серьезный аргумент для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Однако для признания заболевания препятствующим нахождению лица под стражей постановление Правительства РФ от 14.01.2011 №  3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует соответствующую процедуру. Лицо должно пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого комиссия врачей составляет заключение. Кроме того, указанным постановлением утвержден перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений.

Убедиться в отсутствии нарушений со стороны органов расследования. Часто работу прокурора осложняет низкое качество подготовки следователем (дознавателем) ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалов дела, прилагаемых к нему. Встречаются следующие нарушения со стороны органов расследования:

· заявляют ходатайство при наличии обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения к этому лицу;

· не указывают какие-либо сведения, подтверждающие вывод следствия о том, что лицо скрывалось от органов расследования, могло совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК;

· представляют неполные, недостоверные сведения о личности подозреваемого (обвиняемого);

· не указывают или неверно указывают срок, на который избирается мера пресечения, иногда этот срок выходит за рамки срока следствия;

· представляют в суд ходатайства и материалы в их обоснование в отношении лиц, задержанных в соответствии со ст. 91, 92 УПК, с нарушением установленного ч. 3 ст. 108 УПК срока — позднее чем за восемь часов до истечения срока задержания.