М. Ботвинник - Р. Шпильман
(Москва,1935г.)
Из английского начала получилась защита Каро-Канн.
Надёжнее здесь продолжения для чёрных 5…g6 и 5…e6.
Вариант, разработанный Василием Пановым в 1930 году и успешно применённый в матче Ботвинник – Флор (1933).
Обычное продолжение 6..e6 7.Kf3 Ce7 8.c5 0-0 9.Cb5 h6 10.Cf4 Cd7 11.C:c6 C:c6 12.Ke5 Kd7 13.0-0 K:e5 14.C:e5 b6 15.b4 b:c5 16.b:c5 f6 17.Cg3 e5 ведёт к примерно равной игре.
Согласно анализу Рейфиржа, белым теперь следовало играть 8.Ka4. Тогда 8…Фb4+ 9.Cd2
Шпильман здесь надолго задумался. Конечно, можно было продолжать борьбу путём 12…Фa3 13.c3 Kc2+ (без фигуры), но, видимо, Шпильман был чрезвычайно расстроен тем, что не Ботвинника поймал на вариант, а попался сам … |
Чёрные сдались.
Вместо 7…Ф:b2? потом делались попытки реабилитировать вариант Рейфиржа взятием другой пешки посредством 7…K:d4, чтобы на 8.Ce3 ответить 8…e5 9.d:e6 Cc5 10.e:f7+ Kpe7. Однако, как показала практика, и в этом случае игра складывается в пользу белых: 11.Cc4 Лd8 (11…Ф:b2 12.Kge2! Kc2+ 13.Ф:c2! Ф:a1+ 14.Cc1 с угрозой 0-0 и Cc1-f4, Дели – Саллаи, 1964г.) 12.Kf3 K:f3+ 13.Ф:f3 C:e3 14.Ф:e3+ Ф:e3+ 15.f:e3 Ce6 16.f8Ф+ Л:f8 17.C:e6 Kp:e6 с лишней пешкой у белых.
Хорошее продолжение в ответ на 7…K:d4 – также 8.Kf3. Например, 8…K:f3+ 9.Ф:f3 Ф:b2? 10.Лb1 Фa3 11.Cb5+ Cd7 12.C:f6 C:b5 13.K:b5 или 8…Ф:b2 9.Лc1 K:f3+ 10.Ф:f3 Cd7 11.Лb1 Фa3 12.Лb3 Фd6 13.Ce2 Лc8 14.0-0 – в обоих вариантах с преимуществом у белых.
Таким образом, ход Рейфиржа 6…Фb6?!, подозрительный с позиционной точки зрения, не подкрепляется и тактическими доводами.
Всего в соревнованиях Ботвинник сыграл
|
|
