Судебное решение лишь тогда сможет выполнять задачи арбитражного судопроизводства, когда будет правомерным. Правомерность судебного решения, в конечном счете, зависит от выполнения судом всех требований, установленных в законе. По вопросу о требованиях, применяемых к судебному решению и другим постановлениям, в юридической литературе имеются различные точки зрения.
Рассматривая непосредственно вопрос о требованиях, предъявляемых к судебному решению, С.Н. Абрамов утверждает, что решение суда должно быть полным, завершенным, категоричным и безусловным.[16]
П.В. Логинов считает, что каждое решение должно быть законным и обоснованным, полным и ясным, безусловным и определенным.[17]
М.А. Гурвич включил в систему таких требований законность, обоснованность, объективную истину, полноту в разрешении спора, определенность и соблюдение процессуальной формы.[18] Аналогичные взгляды, отличающиеся лишь по форме выражения, высказали и многие другие ученые.
В теории гражданского и арбитражного процессуального права имеется несколько точек зрения, объясняющих характер и соотношение всех требований, предъявляемых к судебному решению.
С.Н. Абрамов, М.Г. Авдюков, П.В. Логинов и другие авторы законность и обоснованность называют главными (основными, важнейшими) требованиями, другие выводятся в зависимости от объема постановления, степени определенности и др.[19] Н.А. Чечина полагает, что законность и обоснованность - это требования, которые обусловливают сущность судебного постановления как акта правосудия, все другие требования - определяют его содержание и форму.[20]
Другие авторы (например, В.В. Ярков) формулируют требования, предъявляемые к судебному решению, в зависимости от внутреннего содержания и внешней формы. К требованиям, характеризующим внутреннее содержание, относят законность, обоснованность, определенность, безусловность и полноту. Определенным является такое решение, в котором арбитражный суд дает определенный и четкий ответ на спорное требование. Решение арбитражного суда не должно оставлять места для других споров. Определенность решения проявляется в его безусловности, т.е. нельзя ставить вопрос о защите права или интереса в зависимости от наступления какого-либо условия. Недопустимо вынесение решения, исполнение которого будет зависеть от наступления или не наступления какого-либо действия или события.
Губарь Т.Н. полагает, что полнота судебного решения означает разрешение спора одним процессуальным актом, содержащим окончательный ответ на все требования и возражения спорящих сторон и разрешение предусмотренных законом процессуальных вопросов.[21]
Этой точки зрения придерживаются и многие другие авторы.
Таким образом, полным является такое решение, в котором дан ответ на все заявленные требования (как по основному, так и по встречному иску) и разрешены все иные вопросы, которые в силу закона суд обязан рассмотреть при вынесении решения по спору (о распределении расходов и др.). Полным можно считать такое решение, в котором разрешены как вопрос о праве, так и вопрос о размере присуждаемого имущества.
Понятие полноты решения как акта правосудия отражает полноту фактической стороны дела. Поэтому между полнотой выяснения всех обстоятельств дела и полнотой судебного решение как процессуального акта существует неразрывная диалектическая связь - первое обусловливает второе, а второе является следствием первого.[22]
К требованиям, характеризующим внешнюю форму, относится требование процессуальной формы к решению, которое как требование к решению арбитражного суда можно понимать в двух аспектах: соблюдение процессуальной формы с точки зрения соблюдения порядка вынесения решения и соблюдения процессуальной формы с точки зрения требований к решению арбитражного суда как к документу.
Несмотря на обширный перечень требований, предъявляемых к решениям арбитражного суда, в судебной практике и в теории арбитражного процесса в большинстве случаев употребляются лишь два: законность и обоснованность. В статье 124 АПК 1995 года на этом прямо указывалось. Статья 167 АПК 2002 года таких требований не содержит.
Несоблюдение или невыполнение любого из других требований охватывается понятием законности и обоснованности. Каждое из требований, которое ранее было указано, самостоятельно, но самостоятельность эта относительна и не может стоять в одном ряду с законностью и обоснованностью. Законность и обоснованность - обобщенные понятия, которые охватывают все стороны, все юридические опосредования судебного решения. Это подтверждается не только законодательным их закреплением, но и тем, что к ним сводится большинство судебных ошибок, от них зависят правовые последствия для судебного решения.
Незаконное и необоснованное по существу решение может быть пересмотрено только вышестоящими судами в установленном законом порядке. В юридической литературе было высказано мнение, что порядок устранения недостатков судебного решения определяется в зависимости от того, содержит решение существенные или несущественные недостатки (Д.М.Чечот). Существенные недостатки - это недостатки, определяющие незаконность и необоснованность решения, и устранены они могут быть в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Несущественные недостатки не колеблют законность и обоснованность решения, но препятствуют его исполнению либо ущемляют права сторон. Устраняются они судом, постановившим решение, путем его разъяснения или вынесения дополнительного решения.
Необходимо согласиться с мнением Губарь Т.Н., в соответствии с которыми критерии «существенности» или «несущественности» недостатков судебного решения являются неконкретными. Представляется, что, определяя порядок устранения недостатков судебного решения, следует исходить из существа этих недостатков - влияют ли они на законность и обоснованность решения или относятся к неполноте, неясности, неточности судебного решения как процессуального документа.
Данные положения становятся еще более очевидными после анализа различных требований с точки зрения реализации норм арбитражного процессуального права, которые определяют их характер. Именно поэтому есть основания говорить о законности и обоснованность как условиях правомерности, как «элементах», «сторонах», «качествах» актов арбитражного суда по экономическим спорам и иным вопросам, отнесенным к его компетенции.