В иных случаях, чем возврат недолжно уплаченного и ведение чужих дел без поручения, тот, кто обогатился за чужой счет, должен возместить обедневшему лицу стоимость такого обогащения, равную наименьшей из двух обозначенных сумм: одна - сумма обогащения, другая - сумма обеднения.
Размер утраты истца и обогащения ответчика не всегда совпадает, поэтому для определения размера обязательства обогатившегося используется правило двойного предела (потолка): с одной стороны, объем возмещения по иску ограничен размером обогащения лица, с другой - он не может превышать того, что утратил потерпевший. Таким образом, обогатившийся обязан возместить наименьшую из двух названных сумм. Данный подход был выработан судебной практикой. В одном из старых дел Кассационного суда Франции указывалось, что суд не может просто обязать обогатившегося возместить стоимость работ, осуществленных над его зданием, без установления того, увеличили ли они его стоимость, поскольку обогащение лица как раз состоит в увеличении стоимости этого здания. Такое решение отвергало бы принцип двойного предела размера возмещения, используемый для определения размера обязательства обогатившегося <4>.
--------------------------------
<4> См.: Cass. civ. 1re, 25 dec. 1976. Приводится по: Bonet G. L'enrichissement sans cause. Droit prive et public. Paris, 1989. P. 18.
В Докладе Президента Республики, касающемся реформы обязательственного права, говорится, что истец не может требовать больше, чем полученное ответчиком обогащение, поскольку данный иск не является иском об ответственности <5>. На практике могут создаваться ситуации, когда к моменту предъявления иска приобретатель имуществом уже не обладает. Оно может быть, например, потреблено им или отчуждено третьему лицу безвозмездно или за плату. Полное возмещение, свойственное деликтной ответственности, в таком случае может причинить обогатившемуся лицу неоправданные потери, в то время как в результате исполнения обязанности по возврату обогащения обогатившийся не должен оказаться в худшем положении, чем он был бы, если бы обогащения вовсе не было. Потерпевший же не должен получить больше, чем было им утрачено.
--------------------------------
<5> См.: Rapport au President de la Republique relatif a l'ordonnance n° 2016 - 131 du 10 fevrier 2016 portant reforme du droit des contrats, du regime general et de la preuve des obligations. Chapitre III: L'enrichissement injustifie. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/eli/rapport/2016/2/11/JUSC1522466P/jo/texte.
Статья 1303-1
Обогащение является неоправданным, если оно не является результатом ни исполнения обязательства обедневшим, ни его свободного намерения.
Данное положение также отражает существующий в практике подход, согласно которому обогащение будет неоправданным, если оно не является результатом исполнения обязательства обедневшим (которое может возникать из соглашения, судебного акта или закона <6>) или его свободного намерения (ст. 1303-1 ФГК). Так, решение кредитора отказаться от взыскания долга с должника или исполнение лицом натурального обязательства не дает права потребовать полученное обратно, поскольку эти действия послужили результатом свободного намерения лица <7>.
--------------------------------
<6> См.: Yildirim G. L'enrichissement injustifie, nouveau visage de l'enrichissement sans cause // AJ Famille. 2016. P. 472.
<7> См.: Posez A. La subsidiarite de l'enrichissement sans cause: etude de droit francais a la lumiere du droit compare // Revue de droit international et de droit compare. 2014. N 2. P. 237.
Статья 1303-2
Возмещение не допускается, если обеднение возникло в результате действия обедневшего, осуществленного в целях его личной выгоды.
Суд может снизить размер возмещения, если оно произошло по вине обедневшего.
Статья 1303-2 ФГК отражает сложившуюся практику по вопросу снижения или полного отказа в возмещении неоправданно полученного. Суды указывали, что если действия осуществлялись истцом исключительно в своих интересах, были направлены на получение выгоды и на достижение определенной цели, то иск не может быть удовлетворен <8>, <9>. Например, не может требовать возмещения лицо, которое финансировало ремонтные работы в помещении, принадлежащем его сожителю, для улучшения своих жилищных условий в период сожительства, потому что также планировало жить в данном помещении <10>.
--------------------------------
<8> Cass. civ. 1re, 19 oct. 1976. URL: https://www.easydroit.fr/jurisprudence/Cour-de-Cassation-Chambre-civile-1-du-19-octobre-1976-75-12-419-Publie-au-bulletin/C23498/.
<9> Cass. civ. 3e, 26 fevr. 1992, n° 90-18.042.
<10> Cass. civ. 1re, 24 sept. 2008, n° 07-11.928.
Второй абзац данной статьи внес ясность относительно того, является ли вина потерпевшего препятствием для предъявления иска, поскольку практика Кассационного суда по данному вопросу не была единообразной <11>. В некоторых своих решениях Палата по гражданским делам ссылалась на принцип, согласно которому "небрежное или неосторожное поведение лица не лишает его права подать иск из неосновательного обогащения к тому, кто обогатился за его счет" <12>. Таким образом, предлагалось учитывать различия между неосторожностью или небрежностью и грубой ошибкой лица. Однако в деле от 19.03.2015 содержалась общая формулировка, гласившая что "иск de in rem verso не может быть удовлетворен при наличии вины потерпевшего" <13>. Казалось, такой подход полностью исключал возможность суда учитывать степень вины потерпевшего лица при принятии решений.
--------------------------------
<11> См.: Francois C. Presentation des articles 1303 a 1303-4 du nouveau chapitre III "L'enrichissement injustifie". URL: https://iej.univ-paris1.fr/openaccess/reforme-contrats/titre3/stitre3/chap3-enrichissement-injustifie/.
<12> Cass. civ. 1re, 3 juin 1997, n° 95-13.568; Cass. civ. 1re, 27 nov. 2008, n° 07-18.875.
<13> Cass. civ. 1re, 19 mars 2015, n° 14-10.075; V. aussi Cass. civ. 1re, 15 dec. 1998, n° 96-20/625.
Реформа закрепила следующее решение: с одной стороны, потерпевший не лишается возможности подать кондикционный иск, с другой стороны, у суда есть возможность уменьшить размер возмещения при наличии вины потерпевшего независимо от ее формы <14>. При этом исходя из буквального толкования закона существует возможность уменьшения, но не полного отказа в возмещении. В то же время в Докладе Президента Республики указывается, что суд может также полностью исключить возмещение для потерпевшего <15>. В литературе также указывается, что в принципе ничто не мешает судье снизить возмещение до символической величины, особенно если степень вины потерпевшего была велика или он действовал умышленно <16>.
--------------------------------
<14> См.: Francois C. Op. cit.
<15> Rapport au President de la Republique relatif a l'ordonnance n° 2016 - 131 du 10 fevrier 2016.
<16> См.: Yildirim G. Op. cit.
Статья 1303-3
У обедневшего лица нет права на иск из неосновательного обогащения, если у него есть другой иск или если есть препятствие правового характера, такое, как срок исковой давности.
Эта статья закрепляет признанный практикой субсидиарный характер иска de in rem verso. Поскольку данный иск был выработан судебной практикой, то высказывались опасения, что он может привести к обходу закона и разрушить стройность правовой системы. В связи с этим потребовалось сформулировать определенные условия, при которых был бы допустим иск de in rem verso <17>. Одним из них стала его субсидиарность. С 1915 г. Кассационный суд придерживается позиции, что этот иск может быть предъявлен, только если у потерпевшего лица для получения того, что ему причитается, нет возможности предъявить иной иск из договора, квазидоговора, деликта или квазиделикта. Так, Кассационный суд отказал в иске о взыскании стоимости дополнительных работ, которые не были согласованы с заказчиком, указав, что данный иск не может быть использован для обхода положений закона, регулирующих конкретный вид договора <18>.
--------------------------------
<17> См.: Malaurie P., Aynes L. Droit des obligations. Paris, 2011. P. 611.
<18> Cass. civ. 1 mars 1915.
Закон закрепляет следующую позицию: иск из неоправданного обогащения не может использоваться для обхода договорного, внедоговорного или иного законного иска, который может быть доступен лицу <19>. При этом имеет значение сама возможность предъявления иного иска, независимо от его результата. Потерпевший не может использовать иск из неоправданного обогащения, если есть условия для предъявления им иска о гражданской ответственности или, например, об истребовании недолжно уплаченного. Иск de in rem verso также не может заменить иной иск, который потерпевший больше не может использовать вследствие правовых препятствий, таких, как истечение срока исковой давности, прекращение права, утрата права на обращение в суд или наличие судебного акта по данному предмету <20>. Таким образом, не имеет значения, была ли у лица возможность предъявить иск или она отпала впоследствии. В любом случае срабатывает правило о субсидиарности иска из неоправданного обогащения.
--------------------------------
<19> Ibid.
<20> См.: Yildirim G. Op. cit.
При этом иск de in rem verso может быть подан, если препятствие носит фактический характер <21>. В качестве такового в доктрине традиционно приводится пример неплатежеспособности ответчика. Указывается, что сюда следует относить и иные препятствия фактического характера, когда по каким-то причинам невозможно принудительное исполнение или ответчик не может быть установлен. В данном случае истец сможет обратиться с иском не к лицу, которое непосредственно обогатилось, а к третьему лицу, которое получило выгоду опосредованно. Отмечается также, что если основной ответчик является лишь частично неплатежеспособным, то третье лицо будет отвечать в размере разницы между тем, что возможно получить от основного ответчика, и размером обогащения <22>.
--------------------------------
<21> См.: Malaurie P., Aynes L. Op. cit. P. 620.
<22> См.: Posez A. La subsidiarite de l'enrichissement sans cause: etude de droit francais a la lumiere du droit compare. P. 225.
Статья 1303-4
Наличие обеднения определяется на день возникновения расходов, наличие обогащения определяется на день предъявления требования. Их оценка производится на день судебного решения. Если обогатившийся является недобросовестным, то возмещение равно наибольшей из двух указанных стоимостей (стоимости обогащения и стоимости обеднения).
Изначально в судебной практике был выработан несколько иной подход, согласно которому обогащение лица необходимо оценивать на момент предъявления требования, а обеднение - на момент его возникновения <23>. Это решение подвергалось критике, поскольку в таком случае риск обесценивания денег возлагался на потерпевшего. К тому же между датой предъявления требования и датой вынесения судебного решения может быть большой разрыв, в течение которого размер обогащения также мог измениться или оно могло, например, случайно погибнуть <24>. В результате, если к моменту предъявления требования полученное было утрачено, в иске необходимо было отказать, поскольку не выполняется одно из условий для предъявления иска de in rem verso, а именно наличие у ответчика обогащения <25>.
--------------------------------
<23> Cass. civ. 1re, 18 janv. 1960; Cass. civ. 1re 15 fevr. 1973.
<24> См.: Bonet G. Op. cit. P. 19.
<25> См.: Beudant C. Cours de droit civil francais. Paris, 1902. P. 373.
Такая защита лица, утратившего свое обогащение, имела определенные недостатки. В некоторых случаях она являлась чрезмерной, поскольку иные обстоятельства, например добросовестность обогатившегося, значения не имели. В доктрине отмечалось, что недобросовестность обогатившегося не может служить препятствием для защиты от иска <26>. В связи с этим высказывалась точка зрения, что, поскольку оценка обогащения будет производиться исходя из того, что осталось у лица к моменту предъявления к нему требования, это может стимулировать к растрате полученного.
--------------------------------
<26> Ibid.
Действительно, подобный подход вызывает сомнения с экономической точки зрения и вряд ли может быть оценен как справедливый баланс интересов потерпевшего и обогатившегося. Поэтому в доктрине предлагалось оценивать обогащение на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что оно несправедливо обогатилось. Этот подход соответствует решению, содержавшемуся в старой редакции ФГК применительно к возврату недолжно полученного <27>. К тому же интересы добросовестного обогатившегося не были в достаточной степени защищены, поскольку учитывалась только утрата самого полученного, но не расходы, понесенные лицом в связи с получением блага. Так, не будет возможности учесть то, что обогатившийся никогда не произвел бы расходов, если бы не произошло получение им обогащения (например, не поехал бы в такое дорогостоящее путешествие) <28>.
--------------------------------
<27> См.: Posez A. Analyse du projet de reforme du droit des obligations.
<28> См.: Sagaert V. Unjust Enrichment and Change of Position // Maastricht Journal of European and Comparative Law. 2004. N 11. P. 159 - 186.
Помимо этого, согласно одной из позиций различие между моментом, в который должны существовать обогащение и обеднение, и датой их оценки не имеет большого значения. Если обогащение или обеднение исчезли к моменту судебного разбирательства, то оценка их размера (и, соответственно, компенсация) будет равна нулю <29>.
--------------------------------
<29> См.: Francois C. Op. cit.
В связи с указанными недостатками в новой редакции закона был закреплен несколько иной подход, который больше соответствует принципу справедливости. Наличие обеднения у истца определяется на день возникновения у него расходов, а обогащения ответчика - на день предъявления к нему требования. При этом Кодекс дополнительно выделяет момент, на который должна производиться оценка как обогащения, так и обеднения. Потери истца и обогащение ответчика в том виде, в каком оно сохранилось к моменту предъявления требования (поскольку не исключено, его размер мог измениться, например уменьшиться, или ответчик может вовсе более не быть обогатившимся), оцениваются на день, наиболее близкий ко дню предоставления возмещения, т.е. на день судебного разбирательства. В дополнение к этому установлены различные правила применительно к размеру возмещения от добросовестного и недобросовестного обогатившихся. Утрата добросовестным лицом полученного освобождает его от необходимости возмещения, поскольку его ответственность ограничивается наличным обогащением. Добросовестное лицо может свободно распоряжаться полученным именно потому, что оно полагает, что обогащение не было несправедливым, и считает себя собственником. Но для недобросовестного лица норма устанавливает иное регулирование: оно в любом случае должно будет возвратить наибольшую из сумм обогащения или обеднения. Поэтому, даже если недобросовестное лицо растратило полученное, оно все равно возместит потерпевшему его обеднение.
* * *
После проведенной реформы в ФГК были закреплены сложившиеся в практике подходы и тем самым устранены существовавшие пробелы регулирования отдельных институтов обязательственного права. Наряду с уже известным Кодексу возвратом недолжно уплаченного, институт неоправданного обогащения получил статус самостоятельного основания возникновения обязательств. Одной из новелл является установление различных правил компенсации полученного для добросовестных и недобросовестных лиц. Для добросовестного лица введено двойное ограничение размера возмещения, размер которого, с одной стороны, ограничен обогащением лица, а с другой не может превышать того, что утратил потерпевший. Недобросовестное лицо, наоборот, обязано будет возместить наибольшую из сумм обогащения или утраты. Отмечается также, что новое регулирование будет способствовать устранению расхождений в подходах судебной практики, в частности по вопросу наличия у суда возможности снизить размер возмещения в случае наличия вины потерпевшего. Можно сделать вывод, что, несмотря на высказывающиеся критические замечания, проведенная реформа обязательственного права в части неоправданного обогащения оценивается положительно.
References
Beudant C. Cours de droit civil francais. Paris: Arthur Rousseau, 1902. 468 p.
Bonet G. L'enrichissement sans cause. Droit prive et public. Paris: Librairies Techniques, 1989. P. 17 - 20.
Budylin S.L. Reform of the French Civil Code: Contract without Cause [Reforma frantsuzskogo GK: dogovor bez prichiny]. Available at: https://zakon.ru/blog/2016/3/10/reforma_francuzskogo_gk_dogovor_bez_prichiny (Accessed 13 September 2018).
Francois C. Presentation des articles 1303 a 1303-4 du nouveau chapitre III "L'enrichissement injustifie". Available at: https://iej.univ-paris1.fr/openaccess/reforme-contrats/titre3/stitre3/chap3-enrichissement-injustifie/ (Accessed 13 September 2018).
Malaurie P., Aynes L. Droit des obligations. Paris, Lextenso editions, 2017. 910 p.
Novak D.V. Unjust Enrichment in Civil Law [Neosnovatelnoe obogaschenie v grazhdanskom prave]. Moscow: Statut, 2010. 416 p.
Posez A. Analyse du projet de reforme du droit des obligations. Available at: https://www.ledroitcritique.fr/analyse-du-projet-reforme-du-droit-des-obligations/ (Accessed 13 September 2018).
Posez A. La subsidiarite de l'enrichissement sans cause: etude de droit francais a la lumiere du droit compare. Revue de droit international et de droit compare. 2014. No. 2. P. 185 - 246.
Sagaert V. Unjust Enrichment and Change of Position. Maastricht Journal of European and Comparative Law. 2004. N 11. P. 159 - 186.
Yildirim G. L'enrichissement injustifie, nouveau visage de l'enrichissement sans cause. AJ Famille. 2016. P. 472 - 475.