г. Томск 21 февраля 2019 года
Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,
при секретаре Коневой К.А.,
с участием: прокурора Маркарян Д.В.,
оправданного Колосова А.С.,
оправданного Вуцана И.Л.,
адвоката Будюка Е.В. в защиту интересов Вуцана И.Л.,
адвоката Трифонова В.В. в защиту интересов Колосова А.С.,
потерпевшего А.,
законного представителя потерпевшего Агиенко Н.В.,
рассмотрела дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой И.К. и апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Агиенко Н.В. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 20 декабря 2018 года, которым
Колосов Алексей Сергеевич, /__/, несудимый,
Вуцан Иван Леонидович, /__/, несудимый,
оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Колосовым А.С. и Вуцаном И.Л. признано право на реабилитацию.
Избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Маркарян Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего А. и его законного представителя Агиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, оправданных Колосова А.С., Вуцана И.Л. и их защитников – адвокатов Будюка Е.В., Трифонова В.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Колосов А.С. и Вуцан И.Л. оправданы по обвинению в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.
По версии обвинения, преступление совершено 10 августа 2016 года в период времени с 13 часов 48 минут до 15 часов в с. Молчаново Молчановского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колосов А.С. и Вуцан И.Л. вину в совершении преступления не признали.
В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Новикова И.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 3, 4 ст. 305 УПК РФ, п. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2013 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в нарушение указанных положений закона приговор суда не содержит анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в нем не приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей и иных доказательствах. Излагая обстоятельства дела, опровергает версию подсудимых об отсутствии в их действиях состава преступления, в том числе в связи с уходом А. с места дорожно-транспортного происшествия по собственному желанию, отсутствием у него видимых признаков повреждений, и настаивает на том, что Колосов А.С. и Вуцан И.Л. превысили свои должностные полномочия, а именно: будучи на месте дорожно-транспортного происшествия, достоверно зная о наличии пострадавшего, информацию в отдел полиции не сообщили, необходимую помощь потерпевшему не оказали, тогда как должны были совершить указанные действия в силу занимаемой должности, в связи с чем права и законные интересы потерпевшего и охраняемые законом интересы государства были нарушены. В обоснование своей позиции ссылается на показания потерпевшего, свидетелей А., Д., С., С., К., К., Г., С., кратко излагая их содержание, и указывая на их достоверность и отсутствие оснований для оговора подсудимых. Отмечает, что показания свидетеля А. изложены в приговоре не в полном объёме, в частности отсутствуют его пояснения о том, что в день аварии он сообщал подсудимым о поврежденном позвоночнике брата, на что Вуцан И.Л. высказал слова извинения, при этом зафиксировать данный факт никто из подсудимых не предлагал. Свидетелем А. смысл разговора с А. в части того, что нужно ехать в больницу и говорить любую информацию, при каких обстоятельствах получены травмы, в том числе, возможно сказать о падении с крыши, искажен. Не согласен с выводом суда в части того, что конституционные права потерпевшего на защиту от преступных посягательств, возмещение причиненного преступлением вреда, своевременный доступ к правосудию, охрану его здоровья, а также охраняемые законом интересы государства не нарушены, поскольку сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в отдел полиции спустя всего лишь два дня, доказательства, позволяющие сделать вывод о виновнике происшествия, не были утрачены, является неверным, исходя из того, что указанное сообщение поступило в отдел полиции в связи с сообщением несовершеннолетнего потерпевшего А. о данном обстоятельстве медицинским работками ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», что в свою очередь не являлось его обязанностью, тогда как о данном факте обязаны были сообщить подсудимые в день происшествия. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Агиенко Н.В. выражает несогласие с оправдательным приговором суда и указывает, что ее сын покинул место дорожно-транспортного происшествия по просьбе друга и требованию сотрудников ДПС, ослушаться которых он не мог, законность их действий в силу несовершеннолетнего возраста и плохого самочувствия, вызванного полученными в результате ДТП повреждениями, оценить не мог. Просит приговор отменить, вынести в отношении Колосова А.С. и Вуцана И.Л. обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего оправданный Колосов А.С. и его защитник –адвокат Трифонов В.В., адвокат Будюк Е.В. в защиту интересов Вуцана И.Л. опровергают их доводы, считают необходимым приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на них и в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ обеспечивается созданием судом необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав, при этом суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а обязан проверять и оценивать представленные доказательства, и затем мотивировать свои выводы.
Исходя из требований ст. 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ оправдательный приговор должен содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
В нарушение указанных требований закона суд ограничился изложением в приговоре доказательств, аналогичным обвинительному заключению, не проанализировал их, не дал им оценки и не привел мотивы, по которым им были отвергнуты доказательства стороны обвинения, и признаны достоверными доказательства стороны защиты.
Так, оправдывая Колосова А.С. и Вуцана И.Л., суд, изложив существо предъявленного им обвинения, не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных судом в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, к совершению которых признал Колосова А.С. и Вуцана И.Л. непричастными.
Положив в основу своих выводов показания Колосова А.С. и Вуцана И.Л. и указав на сомнительность показаний других свидетелей и недостаточность иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд не привел какого-либо анализа и оценки отвергаемых им доказательств.
Акцентировав свое внимание на вопросе о том, в чем конкретно выразились действия Колосова А.С. и Вуцана И.Л., которые явно выходят за пределы их полномочий, и отсутствии наступления общественно опасных последствий, суд в должной мере не учел показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей А., Д., С., К., К., С. и других, которые указали на наличие полученной А. травмы во время дорожно-транспортного происшествия и не предоставление Колосовым А.С. и Вуцаном И.Л. в дежурную часть информации о дорожно-транспортном происшествии с участием несовершеннолетнего, и не дал оценки действиям подсудимых с учетом положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник дорожно-патрульной службы обязан документировать обстоятельства совершения преступления, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, согласно административному регламенту докладывать незамедлительно в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии, при непосредственном получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии зафиксировать сведения о числе, возрасте и поле пострадавших, а также в соответствии с должностным регламентом обязан проводить проверки по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием несовершеннолетних.
При всей очевидности того, что А. является пострадавшим, Колосов А.С. и Вуцан И.Л., находящиеся на месте происшествия в силу своих должностных обязанностей, возраст его не установили, информацию в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии с участием несовершеннолетнего не передали, тогда как в соответствии с административным и должностным регламентами должны были принять меры к установлению пострадавших и оказанию им необходимой помощи, что в полной мере не оценено судом.
Не получили должной оценки и доказательства, опровергающие показания Колосова А.С. и Вуцана И.Л. о том, что у А. была небольшая некровоточащая ссадина на лбу, он сам покинул место происшествия и его никто не выгонял, а так же показания свидетеля А. о том, что он в день аварии сообщил оправданным о поврежденном позвоночнике брата, на что Вуцан И.Л. высказал слова извинения, при этом зафиксировать данный факт никто из подсудимых не предлагал. В приговоре показания свидетеля А. об указанном выше обстоятельстве отсутствуют.
Вывод суда о том, что конституционные права потерпевшего на защиту от преступных посягательств, возмещение причиненного преступлением вреда, своевременный доступ к правосудию, охрану его здоровья, а также охраняемые законом интересы государства не нарушены, поскольку сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в отдел полиции спустя всего лишь два дня, доказательства, позволяющие сделать вывод о виновнике происшествия, не были утрачены, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, исходя из того, что указанное сообщение поступило в отдел полиции в связи с сообщением несовершеннолетнего потерпевшего А. о данном обстоятельстве медицинским работкам ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», что в свою очередь не являлось его обязанностью, тогда как о данном факте обязаны были сообщить оправданные в день происшествия.
Несостоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и довод оправданных о том, что им не было известно о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, и они не могут заставлять, принуждать либо иным образом оказывать давление на пострадавших с целью их обращения в медицинские учреждения поскольку это не входит в их обязанности, тогда как передать сообщение в правоохранительные органы о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим является их первостепенной задачей.
При таких обстоятельствах, изложенные в приговоре выводы о необходимости оправдания подсудимых противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам. Ряд представленных в обоснование основных моментов обвинения доказательств не получил должной оценки суда, либо был проигнорирован им, как не имеющий отношения к делу, чем поставлена под сомнение невиновность оправданных.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких условиях приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что приговор отменяется по основаниям, предусмотренным 38917 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления по существу предъявленного Колосову А.С. и Вуцану И.Л. обвинения, и считает, что доводы представления о виновности или невиновности Колосова А.С. и Вуцана И.Л. в инкриминируемом им преступлении, неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, должны быть проверены судом при новом судебном разбирательстве. И суду следует принять надлежащие меры к правильному разрешению дела, исследовать все представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, и принять по существу дела законное, обоснованное и справедливое решение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе с учетом всех доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38922, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Молчановского районного суда Томской области от 20 декабря 2018 года в отношении Колосова Алексея Сергеевича и Вуцана Ивана Леонидовича отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Молчановский районный суд Томской области в ином составе суда.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
Судья
Ссылка https://oblsud--tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3030626&delo_id=4&new=4&text_number=1