Меры по уменьшению убытков ограничиваются действиями, которые являются разумными при данных обстоятельствах, а это означает, что потерпевшая сторона не обязана принимать меры хотя и направленные на уменьшение убытков, но представляющиеся излишне обременительными. При предъявлении иска о возмещении убытков истец, помимо всего прочего, должен доказать, что принял все меры к уменьшению размера убытков. Это предполагает в том числе и доказательства, во-первых, отсутствия возможности осуществить разумные меры и, во-вторых, обоснования экономической нецелесообразности таких мер. Под отсутствием возможности принять меры, допустим в случае с пострадавшим покупателем, можно понимать: отсутствие иных продавцов аналогичных товаров; отказ этих продавцов, разумеется письменный, от заключения договоров; нехватку денежных средств, необходимых для приобретения аналогичных товаров.
Экономическая нецелесообразность означает документальное обоснование истцом того факта, что все возможные принятые меры приведут не к уменьшению, а к увеличению убытков, а издержки превысят конечный результат. Здесь важно понимать, что применение экономически нецелесообразных мер влечет судебный отказ в возмещении сопутствующих затрат. В частности, в постановлении Президиума ВАС от 23 апреля 1996 г. 96 №508/96 такой отказ обусловлен не доказанностью истцом принятия безуспешных мер к продаже товара по договорной цене, в то время как была совершена заменяющая сделка по цене ниже договорной.
Разумные меры могут вытекать как из закона, иного правового акта, так и из обычаев делового оборота или определяться обычно предъявляемыми требованиями. Одну из наиболее общих предусмотренных законом мер можно найти в ст. 397 ГК, которая называется «Исполнение обязательства за счет должника». Согласно данной статье, в случае неисполнения обязательства должником кредитор может как поручить исполнение соответствующего обязательства третьей стороне, так и исполнить его сам. Фактически, это и означает принятие разумных мер к уменьшению убытков. Причем все необходимые расходы и иные убытки, понесенные в связи с осуществлением разумных мер, подлежат возмещению за счет должника. Конкретизирует положения ст. 397 статья 524 ГК, которая ориентирует потерпевшую сторону на совершение заменяющей сделки как наиболее разумной с коммерческой точки зрения меры по уменьшению убытков. Можно указать и на другие действия, которые характеризуют исполнение обязательства за счет должника, например: замена недополученной или некачественной продукции другой, имеющейся у кредитора; доставка продукции от поставщика ускоренным способом; изготовление неполученной продукции своими силами; устранение производственных дефектов как своими силами, так и силами сторонних организаций.
Ответственное хранение товара, не принятого покупателем, также можно рассматривать как разумную меру по уменьшению убытков (ст. 514 ГК).
Смысл ответственного хранения состоит в том, что покупатель, обоснованно отказавшийся от товара, обязан обеспечить его сохранность в течение разумного срока или до тех пор, пока поставщик не распорядится данным товаром. Соответственно, все расходы по ответственному хранению подлежат возмещению продавцом. В качестве разумных мер к уменьшению убытков, исходя из п. 3.2 Методики Минторга, можно рассматривать также своевременную информацию об отказе от получения незаказанного или просроченного товара, привлечения банковского кредита.
Фирма «Спинорт», которая требовала возмещения упущенной выгоды из-за неуплаты задолженности по векселю, основывала свои требования на том, что ввиду отсутствия денежных средств она не смогла приобрести по имеющемуся у нее договору вибровытяжные устройства, а затем продать их своим контрагентам. Однако Президиум ВАС установил недоказанность фирмой «Спинорт» того обстоятельства, что единственным источником средств для оплаты по договору была сумма, причитающаяся по векселю, и что отсутствовала возможность привлечь заемные средства для расчетов с поставщиком. Это стало одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований. Обязанность доказывать осуществление разумных мер по уменьшению убытков лежит на потерпевшей стороне, поэтому принятие таких мер и понесенные в связи с этим расходы должны быть зафиксированы документально.
В ГК не установлено четкого соотношения между уменьшением размера возмещаемых убытков и непринятием разумных мер к уменьшению убытков. В то же время, например, в Венской конвенции указано, что сторона, нарушившая договор, вправе потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены потерпевшей стороной. Это в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Наши суды, фактически, исходят из такого же положения. В подтверждение этого можно привести судебное дело о недопоставке двух вагонов хлопка для нужд мануфактурной фабрики. Несмотря на довольно полное документальное обоснование убытков, суд удовлетворил иск в минимальном размере, так как посчитал, что не полученный кредитором доход образовался на 90% вследствие виновных действий самого кредитора.
При этом суд указал на следующее:
- кредитор мог приобрести непоставленный хлопок у других изготовителей, которых имелось еще пять, причем один находился на 300 км ближе, чем неисправный контрагент;
- у кредитора на расчетном счете имелись денежные средства, достаточные для приобретения двух недостающих вагонов;
кредитор не мог в суде представить письменных доказательств того, что обращался с просьбой о приобретении хлопка на другие предприятия и получил отказ в продаже этого товара.
Виды убытков
Убытки - расходы в денежной форме, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В ГК РФ отчетливо отражено возникновение в обороте убытков разных категорий и подчинение их правовому режиму, имеющему существенные особенности. Это требует выявления и разграничения отдельных категорий убытков.
Основой разграничения и классификации убытков должны быть ни частности, а существенные правовые различия отдельных групп и терминология действующих законов. Прежде всего необходимо различать убытки, исходя из оснований их возникновения.
Чаще всего убытки являются следствием правонарушений и попадают под действие общих правил статьи 15 ГК. Однако убытки могут возникать в результате правомерных действий, когда их возмещение производится только при наличии специального указания в законе (п. 3 ст. 1064 ГК).
Убытки от правонарушений, которые практически являются наиболее частым случаем возникновения убытков, в свою очередь, распадаются на две большие группы:
· договорными убытками;
· деликтными убытками.
Первая группа - последствия несоблюдения договорных и иных обязательств, вторая группа убытков возникает вне обязательных отношений вследствие неправомерных действий. При общности задач и единстве основной правовой терминологии законодательному регулированию этих двух видов убытков присущи существенные различия, имеющие большое практическое значение.
Во-первых, законодательство о договорных убытках является диспозитивным (ст. 15 ГК), что отражает разнообразие договорных отношений и имущественного статуса участников оборота. Напротив, нормы о деликтных убытках являются императивными. В ст. 1064 в отличие от ст. 15 говорится о возможности не снижения, а повышения законом выплачиваемого возмещения, и эта статья имеет императивный характер.
Регламентация деликтной ответственности направлена на защиту особо важных имущественных прав, и диспозитивность в этой области могла бы вести к существенному умалению прав потерпевших.
Во-вторых, законодательство о деликтных убытках предусматривает особый правовой механизм определения размера компенсации в случае причинения вреда здоровью гражданина: он должен определяться с учетом степени утраты потерпевшим лицом профессиональной или общей трудоспособности (ст. 1086) и может в дальнейшем корректироваться с учетом ее изменений (ст. 1090). Особенности также имеет порядок исчисления размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца (ст. 1088, 1089).
В-третьих, несмотря на наличие в ГК развернутой системы норм о деликтных убытках, отдельные ситуации в этой области могут и часто имеют значительные особенности, прежде всего если сторонами в правонарушении выступают граждане. Поэтому ГК предоставляет суду значительнее правомочия при определении размера деликтных убытков (ст. 1067, п. 4 ст. 1073, п. 1 ст. 1078, п. 3 ст. 1083). Применительно к договорным убыткам суды такими правомочиями не наделены, хотя в некоторых случаях это было бы желательно в интересах справедливого распределения имущественных потерь.