В многогранной теоретической деятельности Чичерина отечественная история занимает особое место. С нее он начинал свою научную карьеру, представив к защите магистерскую диссертацию "Областные учреждения России в XVII в.". Не только по праву, но и по различным аспектам русской истории принадлежат его статьи, собранные в "Опытах по истории русского права". "Современные задачи российской жизни", опубликованные в герценовских "Голосах из России", и книга "О народном представительстве" также связаны с анализом русской истории.
Во всех этих работах Чичерин излагает свою концепцию русской истории, будучи одним из главных представителей так называемой государственной школы русской историографии и иногда расходясь в отдельных оценках с другими представителями этой школы - С. М. Соловьевым и К. Д. Кавелиным.
Конкретные представления о истории Чичерина опираются на несколько теоретических и методических предпосылках.
1. Постоянно утверждаемый во всех работах, посвященных не только русской истории, принцип историзма. "Истинная историческая метода состоит в том, - писал Чичерин, - что каждое явление обсуждается не с точки зрения отвлеченных начал, а в связи с условиями времени и среды, предыдущим и последующим".[43] Как гегельянец, он подчеркивал и даже абсолютизировал объективный характер научного исследования на основе принципа историзма, отрицая какое - либо вмешательство субъективного начала, за что его критиковали как революционные демократы, например, Н. Г. Чернышевский, так и славянофилы, в честности, Ю. Ф. Самарин.
2. В русской истории большую роль играет географический фактор. "Однообразная природа и безграничные просторы", отсутствие гор - естественных преград, мешающих переселению, обильная почва, дающая относительно легкое пропитание, - все это дало "более или менее однообразную массу, разлитую по всему пространству и не имеющую слишком разных различий в своих частях".[44] Природные обстоятельства жизнедеятельности русского народа привели к выработке у него двух характерных черт. Во-первых, обильная, богатая природа не способствовала напряжению умственных и физических сил, разнообразию интересов, а наоборот, вырабатывала пассивность народного характера. "Не мудрено, - делает вывод Чичерин, - что при таких условиях он не развил из себя разнообразного исторического содержания, не выработал человеческих начал - науки, искусства, промышленности, изящества нравов".[45] Во-вторых, необозримые пространства, степь способствовали "кочеванию народов". Если на Западе народ вел оседлый образ жизни, у нас - "всеобщее брожение по всей Русской земле". Поэтому одиночество и разобщенность русского народа стало его уделом, что, несомненно, повлияло на его характер. "На Западе, - пишет русский мыслитель, - мы видим личность рыцаря, личность горожанина, личность ученого, которые служат выражение выработанных в союзе элементов. У нас же одинокое, блуждающее лицо не было в состоянии развить ни науку, ни искусство, ни прочную гражданственность. Затерянное в необозримом, едва заселенным пространстве, оно более подлаживало влиянию природных стихий, нежели общественных начал".[46] У русского народа долгое время не было объединяющего его центра, не было возможности "соединиться самим собою в союз, основанный на собственных силах и на собственной деятельности".[47]
Чичерин считал, что русский народ, его характер исторически менялся. Исторические условия, в которых происходило его развитие породили у русского народа привычку повиноваться, сделали его терпеливым, что и способствовало в конечном итоге установлению в России сильной власти. Кроме того, русский народ от природы способен и талантлив, но не настойчив в своих устремлениях, пассивен. И если те же исторические условия выбивают его из колеи, он может подчиниться чужом влиянию.[48]
3. Третья предпосылка, вытекающая из сказанного, это потребность государственного начала, имеющего в истории народа решающее значение. Особенно в России: "То, что на Западе образовалось само собою вследствие господства союзного духа, то у нас учреждено правительством на основании господства государственных потребностей".[49] Государство для Чичерина - важнейшая политическая категория, объясняющая многие исторические процессы. В России, в частности, утверждает он, "государство было исходною точкою всего общественного развития...с XV в. Возникшее на развалинах средневековых учреждений, оно нашло вокруг себя чистое поле; не было мелких союзов, крепких и замкнутых; отдельные личности, бродящие с места на место и занятые исключительно своими частными интересами, одни противостояли новому общественному союзу. Главною задачею сделалось устройство государства, которое организовалось сверху, а не снизу: нужно было устроить общий союз, а частные должны были служить его орудием".[50]
4. Четвертая предпосылка заключалась в западничестве Б. Н. Чичерина. "Унаследовав традиционные западнические воззрения на особенности русской истории, то есть четкое различение характера русской и западноевропейской истории, роли государства и личности в этих крупнейших регионах и т. д. Чичерин все же всегда был склонен к утверждению общечеловеческого принципа в истории человечества".[51] Эта оценка современного исследователя подтверждается всеми работами Чичерина по анализу отечественной истории.
Непосредственное историческое развитие России, как и Европы, прошло через три этапа, или "союза": 1) "союз кровный" - первобытно родовое общество; 2) "союз гражданский" - средневековое общество, начинающееся с появление "варяжской дружины", в котором "личности, не сдержанные более в своих стремлениях тяготение общего, господствующего обычая, предались частным своим интересам: отношения родственные, договорные, имущественные, то есть частное право сделалось основанием всего быта, точкою зрения, с которой люди смотрели на все общественные явления";[52] 3) "союз государственный", в котором утверждается " и разумная свобода и нравственная личность".[53] И именно XV в. философ считает поворотной точкой отечественной истории.
Смена этих трех "союзов" была длительным процессом. Их смену одного другим Чичерин объяснил, постоянно подчеркивал относительную одновременность и интенсивность исторических процессов в России и на Западе и внешние, а не внутренние причины исторического движения народа.
Первоначально славянские народы жили мелкими союзами - племенными, родовыми, общинными. Родовой, матриархальный быт, основанный на кровном единстве, господствовал первоначально как на Западе, так и на Востоке. Но ни одно племя не было так способно подчиниться влиянию этого естественного элемента человеческой жизни, как племя славянское. У нас до сих пор сохраняются остатки. Наоборот, ни одно племя не было менее способно выйти из него путем внутреннего развития и выработать из себя новые формы общественного быта".[54] Дело в том, объяснял философ, что внешние условия жизни славянских племен благоприятствовали сохранению и долговременному существованию первобытного строя, а внутренних побудительных мотивов его изменения не было, т. е. не было государства, объединяющих начал, люди жили по отношению друг к другу обособленно. И лишь спустя длительное время эта смена произошла. Опять - таки от внешнего воздействия: проявившееся шатание и "несостоятельность" славянских племен привели к иностранному (варяжскому) вмешательству, в результате чего было создано новое "гражданское" общество: "Патриархальный быт поколебался со внутренняя несостоятельность, славянские племена явились себя неспособными к созданию новых форм гражданственности. Для этого нужна была внешняя власть, и они принуждены были призвать к себе варягов, старых варягов своих. Им они представили господство над собою и установление порядка".[55]
В России и на Западе историческое развитие шло аналогично. Однако на Западе частные союзы, а затем государство создались раньше, чем в России. Но русский патриархальный быт был прочнее западного, и поэтому русские труднее расставались с ними. Потребовалось вмешательство варяжских дружин, чтобы разрушить и ускорить переход русского народы к иным формам общежития.
Новому вотчинному строю Московской Руси историк Чичерин посвящает несколько ранних работ, в частности "Холопы и крестьяне в России до XVI века" и «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей". В них он утверждает, что личность "во всей ее случайности" и свобода " во всей ее необузданности" составили основу гражданского строя. Варяги не создавали русской государственности. Родовое отношение на Руси сохранились еще долго, но определяющей роли в жизни народа они уже не играли. После прихода варяжских дружин, основанных на внутреннем договоре свободных лиц, общественное единство народа, покоящееся на кровнородственных связях, разрушилось, появились частные интересы. Постепенно на землю осели князья, сделавшиеся как бы устроителями русской земли, поскольку они стали покорять кочующие племена и подчинять их государственному порядку. Правда, Чичерин не объясняет, почему именно князья "осели" и начали государственное строительство Руси. "Общественною связью либо имущественное начало - вотчинное право землевладельца, либо свободный договор, либо личное порабощение одного лица другим в обществе появились сословные элементы, происшедшие от наследственности занятий и наследственности чести. Вследствие господства силы образовались между людьми бесконечное неравенство...Война сделалась главною целью владычествующих слоев общества.[56] В другой работе Чичерин обращает внимание на "бессмысленное брожение народных элементов", начавшееся в этот период. Рухнувшие скрепы строя привели к тому, что "все предались кочевому стремлению - и князья, и бояре, и слуги, и торговцы, и поселяне; пошли они ходить по всему пространству широкой Руси, нигде не останавливаясь прочным образом, нигде не образуя постоянных и крепких форм жизни. Даже вольные города Новгорода и Пскова, где общественное начало было более развито, представляют примеры такой неурядицы, какую едва ли можно найти в другом месте".[57]
В работе "Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей" русский мыслитель показал существование гражданского быта, то есть "до государственного" периода русской истории, на примере отношений высшего класса вотчинников - земледельцев, связанных в определенную иерархию посредством договорных отношений. Без государственный хаос существовал достаточно долго. И только введение наследования старших сыновей послужило ему пределом, восстановило единство Руси, и вотчинник стал государством.[58]
Чичерин рисует картину постепенного размежевания общества, когда один князь "усиливался за счет других", большие владения дробились, многие из них порабощались более сильными. Этот процесс привел в конечном итоге к тому, что "начали собираться раздробленные, и создалось наконец единое тело, с единым главою, который сделавшись единовержцем, мало - помалу снял с себя прежний тип вотчинника и стал сознавать себя государем. Таким образом, крайнее развитие личного начала повело к водворению начала совершенно противоположного - начала государственного. Это диалектический процесс исторические явлений, который мы здесь не выводима a priori, а наблюдаем на деле".[59] Возникновение государства вывело на новые общественные отношения, привело к возникновению сословий - крепостных, дворянства, духовенства, городского населения. "Элементы остались прежние; они были взяты из быта, основанного на частном праве, но они получили более ценности, определенности и приобрели государственное значение. Государство только приспособило их к своим целям, заставив их служить общему делу".[60] А обратный процесс прикрепления крестьян к земле, а служилого сословия к службе государству шел на пользе развитию общественных сил и государства. Чичерин подчеркивает: "Это было укрепление не одного сословия в особенности, а всех сословий в совокупности; это было государственное тягло, наложенное на всякого, кто бы он ни был. Все равно должны были всю жизнь служить государству, каждый на своем месте".[61] Русский историк не однократно говорил о том, что русское государство организовалось сверху, действием правительства, а не самостоятельными усилиями граждан.[62] Предложенная Б. Н. Чичериным картина становления русской государственности имеет, как считают исследователи его творчества, несколько недостатков. Во - первых, Чичерин не видел на Руси никакой государственности вплоть до XV в. А во - вторых, он считал, что только княжеская власть была единственным двигателем русского исторического процесса.[63] Как и прежде, Чичерин подчеркивает, что государство в России возникло одновременно с европейскими странами, поскольку "Россия - страна европейская, которая не вырабатывает неведомых миру начал, а развивается, как и другие, под влияние сил, владычествующих в новом человечестве".[64]
Возникновение, развитие и укрепление государства в России осуществлялось в рамках двух этапов, названных Чичериным "закрепощением" и "раскрепощением". На первом (XV – XVIII вв.) шла централизация всей общественной жизни, создание полной "государственной организации". Это процесс происходил, как отмечался раньше, в следующей последовательности: после того как князья осели на землю, они получили некоторые преимущества, став центрами образующейся государственности. Дружинники и бояре оставались кочевыми, обладая личной свободой и правом передвижения. С появлением государственности князья получили право облагать податями подвластных им, причем эти подати со временем стали тяжелыми и распространились на все слои населения. Народ пытался освободиться от этих податей, и государству пришлось "расходящиеся массы". В России государство должно было создать общество и восполнить тем самым недостаток самодеятельности снизу избытком государственности сверху. Осуществлено было создание сословий путем отмены возможности свободного передвижения для бояр и слуг. В результате они, получив земли, тоже осели и превратились в государственных холопов, которые были обязаны служить пожизненно. Так было установлено крепостное право обязывающее служить всех: служилые люди выполняли военные и гражданские обязанности, посадские и крестьяне были отложены податями. В этом состояла суть закрепощения.[65]
На втором (XIX в.) - начался и развивался процесс либерализации государственной жизни, достижение "всеобщего единения". Этот этап характерен тем, что к его началу "вековой процесс государственной организации наконец совершился; управление, постепенно расширяясь от корня, как дерево, пустило свои ветви по всем областям, а централизация увенчала все здание и сделала его покорным орудие единой воли".[66] Но одновременно с объективной необходимостью начался обратный процесс освобождения общественных сил, и "народного элемента" особенно, из-под жесткой опеки государства, то есть начался процесс раскрепощения: от государственной и иных форм зависимости постепенно освобождались вначале дворяне, затем горожане, а после 1861 г. - и крестьяне.[67]
Таким образом, заканчивая обзор чичеринской концепции русской истории и государственности, можно сделать вывод о ее политической ориентации, утверждающей неизбежность превращения русского самодержавия в свободное государство с либеральными принципами общегражданского строя.