КЕЙС 2. Проблема картелей в Российской экономике

Европейский суд по правам человека подтвердил бензиновый сговор (2002 г.)

Полное фиаско потерпели владельцы бензоколонок, замешанные в ценовом сговоре в Санкт-Петербурге четырехлетней давности. Их тяжба с антимонополыциками докатилась до самого Европейского суда по пра­вам человека в Страсбурге. Претензии обиженных бензоторговпев к рос­сийским властям признаны необоснованными, ни по одному пункту жа­лобы Европейский суд не усмотрел нарушений ни национального рос­сийского законодательства, ни международного.

...Дело это беспрецедентное и знаковое для нашего общества и имеет прямое отношение к тому, что происходит сейчас, сегодня на бензиновом рынке. Тянулось оно аж с 1999 года. Как говорят специалисты, это был первый в России классический картельный сговор, который удалось доказать. Тогда розничные цены подскочили в городе вдвое на все виды бен­зина. Питерское управление по антимонопольной политике целый год вело расследование, но доказало ценовой сговор между девятью компа­ниями. Более того, незаконно полученная прибыль была взыскана с ком­паний-трейдеров – продавцов бензина, которые, как это было доказано, на основании сговора повысили цены. А автомобилисты, сохранившие чеки за бензин, вернули украденные торговцами деньги. Материалы дела, Указывающие на совершение менеджерами компаний преступления, пре­дусмотренного ст. 178 Уголовного кодекса РФ, были переданы в прокуратуру. По этой статье предусматривалось в то время наказание от штрафа в 200-500 МРОТ до лишения свободы сроком до двух лет.

ФАС голосует за «явку с повинной» (2005 г.)

ФАС придумала очередной радикальный способ борьбы с картельными сговорами. Если один из его участников сообщит о сговоре, он, если предложение ведомства будет принято, освобождается от административной ответственности. Согласно нынешнему законодательству компания участник ценового сговора наказывается штрафом в размере от 1% до 4% от годового оборота. «Раскаявшимся» и сообщившим в ФАС об остальных участниках картельного сговора не придется ничего платить, и, по мнению главы антимонопольного ведомства Игоря Артемьева, такой метод станет действенным инструментом в деле разоблачения ценовых карте­лей.

До сих пор антимонопольному ведомству удавались лишь единичные попытки привлечь компании к ответственности за картельные соглаше­ния. Все оттого, сетовал Артемьев, что доказать факт ценового сговора компаний в суде практически невозможно. С введением принципа добро­вольного признания чиновники надеются приобрести в лице проинфор­мировавших о своих «подельниках» участников сговора свидетелей обвине­ния, что сделает борьбу против картелей более эффективной. Предлагающие «явку с повинной» поправки уже внесены в КоАП РФ и в подготовленный ФАС вариант Закона о защите конкуренции, на днях поступивший на рассмотрение правительства.

Заместитель директора института анализа предприятий и рынков ГУ ВШЭ Светлана Авдашева считает, что предложенная ФАС мера носит скорее характер устрашения: вряд ли компании станут объединяться в картели, зная, что в любой момент их может предать один из компаньо­нов. Однако, по мнению большинства наблюдателей, какими бы благими ни казались намерения антимонопольной службы, новая инициатива ни­чего хорошего российскому бизнесу не сулит. Как опасаются эксперты, нововведением ФАС не преминут воспользоваться те самые недобросове­стные конкуренты, против которых так рьяно борется ведомство Артемь­ева. – Участник рынка может просто инициировать картельное соглаше­ние, чтобы насолить конкуренту, – заметил вице-президент «Опоры Рос­сии» Владислав Корочкин. Впрочем, ФАС в ответ на это ссылается на суд, с помощью которого несправедливо оклеветанные компании смогут до­казать свою невиновность.

Из материалов интернет-конференции главы ФАС России Игоря Ар­темьева по теме: «Практика ФАС России при осуществлении контроля за исполнением законодательства о госзакупках», состоявшейся 3 апреля 2006 г. в компании «Гарант».

– Мы проводим еженедельный мониторинг по всей стране. Мы зна­ем, сколько стоят нефтепродукты в стране практически в режиме реаль­ного времени каждый день. Этим мы занимаемся с нашими уважаемыми коллегами из территориальных управлений. С точки зрения информированности здесь большой проблемы нет.

В этом году соответствующие ожидания роста и сам рост будут значительно меньше, потому что те переговоры, которые проведены Правительством РФ с нефтяными компаниями, на самом деле, скорее всего, приведут к тому, что во время весенней посевной кампании не будет су­щественного роста цен на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ). И когда нас спрашивают, не являются ли такие действия Правительства _в отношении нефтяных компаний ценовым сговором, который должен квалифицироваться антимонопольной службой как сговор с соответст­вующими санкциями, я обращаю внимание всех уважаемых наших рес­пондентов и коллег на то, что в антимонопольном законодательстве есть еще и так называемое правило социально-экономического эффекта.

– Если заключена устная, не письменная договоренность, в том числе о том, что цены не будут расти, и это будет применено, то, поскольку со­циально-экономический эффект от такого решения будет, безусловно, позитивным, – все мы с вами будем меньше платить, то ФАС, разумеется, не будет возбуждать никаких дел по этому поводу, что было бы абсолют­ным бредом и ерундой. Конечно, другие формы регулирования представ­ляются более эффективными, более надежными, в частности, то, что предлагается делать в будущем в отношении биржевой торговли нефте­продуктами, корректировки НДПИ и целого ряда других экономических мер, которые являются гораздо более долгосрочными и долгоиграющими (в смысле перспектив). Я думаю, что это все будет сделано в 2006 году, и мы станем свидетелями того, что соответствующее экономическое регу­лирование будет применяться.

Из решения и предписания Астраханского управления ФАС России в отношении ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Лукойл-Нижневолжск-нефтепродукт» (6 июля 2005 г.):

«В целях выполнения задания Руководителя об усилении антимоно­польного контроля за рынками нефтепродуктов Астраханским УФАС России проводится еженедельный мониторинг цен на нефтепродукты, в результате которого установлено, что ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» одновременно в мае 2005 г. повы­сили уровень розничных цен на нефтепродукты на одинаковую величину.

В результате проведения анализа и оценки состояния конкурентной сре­ды установлено, что на астраханском товарном рынке розничной реализа­ции бензинов и дизельного топлива присутствуют два хозяйствующих субъекта – ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Лукойл-Нижнволжскпродукт», которые в совокупности имеют долю на данном рынке более 80 процентов. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у данных операторов рыночной власти, дающей им возможность оказывать решающее влияние на общие условия розничной реализации бензинов и дизельного топлива на рынке Астраханской области.

Учитывая положение на астраханском рынке розничной реализации нефтепродуктов ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», действия данных компаний, направленные на установление цен на нефтепродукты, скоординированные и сознательно ставящие свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, следует квалифицировать как согласованные действия.

Доказательством согласованных действий ООО «Лукойл-Нижневолжск-нефтепродукт» и ООО «Астраханьгазпром» является следующее:

– действия совершены на одном товарном рынке (Астраханская об­ласть);

– действия совершены одномоментно (в течение двух дней);

– действия имели одинаковую направленность на синхронное повы­шение цен на одинаковую величину.

Представители ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Лукойл-Нижне-волжскнефтепродукт» повышение розничных цен на бензины и дизель­ное топливо объясняют тем, что уровень розничных цен увеличился в связи с увеличением уровня оптово-закупочных цен, а одновременное увеличение на одинаковую величину – случайным совпадением.

Данные доводы представителей компаний опровергаются материала­ми дела.

Комиссия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что одновремен­ное повышение цен на одинаковую величину на бензины марок Н-80, Р-92, П-95 и дизельное топливо ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» произошло не случайно, а было ре­зультатом согласованных действий, что подтверждается следующим.

– В анализируемый период отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одномоментному и синхронному повышению цен на ГСМ: пропорциональное повышение оптовых цен на ГСМ, наличие дефицита на рынке автомобильного топлива, изменения в налоговом законодательстве либо рост стоимости железнодорожных перевозок.

– Повышение розничных цен не было обусловлено повышением спроса на данный товар.

– Рост оптово-закупочных цен на бензины и дизельное топливо различен у каждого из операторов. Состав затрат на хранение, транс­портировку и перевалку нефтепродуктов у компаний также раз­ный.

– Формирование розничных цен происходит на основе уровня заку­почных цен, затрат на розничную реализацию, наличия остатков, текущего спроса, потребительских качеств нефтепродуктов. Пред­ложение об изменении цен формируется на основе указанных фак­тов и согласовывается с экономической и сбытовой службами. Компаниями устанавливается различная рентабельность, за счет которой и регулируется конечная цена реализации продукта под определенный уровень.

Действия, совершенные участниками рынка, ограничили состязательность в установлении цены на привлекательном для потребителей уровне, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возмож­ность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия об­ращения товара на соответствующем товарном рынке, следствием чего явилось ограничение ценовой конкуренции между ООО «Астраханьгаз­пром» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

Вопросы

1) Проанализируйте актуальность проблемы картельных соглашений в российской экономике.

2) Назовите проблемы, связанные с доказательством факта ценового сговора. Всегда ли повышение рыночных цен свидетельствует о нали­чии сговора?

3) Какие особенности рыночной структуры создают условия, способст­вующие созданию картелей? Охарактеризуйте некоторые из них на примере рынка розничной реализации бензина в Астраханской об­ласти.

4) Какие факты могут доказывать согласованность действий участников рынка? Какие методы использовала ФАС для доказательства сговора в Астраханской области? Какие показатели были проанализированы?

5) Какие методы борьбы с ценовыми картелями существуют в россий­ской и мировой практике? Как вы оцениваете их эффективность?