1. Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.
Извлечение из постановления по делу № 4 а — 1480/17
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда решение судьи Домодедовского городского суда от 05 декабря 2016г. и решение судьи Московского областного суда от 21 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Б., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд по следующим основаниям.
Постановлением и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни от 21 июля 2016г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одиннадцати двадцатых стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 2 783 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Решением судьи Домодедовского городского суда от 05 декабря 2016г. постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от 21 февраля 2017г. постановление и решение судьи городского суда оставлены без изменения.
Б. привлечен к ответственности за то, что 03 октября 2016г., примерно в 02.25, прибыв рейсом 1324 из «Цюрих-Москва», при прохождении таможенного контроля проследовал через «зеленый коридор», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Б. был остановлен старшим государственным таможенным инспектором ОСТП №4 таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни для проведения таможенного контроля.
В результате осмотра багажа Б. обнаружено, что он перемещает через таможенную границу таможенного союза приборы в виде металлического стержня с товарным знаком «CS INSTRUMENTS», общим количеством 22 штуки, рыночная стоимость которых составила 5 060 000 руб.
Действия Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Указанной нормой наказание для граждан предусмотрено в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
По результатам рассмотрения дела Б. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одиннадцати двадцатых стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 2 783 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Делая выводы о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, суды исходили как из правильности квалификации действий Б. и доказанности совершения им вмененного правонарушения, так и правильности исчисления административного наказания в виде штрафа.
При этом ими не принято во внимание следующее.
П. 1 прим. к статье 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.
Данная норма, принята после вынесения Конституционным Судом РФ постановлений от 26 ноября 2012г. № 28-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста» и от 13 июля 2010г. № 15-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 4.5, ч.1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в связи с жалобами граждан В.В. Баталова и других.
В силу указанных обстоятельств норма, урегулированная п.1 прим. к ст.16.2 КоАП РФ, и определяющая порядок исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, является специальной по отношению к положениям ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, принятым ранее, в соответствии с которыми стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Следовательно, при исчислении административного штрафа Б. необходимо было исходить из стоимости товаров для личного пользования, перемещаемых им через таможенную границу Евразийского экономического союза.
Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что размер административного штрафа исчислен от рыночной стоимости ввозимого товара и без разрешения вопроса об исключении стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.
Информацию о стоимости товаров, ввозимых Б., исходя из стоимости товаров для личного пользования, материалы дела не содержат; судом данный вопрос не выяснялся. Таким образом, наказание Б. назначено неверно, без учета требований КоАП РФ.
Устранить нарушение при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе на вступившие в законную силу акты при отсутствии необходимой информации, невозможно. При таких обстоятельствах судебные решения как не соответствующие требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд.
2. Разрешение вопроса о наличии изменения целевого назначения земельного участка наличием на нем опоры для размещения оборудования сети подвижной радиотелефонной связи, следует соотносить с Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. № 540, принявшим Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
Извлечение из постановления по делу № 4 а – 890/17
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда решение судьи Егорьевского городского суда от 13 января 2017г. и решение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Т2 Мобайл» отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Егорьевский городской суд по следующим основаниям.
Постановлением заместителя гл. госинспектора г.о. Рошаль Шатурского и Егорьевского районов по использованию и охране земель от 25 августа 2015г. ООО «Т2 Мобайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Решением судьи Егорьевского городского суда от 13 января 2017г. постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от 28 февраля 2017г. решение судьи городского суда оставлено без изменения.
ООО «Т2 Мобайл» привлечено к ответственности за то, что на земельном участке с кн 50:30:0050304:31, общей площадью 659 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, категория — земли населенных пунктов, расположенном в д. Крехтино, находящемся в аренде у ООО «Т2 Мобайл» на основании договора с собственником участка ИП Б. аренды от 05 мая 2016г. сроком на 11 месяцев и акта приема-передачи к нему, проверкой, проведенной 11 августа 2016г., выявлена установленная опора для размещения оборудования сети подвижной радиотелефонной связи, используемая для коммерческой деятельности, что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и нарушении требований ст.ст. 1, 6, ч. 1 ст. 7, 42 ЗК РФ, ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ.
Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 УК РФ, предусматривающей ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Постановляя решение по делу, суды обоих уровней указали, что разрешение на строительство (размещение) объектов сотовой связи или радиосвязи на указанном земельном участке не выдавалось, заключение уполномоченного органа, подтверждающее отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в отношении такого объекта недвижимости отсутствует. Других видов деятельности на участке не выявлено: сельскохозяйственные работы не производились, иное использование для индивидуального жилищного строительства не производилось. Сделан вывод о том, что ООО «Т2 Мобайл» разместило на части указанного земельного участка оборудование связи, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Суд посчитал факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения доказанным.
Также судом сделан вывод о том, что размещение заявителем на арендуемом им земельном участке объекта связи — код 6.8 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития № 540 от 01 сентября 2014г., противоречит установленному виду разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства.
При этом судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, арендуемом ООО «Т2 Мобайл», обществом в соответствии с договором аренды с собственником, установлена опора оборудования сети подвижной радиотелефонной связи. Сведения о наличии на опоре оборудования сети подвижной радиотелефонной связи в деле отсутствуют, это обстоятельство не выяснялось и не вменялось.
Суды исходили из того, что указанная опора используется для коммерческой деятельности, исходя из ее предназначения. На основании этого заключения, сделан вывод об использовании земельного участка не по назначению.Обществом заявлены доводы о том, что указанная опора является антенно-мачтовым сооружением. Эти доводы не опровергнуты и при этом судом не проверено, действительно ли опора — антенно-мачтовое сооружение либо нет.
Судом не выяснено, имеются ли доказательства изменения целевого назначения земельного участка наличием на нем опоры при отсутствии сведений об установке на опоре оборудования сети подвижной радиотелефонной связи.
Между тем, согласно Приказу Минэкономразвития России от 01 сентября 2014г. № 540 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления приказа в силу. Указанный классификатор устанавливает наименования, описание и коды видов разрешенного использования земельных участков. В соответствии с указанным классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления Приказа в силу (т.е. по истечении 90 дней после его официального опубликования).
Кодом вида разрешенного использования земельного участка 2.1 Классификатора, в качестве одного из видов разрешённого использования земельного участка предусматривает земельные участки для индивидуального жилищного строительства с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещения индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.
В соответствии с примечанием 2 Классификатора содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.
Федеральным законом иное в отношении земельных участков земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.
Эти обстоятельства также предметом судебной оценки не были.
Кроме того, в деле отсутствует свидетельство о праве собственности на земельный участок, часть которого арендована ООО «Т2 Мосбайл» у ИП Б., и заверенной копией кадастрового паспорта земельного участка. Нет в деле и устава юридического лица.
Без выяснения судом указанных обстоятельств и устранения имеющихся противоречий, признать решения судей городского и Московского областного судов соответствующих требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности, разрешении дела в соответствии с законом, нельзя. Решения судами вынесены преждевременно, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Егорьевский городской суд.
3. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ суду следует дать оценку законности предписания, в том числе соответствия его акту проверки, по результатам которой было выдано данное предписание.
Извлечение из постановления по делу № 4а — 1468/17
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда решение судьи Ногинского городского суда от 24 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «НППЖТ», отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района от 17 февраля 2017г. ЗАО «НППЖТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Ногинского городского суда от 24 мая 2017г. постановление оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
ЗАО «НППЖТ» привлечено к административной ответственности за то, что в срок до 20 ноября 2016г. им не было исполнено предписание от 13 октября 2016г., выданное ведущим инженером организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» об отделении границы отвода железной дороги от опушки леса в квартале № 15 выдел 65, 52, 42, 39, 17, 27 Якиманского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» противопожарной минерализованной полосой, согласно Правил пожарной безопасности в лесах, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007г. № 417.
Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Согласно акту проверки от 25 ноября 2016г., противопожарная минерализованная полоса, которой должны быть отделены границы отвода железной дороги от опушки леса в квартале № 15 выдел 65, 52, 42, 39, 17, 27 Якиманского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес», отсутствует.
Предписание от 13 октября 2016г. было выдано ЗАО «НППЖТ» в связи с имеющимися нарушениями требований Правил пожарной безопасности в лесах, принятых Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007г. № 417. Данное предписание получено юридическим лицом в тот же день.
Давая оценку законности и обоснованности постановления мирового судьи, судья городского суда не выполнил требования ст. 30.6 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, суду следует дать оценку законности предписания, т.к. признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.
Следовательно, предписание должно быть основано на нормах действующего законодательства, в нем должно быть указано, какие именно правовые нормы были нарушены лицом, которому это предписание вносится, а также должно быть указано, на основании каких правовых норм, на каком основании и какие конкретно действия должны быть совершены этим лицом.
Однако законность выданного предписания судом не проверена в достаточной степени, поскольку в материалах дела отсутствует акт проверки, по результатам которой было выдано предписание ЗАО «НППЖТ».
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы решение судьи Ногинского городского суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ногинский городской суд.