1. Использование транспортного средства сотрудниками охранной организации для передвижения при исполнении ими своих служебных обязанностей не связано с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.
Извлечение из решения по делу № 21-795/2017
Решением судьи Московского областного суда постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. от 27 октября 2016г., постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. от 27 октября 2016г. и решение Пушкинского городского суда от 07 февраля 2017г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОО В-96» отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления и решение по следующим основаниям.
Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. от 27 октября 2016г. юридическое лицо — ООО «ЧОО «В-96» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. от 27 октября 2016г. ООО «ЧОО «В-96» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Определением Пушкинского городского суда от 07 февраля 2017г. указанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.
Решением Пушкинского городского суда от 07 февраля 2017г. постановления изменены и с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ за совершение указанных правонарушений ООО «ЧОО В-96» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения, жалоба — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2016г. в 10 часов 45 минут ООО «ЧОО «В-96» по адресу: Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Титова, д. 10, осуществлена перевозка пассажира автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства «Рено Логан». Указанные действия ООО «ЧОО «В-96» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановлений должностного лица, городской суд исходил из доказанности вины Общества в совершении вмененных ему правонарушений материалами дела.
Вместе с тем, городским судом не учтено следующее.
В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — пяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.
Согласно ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — пяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.
В соответствии с требованиями абз. 5 п. 4 ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «ЧОО В-96» перевозки грузов и пассажиров. В ходе производства по настоящему делу установлено, что принадлежащее ООО «ЧОО В-96» транспортное средство используется для передвижения сотрудниками данной охранной организации при исполнении ими своих служебных обязанностей в соответствии с Уставом Общества.
При этом непосредственная деятельность ООО «ЧОО В-96» не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортного средства ООО «ЧОО В-96» об этом не свидетельствует.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановления и решение судьи городского суда были отмены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления и решение.
2. Переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, возможна только по результатам рассмотрения (пересмотра) дела по существу.
Извлечение из решения по делу № 21-639/17
Решением судьи Московского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу органа административной юрисдикции отменены постановление заместителя гл. госинспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам от 31 октября 2016г. и последующее решение Шаховского районного суда от 03 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «П» по следующим основаниям.
На основании обращения граждан 26 июля 2016г. Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям были проведены проверочные мероприятия на земельном участке, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь 304883 кв.м., расположенном в Московской области, Волоколамском районе, территория ФГОУ СПО Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка». Установлено, что арендатором земельного участка является КФХ «Холмогорские зори». На части земельного участка ведет деятельность ООО «П», производит пластмассовые изделия для дорожных ограждений. Часть участка захламлена расплавленными полимерными изделиями, имеется стойкий запах пластмассы. Для производства пластмассовых изделий используется крытая стоянка, находящаяся в собственности ООО «П». Установлен факт использования ООО «П» земельного участка не по целевому назначению.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, итогом которого явилось составление 11 октября 2016г. протокола об административном правонарушении в отношении ООО «П» по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
14 октября 2016г. должностным лицом Росреестра было вынесено определение, названное определением о возбуждении дела об административном правонарушении, которым «возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «П» переквалифицировано со ст.8.8 ч.1 КоАП РФ на ст.7.1 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица от 31 октября 2016г. Общество было привлечено к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося использовании земельного участка под зданиями, приобретенными в собственность в 2005-2007 г.г. в д. Быково Волоколамского района без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю при обстоятельствах, изложенных выше.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «П» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вынесение такого самостоятельного документа, как определение о переквалификации возбуждения дела, КоАП РФ не предусмотрено. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, при рассмотрении дела по существу, что сделано не было.
Протокол по ст.7.1 КоАП РФ в отношении юридического лица не составлялся.
При таких обстоятельствах возбужденное в отношении ООО «П» по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ дело не было разрешено по существу, в то время, как постановление вынесено и дело рассмотрено по ст. 7.1 КоАП РФ, которое правовым способом посредством составления соответствующего процессуального документа не возбуждалось (ст. 28.1 КоАП РФ).
Кроме того, принимая 31 октября 2016г. решение о привлечении к ответственности ООО «П» по ст.7.1 КоАП РФ, должностным лицом не было установлено тождество между диспозицией данной статьи и вмененными Обществу противоправными действиями, а также не были учтены положения ст.4.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства были оставлены без должного внимания городским судом, проверявшим законность вынесенного постановления.
Допущенные при рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения не позволили в полной мере выполнить требования ст.24.1 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отмены постановленных по делу решений.
Учитывая, что срок давности привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не истек, постановление должностного лица и последующее решение городского суда, вынесенные по ст.7.1 КоАП РФ были отменены с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.