Учебная дисциплина: Основы этики
Преподаватель А.Н.Зотина
ТЕМА: ЭТИКА МАРКСИХМА-ЛЕНИНИЗМА
ЗАДАНИЕ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ:
ВЫПИСАТЬ КЛЮЧЕВЫЕ МЫСЛИ ИЗ СТАТЬИ Л.И. БОНДАРЕНКО.
НАЙТИ В ФИЛОСОФСКОМ СЛОВАРЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЫДЕЛЕННЫХ ПОНЯТИЙ И КАТЕГОРИЙ.
ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ, КАК САМ К. МАРКС ОПРЕДЕЛЯЛ СУТЬ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ.
Марксистская этика в СССР (историко-теоретический обзор) (ОТРЫВОК)
Бондаренко Л.И., Перов В.Ю. Марксистская этика в СССР (историко-теоретический обзор) // Русская и европейская философия: пути схождения.
Когда речь заходит о взаимосвязи между отечественной и зарубежной (прежде всего, западноевропейской) философскими традициями, как-то забывается, что на протяжении всего советского периода российской истории именно западная философия марксизма в его отечественной версии марксизма- ленинизма была господствующей формой решения всех философских, в том числе и этических, проблем.
Мы настолько свыклись с марксизмом в отечественной философской реальности, что зачастую, на уровне «подсознания» воспринимаем его как отечественное «изобретение».
Но марксизм возник в середине прошлого века как выражение идейных, философских и социальных проблем становления современного западного общества, и его развитие в ХХ в. во всех формах (в том числе и в советском варианте) есть продолжение общемировой философии, поскольку именно западноевропейская социальная модель оказывается и по сей день доминирующей во всем мире.
В СССР этика своей научно-методологической основой имела марксистско-ленинскую философию в виде исторического и диалектического материализма, что определяло общий способ исследования нравственных проблем.
Марксизм трактует мораль как элемент более сложной системы общественных отношений и ее собственное развитие определяется в конечном итоге диалектикой развития общественно-исторических отношений в целом. При этом предполагалось, что для правильного осознания и адекватной интерпретации отдельных проявлений морали, они должны быть включены в качестве элементов в определенную целостность. Но было бы неверным считать, что все этики советского периода мыслили одинаково, речь скорее идет о том, что существовало общее магистральное направление, в рамках которого в ходе многочисленных теоретических дискуссий разрабатывалось некоторое единое понимание морали, нравственности и самой этики.
Теоретическую этику в СССР можно представить как «многообразие в единстве». В конечном счете, все были марксистами, но: с одной стороны, занимались различными этическими вопросами, с другой — по одним и тем же проблемам имели собственную, отличную точку зрения.
Состояние марксисткой этики в России советского периода было сложным и своеобразным, что в значительной степени было обусловлено отношением к морали в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и других теоретиков марксизма.
С одной стороны, этика как часть философии выполняла идеологическую функцию быть оружием классовой борьбы, доказывать преимущество социалистической общественной системы и образа жизни, стремиться обосновывать коммунистический идеал.
С другой, она претендовала, как и вся марксистско-ленинская философия, на научно-теоретическое объяснение мира, и поэтому философы-этики занимались исследованием и анализом реальной нравственной жизни и насущных моральных проблем не только в социалистическом обществе, но и во всемирно-историческом плане, тем самым оказываясь не в стороне, а в русле мирового движения этической мысли.
На протяжении достаточно длительного периода после революции 1917 г. этика как самостоятельная научно-философская и учебная дисциплина была изъята из структуры отечественной науки и образования.
Только после принятия в 1961 г. Программы КПСС, в которой был сформулирован «моральный кодекс строителя коммунизма», этика была включена в научно-учебный процесс, появились курсы лекций, учебники, стали создаваться кафедры этики в высших учебных заведениях и академических структурах, что в свою очередь стимулировало научно-исследовательскую деятельность. Но такое отношение к этике было обусловлено не только идеологическими установками (хотя их и нельзя не учитывать), сколько общим состоянием мировой этики в философии ХХ века.
Нравственность в отечественной моральной философии рассматривалась как часть социальной реальности. Соответственно, этика, в общем и целом, представляла из себя один из разделов социальной философии и именно в таком виде она и существовала до 60-тых годов. Но и после того, как была выделена в самостоятельную философскую дисциплину, этические вопросы решались в ней в русле основных проблем социальной философии, которая существовала в виде советской версии марксистской концепции социально-исторического процесса — «исторического материализма».
Суть марксистского материалистического понимания истории в предельно общем и концентрированном виде лучше всего можно проиллюстрировать словами самого К. Маркса.
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения—производственные отношения, которые соответствуют, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества вступают в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они развивались. Из форм развития они превращались в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.
Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что он сам о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между производственными силами и производственными отношениями.
Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества.
Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного производства,. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества»
В этом отрывке отчетливо виден источник своеобразного отношения к этике как науке в отечественном марксизме. Материальный базис общества, представленный в виде совокупности производительных сил и производственных отношений есть то, что может являться предметом науки, как эмпирической так и философской.
Мораль же есть форма идеологии, то есть некоторая иллюзорная, превращенная форма общественного сознания, которая не обладает сама по себе научной ценностью и значимостью, поскольку, может выступать или в форме выражения объективной общественной действительности (что является предметом социальных наук), или, вообще, выступать как оружие в руках господствующего класса для укрепления и сохранения собственной власти (или негосподствующего — для завоевания власти). Поэтому анализ тех отношений, которые скрываются за моральными понятиями, идеями и концепциями, так называемое, «срывание всех и всяческих масок» при требовании отсутствия морализаторства было одной из существенных задач в советской этике.
В своих трудах К. Маркс и Ф. Энгельс особенно подчеркивали то обстоятельство, что они занимаются научным вскрытием реальных общественных отношений буржуазного общества, а не моральной критикой капитализма. С другой стороны, в марксизме в качестве существенной части было учение о классовой борьбе и, что особенно подчеркивалось в советском марксизме, идея о социальной, преимущественно насильственной революции.
А для того, чтобы поднять народные массы на революционные преобразования, необходимы были соответствующие, в том числе и нравственные идеалы, ибо только тогда, по выражению самого К. Маркса, идеи превращаются в материальную силу.).
Материалистическое понимание истории в значительной степени привело к пониманию нравственности как специфической формы общественных отношений и духовно-практического отношения к миру, которые (как и все другие человеческие отношения) детерминированы историческим способом общественного производства, сложившегося в определенную историческую эпоху.
«В наиболее общем виде нравственность можно охарактеризовать как обусловленное социально-историческим бытием человека свойство его поведения, как те ценностные значения, которые связывают между собой (или, наоборот, разъединяют) живых, конкретных индивидов».
Поскольку в марксистской философии отрицались абсолютность морали, вечность и неизменность нравственных норм и ценностей, и они рассматривались как элемент более сложной системы общественно-исторических отношений, постольку одним из существенных был вопрос о происхождении нравственности.
При решении этой проблемы в советской этике сложились, в основном, две точки зрения, Одни авторы (А.Ф. Шишкин, В.Г. Иванов, Ю.И. Семенов) предполагали, что мораль возникла вместе с первыми коллективными трудовыми действиями, обеспечивая их регулирование. Другие авторы полагали, что нравственность возникла не с началом выхода из животного состояния, а лишь на определенном этапе истории социализации человека, вместе с появлением общественных различий внутри племени, которые требовали нравственного регулирования. В такой трактовке понимание морали связывалось с действиями универсальных норм в регуляции поведения, поэтому она рассматривалась как более позднее явление в истории человечества…..