ЗАДАЧА 1.
Частью 1 статьи 33 Закона Пермского края "О бюджете Пермского края на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" установлено, что в 2014, 2015 и 2016 годах бюджетные кредиты бюджетам муниципальных образований края предоставляются из краевого бюджета в сумме до 250000 тыс. рублей на срок, не выходящий за пределы соответствующего финансового года, для покрытия временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджетов муниципальных образований края, и осуществления муниципальными образованиями края мероприятий, связанных с предупреждением и ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.
Частью 2 статьи 33 названного Закона установлена плата за пользование указанными бюджетными кредитами, которая для бюджетных кредитов, предоставляемым муниципальным образованиям края, установлена в размере 0%.
Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующей части 2 статьи 33 Закона края в части слова "по ставке 0%", ссылаясь на противоречие данного положения Закона статьям 6, 7, 14, 29, 93.2, 153 Бюджетного кодекса РФ. Заместитель прокурора края отметил, что нормы Закона необоснованно наделяют Правительство края полномочиями по установлению порядка предоставления бюджетных кредитов, а также нарушают условия о возмездности бюджетных кредитов, предоставляемых другому бюджету, предусмотренные статьей 6, частью 2 статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ.
Соответствует ли часть 1 статьи 33 Закона Пермского края "О бюджете Пермского края на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" федеральному законодательству?
Обоснованы ли доводы зам.прокурора?
ЗАДАЧА 2.
Законом Республики Бурятия "О республиканском бюджете на 2012 год" в ст. 19.1 установлено "Государственные гарантии Республики Бурятия на развитие ипотечного жилищного кредитования в Республике Бурятия предоставляются без обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении государственной гарантии Республики Бурятия".
Прокурор Республики Бурятия обратился в суд с заявлением о признании приведенной выше нормы республиканского Закона противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению. В частности, указал на то, что данная норма не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 3, п. 4 ст. 99, п. 2 ст. 101, п. 3 ст. 104, п. 6 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что органы государственной власти принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные отношения, в пределах своей компетенции; правом предоставления и выдачи государственной гарантии наделены только органы исполнительной власти; объем обязательств по государственным гарантиям включается в объем государственного долга субъекта РФ и управление им относится к компетенции органа исполнительной власти. Однако, оспариваемой нормой определение условий предоставления гарантии отнесено к компетенции законодательной власти, то есть законодательный орган (Народный Хурал РБ) превысил предоставленную ему компетенцию.
Вправе ли законодатель субъекта РФ в своем законе "О бюджете субъекта Российской Федерации на …. год" устанавливать порядок предоставления гарантий, в том числе и на развитие ипотечного кредитования? Разберите доводы прокурора Республики Бурятия и решите спор.
ЗАДАЧА 3.
Проведенной прокуратурой Саратовской области проверкой было установлено, что на территории Рахмановского муниципального образования не организован надлежащим образом процесс сбора и вывоза бытовых отходов, не оборудованы контейнерные площадки, не имеется специальной техники, не отведены земельные участки под размещение твердых бытовых отходов, складирование их ведется беспорядочно.
Этой же проверкой было установлено, что администрацией Пугачевского муниципального района не организована утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов.
Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к администрации Рахмановского муниципального образования об обязании организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора в населенных пунктах Рахмановского муниципального образования; к администрации Пугачевского муниципального района - об обязании организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Рахмановского муниципального образования.
Требование прокурора мотивировано тем, что в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 14, подпунктом 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения, а организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов - к вопросам местного значения муниципального района.
В ходе судебного заседания было установлено, что в бюджете Рахмановского муниципального образования на 2014 год, утвержденном решением Совета Рахмановского муниципального образования от 22 декабря 2013 года N 46, денежные средства на организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора не предусмотрены. Бюджет Пугачевского муниципального района на 2014 год, утвержденный решением Собрания Пугачевского муниципального района от 20 декабря 2013 года N 108, является дотационным, сформирован с дефицитом, в смете доходов и расходов по поселениям на 2014 год не выделены средства на сбор и удаление твердых отходов.
Указанные обстоятельства, по мнению администрации названных муниципальных образований, свидетельствуют о том, что финансовые ресурсы органов местного самоуправления не соразмерны полномочиям по решению вопросов местного значения, в связи с чем отсутствует возможность их реализации.
Возражая доводам глав администраций муниципальных районов, прокурор пояснил, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Тем самым, по мнению прокурора, отсутствие в бюджете Рахмановского муниципального образования и Пугачевского муниципального района денежных средств на организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, утилизацию и переработку бытовых отходов не освобождает их от решения вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции.
В ходе судебного заседания прокурор уточнил свои требования, дополнив их требованиями обязать администрации названных муниципальных районов внести дополнения в решения о местных бюджетах, включив в них статьи о финансировании расходов на организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Суд удовлетворил требования прокурора, указав в резолютивной части решения следующее:
«Обязать администрацию Рахмановского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области организовать на своей территории сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.
Обязать администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области организовать утилизацию и переработку бытовых отходов, вывозимых с территории Рахмановского муниципального образования».
Правомерно ли решение суда? Если да, то как следовало сформулировать резолютивную часть решения, чтобы ее возможно было выполнить?
ЗАДАЧА 4.
Прокурор Владимирской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими абз. 6 п. 1.3 и п. 2.6.9 Положения о порядке предоставления займов субъектам предпринимательства в рамках областной целевой Программы содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 9 ноября 2013 г. № 445.
В поданном заявлении прокурор отметил, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт противоречит требованиям действующего законодательства, в частности ч. 4 ст. 3, ст. 8, ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, из содержания которых следует, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе финансовая, в виде предоставления займов, осуществляется именно государственными органами власти за счет средств соответствующего бюджета в рамках предоставленных им полномочий, а не иными организациями. Критерии доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению займов определяются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Во Владимирской области указанные критерии не определены областной целевой Программой содействия развитию малого и среднего предпринимательства, их установление передано государственному учреждению - государственному автономному учреждению Владимирской области "Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства" (далее ГАУ ФГРМСП). По мнению прокурора, передача юридическому лицу полномочий органа государственной власти создает условия для злоупотребления должностными лицами при принятии решений о предоставлении займов субъектам малого и среднего предпринимательства.
Проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные акты Владимирской области противоречат федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Правомерно ли решение суда?