Монопрофильные города – неотъемлемый элемент регионального ландшафта индустриальных и сырьевых районов всех государств.
В условиях Российской Федерации наследием Советского Союза является большое число моноотраслевых населенных пунктов, образованных по принципам развития территориально-производственных комплексов, в которых энерго-производственные циклы (производственная составляющая) была неразрывно связана с социальной и экологической ответственностью.
Расформирование территориально-производственных комплексов привело к переструктурированию их экономической составляющей. При этом в отличие от западных компаний, в российских условиях была полностью сохранена вынужденная социальная ответственность предприятий, выражаемая преимущественно через финансовую помощь.
В конце 90-х годов муниципалитеты столкнулись с серьезными социально–экономическими проблемами. Общеэкономический кризис страны 1998 года особенно тяжело отразился на монопрофильных городах.
Произошла полная или частичная утрата моногородом функции города федерального значения, как социообразующего фактора. Город остался «один на один» со своими экономическими и социальными проблемами, утрачивая свою миссию и перспективы развития.
Потеря «федерального заказа» на выпускаемую продукцию и переход к рыночным отношениям поставили градообразующие предприятия на грань выживания. Закрытие и свертывание производств, падение деловой активности предприятий повлекло за собой резкий рост безработицы, социальное расслоение и неравенство, общее снижение уровня жизни, обострение негативных антиобщественных проявлений.
Борьба за собственность градообразующих предприятий негативным образом отразилась на экономическом состоянии моногородов. Многие из них неоднократно меняли и продолжают менять собственников, что негативно сказывается на организации управления.
Градообразующее предприятие, выступая источником всех благ для основной части населения на протяжении своего существования, создавало особую социокультурную среду моногорода, субкультуру. Население в прямом смысле «сживалось» с предприятием, видя смысл своего существования и благосостояния только в рамках и в связи с благополучием градообразующего предприятия. Упадок деятельности предприятия в условия субкультуры моногорода повлек за собой потерю социальных ориентиров населения, резкое снижение его социальной мобильности, еще более обостряя социальные проблемы. Несмотря ни на что, люди «упорно» продолжали связывать свою деятельность с деятельностью градообразующего предприятия, не предпринимая для выхода из сложившейся ситуации никаких реальных действий.
Муниципальная власть практически заново в исключительно короткие сроки проходила становление на месте «разрушенной до основания» старой командно–административной системы. Этот процесс происходил в условиях неразвитой нормативно-правовой базы, неурегулированности отношений различных уровней власти, профессиональной и психологической неготовности руководящего звена взять на себя всю полноту ответственности за происходящее на управляемой территории.
Муниципальное образование как управляемая социально–экономическая система, обладает значительной инерционностью. В плановой социалистической экономике функционировал четко отлаженный механизм управления, основанный на жестком директивном планировании и вертикали подчиненности всех хозяйствующих субъектов системы. Система и все ее подсистемы обладали соответствующей условиям структурой и находились в состоянии устойчивого равновесия. Под воздействием революционных политических и экономических преобразований система вышла из равновесного состояния (переходный период), и перешла (или завершает переход) в новое равновесное с внешней средой состояние, изменяя в соответствии с новыми условиями свою структуру. Таким образом, в переходный период шел трудный процесс становления муниципальной власти и ее влияние на состояние моногородов было незначительным.
Анализ показывает, что для многих моногородов и их градообразующих предприятий характерны следующие признаки, являющиеся источником проблем функционирования и развития:
- низкая конкурентоспособность выпускаемой продукции;
- высокий износ основных фондов;
- плохое состояние транспортных коммуникаций, линий связи или их отсутствие;
- неразвитость рынка труда, ограниченность количества рабочих мест, однородный профессиональный состав населения, сдерживающий возможности диверсификации производства;
- отсутствие альтернативных источников формирования местного бюджета, кроме градообразующего предприятия;
- зависимость решения социальных вопросов от прямого участия градообразующего предприятия и др. [6].
Главным ориентиром при выборе приоритетной специализации муниципального образования является качество жизни населения. Именно поэтому данный показатель интерпретируется как целевая функция дальнейшего развития города. Ограниченность экономических ресурсов в развитии города – это фактор, который определяет взаимосвязь отдельных аспектов качества жизни населения, поскольку основные составляющие «конкурируют» друг с другом за выделение ресурсов. Вместе с тем, институциональные ограничения не ставят в конкурентное положение отдельные параметры качества жизни населения. Этот аспект особенно важен для современных транзитивных (неопределенных) условий экономического и социально-политического развития муниципальных образований, регионов и России в целом. Поэтому необходим системный подход к разработке законодательных и других нормативных актов, адекватных рыночной экономике и охватывающих все секторы экономики.