В данном случае действия Иванова необходимо квалифицировать по ч 1 ст 222 Ук РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.
Разграничивать в таком случае необходимо с незаконной перевозкой и ношением оружия.
Для решения данного вопроса необходимо руководствоваться постановлением пленума ВС РФ 2002 года № 5.
Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.
В данном случае необходимо руководствоваться причиной нахождения данного оружия (цель его нахождения) в данном случае оружие не находилось непосредственно при обвиняемом он его не перевозил из одного места в другое на транспорте он его хранил в автомобиле, чтобы в дальнейшем при необходимости им воспользоваться
2) Пронин был доставлен в медвытрезвитель. В помещении медвытрезвителя сотрудник милиции сержант Швецов в целях усмирения якобы разбушевавшегося Пронина провел в отношении него силовой прием, связанный с захватом шеи. Однако прием был проведен с нарушением правил. Швецов при проведении приема должен был постоянно сохранять точку опоры хотя бы на одну ногу. Но поскольку Пронин был выше Швецова, то последний повис на Пронине. Пронин потерял равновесие и упал на пол. В результате Пронин умер. Экспертиза показала, что смерть вызвана чрезмерным воздействием на шею потерпевшего.
|
|
Как надлежит квалифицировать содеянное Швецовым? Обоснуйте свой ответ. Составы каких преступлений необходимо отграничить друг от друга при квалификации действий Швецова?
В данном случае необходимо разграничивать причинение смерти по неосторожности ч 2 ст. 109 УК РФ вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и п. а и в ч 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий.
Превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Такие действия могут например выражаться в могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств.
Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
|
|
В данном случае необходимо исследовать все обстоятельства дела но в случае совершения приема при обстоятельствах когда они не должны были применятся то действия необходимо квалифицировать по п а и в ч 3 ст 286 УК РФ.
3)При проверочной закупке героина представитель власти Измайлов встал перед капотом машины, двое других участников операции (Данельян и Кривошеев) предъявили служебные удостоверения. Один из находившихся в машине крикнул: "Дави на газ, это менты!" Машина резко начала движение. Измайлов не успел отскочить в сторону и оказался на капоте.
Как квалифицировать Действия Сорокина, который управлял транспортным средством? Составы каких преступлений приходится отграничивать друг от друга при квалификации данного преступления?
В данном случае необходимо разграничивать ст. 317 как покушение на сотрудника правоохранительных органов и ч. 3 ст. 30 п. б ч 2 ст. 105 УК РФ и ч 3 ст 30 ст 295 УК РФ. На мой взгляд, в данном случае эти сотрудники правоохранительных органов выполняли следственные действия а не а не обеспечивали общественный порядок и общественную безопасность, таким образом, действия необходимо квалифицировать как посягательство на жизнь лица осуществляющего предварительное расследование. В данном случае было производство проверочной закупки а это оперативно розыскное мероприятие. Таким образом в данном случае было предварительное расследование. Но возможно в данном случае не было возбуждено уголовное дело а следовательно и не было начато предварительное расследование и тогда в данном случае возникает проблема при квалификации по ст. 295.
Таким образом, необходимо брать в расчет объект данного посягательства.