Советская экономика оказалась во многом неспособной адаптироваться к вызовам постиндустриальной эпохи. В применении информационных технологий СССР отставал на десятилетия. Даже к началу 1990-х гг. персональных компьютеров на душу населения в СССР было в 10 раз меньше, чем в Южной Корее, и в 50 раз меньше, чем в США. В структуре народного хозяйства по-прежнему преобладающая роль принадлежала добывающей и топливной промышленности. Удельный вес отраслей, определяющих научно-технический прогресс, не превышал 38 % против 55—65 % в ведущих промышленных странах.
В 1970-е гг. экономика страны была предельно милитаризирована. Наиболее современные производства высокой технологии работали главным образом по военным заказам. Основной продукцией тракторных, автомобильных и вагоностроительных заводов были отнюдь не тракторы и не автомобили, а танки и другая военная техника. На армию работало 60—70 % промышленности. Доля военных расходов в валовом национальном продукте составляла 20—25 %. Третья часть всех занятых в добывающих и обрабатывающих отраслях работала непосредственно на военные нужды. К середине 1980-х гг. ВВП Советского Союза в расчёте на душу населения составлял лишь 37 % от американского, однако заводы СССР танков выпускали в 4,5 раза больше, чем США, БТР — в 5 раз, артиллерийских орудий — в 9 раз, атомных подводных лодок — в 3 раза. Соответственно в советской оборонной промышленности работало в 2—3 раза больше работников, чем в США (5—8 млн человек против 2,2 млн). Военная экономика, по существу, разоряла страну.
В свою очередь, устаревшие гражданские отрасли требовали колоссальных ресурсов, советский сырьевой сектор работал с постоянными перегрузками. Чтобы покупать за рубежом новейшие технологии и продовольствие, СССР вынужден был поставлять на экспорт всё больше сырья. В 1985 г. в обмен на оборудование и хлеб ушло 20 % добытой в стране нефти, 11% газа, 31% калийных удобрений, 24% хлопка и т. д.
Значительные трудности испытывало советское сельское хозяйство. Гигантские инвестиции в колхозно-совхозное производство не давали желаемого результата. Страна ввозила в год до 30 млн т зерна (20 % потребления), 2—3 млн т сахара, более 9 млн т масла. При этом треть собственного урожая зерновых терялась при уборке, транспортировке, хранении. За пределами столичных городов в госторговле отсутствовали мясо, молоко, масло. В Москву ездили за продуктами со всего Союза. Сложная ситуация складывалась в производстве товаров массового потребления.
Ассортимент лёгкой промышленности не обновлялся десятилетиями. Советские фабрики так и не смогли наладить в достаточном количестве выпуск современной модной одежды и обуви, потребительские запросы с трудом удовлетворялись за счёт импорта товаров из стран СЭВ. Многие потребительские товары были в дефиците, в то время как на складах советских фабрик скапливались горы неходовых товаров. Привычными были очереди на приобретение мебели, холодильника и тем более автомобиля. Сохранявшаяся видимость благополучия народного хозяйства обеспечивалась в 1970-е гг. в значительной степени за счёт «нефтяного допинга». С начала 1980-х гг. из-за начавшегося падения цен на мировом рынке поток нефтяных денег в страну иссякает, вслед за этим прекращается основанный на нефтедоходах экономический рост. Отражением общего экономического неблагополучия становится быстрое наращивание внешнего долга СССР. Обслуживание взятых за рубежом кредитов идёт за счёт получения новых.
Нарастание кризисных явлений в экономике разрушает основы внутренней социальной стабильности советского общества. К середине 1980-х гг. прекращается рост жизненного уровня. На этом фоне становится очевидным реальный разрыв в уровнях благосостояния подавляющей массы населения и партийно-хозяйственной номенклатуры. Одновременно слабеет трудовая дисциплина, пьянство охватывает широкие слои населения. Всё отчётливее обнаруживает себя коррупция и разложение в партийно-государственном аппарате. Демагогия, щедрые раздачи орденов и самонаграждения престарелых и немощных руководителей вызывали в народе глухое недовольство. Люди всё чаще задавали себе вопрос, почему в стране с «самым передовым» общественным строем доходы большинства трудящихся так малы, а права и свободы граждан не соответствуют общепризнанным нормам международного права. В общественном сознании именно разрыв в уровне потребления с Западом становится главным критерием сравнения эффективности двух общественных систем и главным направлением критики советских порядков.
Положение в стране к весне 1985 г. ещё не было катастрофическим, но негативные тенденции продолжали нарастать. Признаки исчерпания старой модели экономического роста наиболее отчётливо выражаются в утрате конкурентоспособности советской продукции на внешних рынках, в растущем отставании страны в ключевых отраслях, определяющих динамику научно-технического прогресса. Но самым опасным становится отставание от Запада в производстве новейшего вооружения. Так, ответом советских военных и ВПК на американскую доктрину «звёздных войн», основой которой являлась якобы высокотехнологичная система противоракетной обороны США, становится концепция «асимметричного ответа», в значительной мере обусловленная отставанием в области высоких технологий.
К началу 1980-х гг. часть высшего советского руководства осознавала необходимость срочного принятия мер для улучшения экономической и социальной ситуации. Во имя укрепления СССР, сохранения его статуса сверхдержавы, прорыва на новую постиндустриальную стадию развития часть советской элиты была готова пойти на определённые преобразования в экономике. Не случайно главной лоббирующей силой в Политбюро и правительстве с начала 1980-х гг. становятся военно-промышленный комплекс, КГБ и ГРУ, справедливо опасавшиеся, что СССР не выдержит нового витка гонки вооружений. Сложности в Афганистане и выдвижение президентом США Р. Рейганом дорогостоящей программы «звёздных войн» придали их аргументам дополнительный вес. Различные варианты реформирования обсуждались и в научных, и в диссидентских кругах ещё начиная с 1960-х гг. Большинство отечественных учёных и политиков искали выход в рамках сложившейся советской системы: в переводе народного хозяйства на путь интенсификации, создании условий для внедрения достижений НТР.
3. Ю. В. Андропов и начало формирования идеологии перемен. 10 ноября 1982 г. умер Л. И. Брежнев. Новым генеральным секретарём ЦК КПСС и главой государства был избран Ю. В. Андропов. Он первым из советских лидеров признал нерешённость многих проблем. Предпринимая меры по наведению элементарного порядка, искоренению коррупции, Андропов выступал за сохранение и обновление системы, за её очищение от очевидных злоупотреблений и издержек. Такой подход к реформированию вполне устраивал номенклатуру: он давал ей шанс на сохранение позиций. Деятельность Андропова была встречена в обществе с симпатией, появились надежды на перемены к лучшему.
Андропов поощрял усилия учёных по поиску обновления существовавшей системы. Известные советские экономисты (С. С. Шаталин, А. И. Анчишкин, Т. И. Заславская, А. Г. Аганбегян, Г. X. Попов) исподволь разрабатывали теоретические основы принципиально другого хозяйственного механизма, иной системы управления, рассматривали возможность переориентации экономики на решение социальных задач. В 1983 г. была начата разработка экономической программы «ускорения социально-экономического развития страны». Тогда же, в связи с предложением Госплана СССР увеличить в двенадцатой пятилетке темпы роста национального дохода и догнать к 2000 г. США по уровню промышленного производства, родился термин «ускорение».
В 1983 г. в Новосибирске был проведён закрытый семинар, на котором учёные говорили о наболевших проблемах. В докладе Т. И. Заславской впервые в советской обществоведческой науке был сделан вывод о том, что назревавший системный кризис экономики обусловлен не технико-экономическими, а прежде всего социальными причинами — отсталостью общественных отношений и что существовавший хозяйственный механизм бесперспективен, поэтому необходима кардинальная перестройка социально-экономических отношений.
К тому времени существовали две модели модернизации. Первая — китайского образца. В данном случае усилия реформаторов концентрировались на изменении экономического устройства. При этом со стороны правящей коммунистической партии сохранялся жёсткий политический контроль. Такой подход позволял провести глубокие экономические реформы при сохранении социально-экономической структуры общества и определённой стабильности в стране. Вторая модель — чехо-словацко-венгерская включала в рыночную систему всё народное хозяйство, а также проведение политических реформ. И та и другая предполагали движение в сторону рыночных отношений, но с разной скоростью и разной последовательностью. Однако китайская модель в 1980-е гг., как считали многие в руководстве страны и научных кругах, уже не могла быть реализована в СССР. Структура советской экономики была более сложной и развитой, чем китайская, а большинство населения страны уже ориентировалось на западные стандарты потребления. Иными словами, применить китайский опыт реформ можно было разве только за десяток лет до того, как этот опыт появился.
Кроме того, новое поколение советского партийно-хозяйственного руководства начинало тяготиться коммунистической идеологией и существующими порядками и не было заинтересовано в сохранении старой политической системы. Вторая модель отражала дух популярной в те годы идеи конвергенции (соединения лучших качеств социализма и капитализма) и уже в силу этого была непоследовательной и внутренне противоречивой. Тем не менее она, как считали в руководстве страны, в гораздо большей степени, чем китайская, отвечала советским реалиям. Логика этой концепции опиралась на тезис о невозможности решения всех социально-экономических проблем из единого центра. Разрабатывавшаяся в СССР концепция «совершенствования хозяйственного механизма страны» находилась в русле «чехословацко-венгерской модели». По существу, это была программа движения в направлении рыночного социализма.
Важная особенность этих разработок — реализация реформ лишь на уровне предприятий и работников. Главный упор делался на расширении самостоятельности предприятий, оставляя при этом макроэкономическое регулирование государству. При таком подходе сохранялись принципиальные основы советской экономической системы: Госплан, Госснаб и другие центральные органы. Не был также решён вопрос о реформировании собственности. В конечном итоге целостной программы реформ к середине 1980-х гг. так и не было создано.
В феврале 1984 г. Андропов умер, и главой КПСС, а затем и государства стал К. У. Черненко. Он в целом продолжил курс Андропова, нацеленный на очищение и спасение системы, но успеха не достиг.
При Черненко окончательно сформировалось и усилило свои позиции то крыло в руководстве партии, которое выступало за более радикальное обновление общества. Его лидером стал член Политбюро М. С. Горбачёв. 10 марта 1985 г. Черненко умер. Менее чем через сутки пленум ЦК КПСС избрал генеральным секретарём ЦК КПСС М. С. Горбачёва.
4. М. С. Горбачёв и его окружение: курс на реформы. Новый лидер партии и страны прошёл типичный путь партийного работника нового поколения. В 47 лет он стал секретарём ЦК КПСС. Уже тогда Горбачёв отличался от большинства высших руководителей не только возрастом, но и умением говорить без бумажки. Он подкупал своей открытостью, готовностью к общению с людьми. Управляя многие годы аграрным регионом страны, Горбачёв недостаточно знал проблемы промышленности, армии, ВПК, слабо ориентировался в вопросах внешней политики. Он никогда не руководил стройкой, не был директором крупного завода, ни дня не работал непосредственно на производстве.
Как вы думаете, мог ли путь М. С. Горбачева к власти предопределить особенности его политических действий? Ответ поясните.
К моменту прихода к власти М. С. Горбачёва большая часть населения страны по-прежнему во всём полагалась на власть. Диссидентское движение переживало тяжёлый идейный и организационный кризис. В этих условиях реальные преобразования общества могли начаться только по инициативе сверху. У Горбачёва было твёрдое намерение начать реформы и вновь вывести страну на передовые рубежи. Для нового генсека это был верный способ укрепить своё положение в коридорах власти. Но он не располагал чётким планом действий. Обновление системы виделось ему как возвращение к ленинским принципам социализма, соединение социализма с демократией. Административно-организационные меры должны были укрепить порядок и дисциплину и, самое главное, активизировать «человеческий фактор».
Горбачёв в короткий срок создал вокруг себя команду соратников. Экономикой стал заниматься секретарь ЦК КПСС, а затем Председатель Совета министров СССР Н. И. Рыжков, идеологией и кадрами — секретарь ЦК КПСС Е. К. Лигачёв, международными делами — секретарь ЦК КПСС А. Н. Яковлев и министр иностранных дел Э. А. Шеварднадзе.
ПОДВЕДЁМ ИТОГИ
С годами всё более очевидным становился кризис системы, существовавшей не только в СССР, но и в других странах социалистического содружества.
Вопросы и задания для работы с текстом
1. Назовите новые явления, проявившиеся в развитии мирового сообщества к началу 1980-х гг. 2. Охарактеризуйте социально-экономическое положение в СССР к середине 1980-х гг. В чём заключались кризисные явления в идейно-политической жизни СССР? 3. Раскройте положительные и отрицательные черты китайской и чехословацко-венгерской моделей модернизации. 4. Каковы итоги политической деятельности Ю. В. Андропова?