22 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Родиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Кирьязовой Е.А. – Кропотова С.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых Кирьязовой Е.А. к ООО «ВЕДА» о защите прав потребителя – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Кирьязова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕДА» (после переименования ООО «Центр Дубхе») о защите прав потребителей; в обоснование требований указано, что 12 ноября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании услуг, согласно которому ООО «ВЕДА» в лице Кочетовой Т.С., обладающей магическими навыками, обязалось оказать услуги по возвращению мужа в семью. При этом истцу возвращение мужа было гарантировано. Однако после посещения сеансов отношения истца с мужем только ухудшились, и он подал иск о расторжении брака. Копия договора истцу до настоящего времени не передана. Всего за оказание услуги истец заплатила ответчику *** рублей, которые просила взыскать, также взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истцу была оказана услуга по возврату мужа ненадлежащего качества, поскольку муж в семью не вернулся, брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется представителем Кирьязовой Е.А. по доверенности Кропотовым С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кирьязовой Е.А. по доверенности Кропотова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Центр Дубхе» по доверенности Семешкина С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2013 года стороны заключили договор на оказание консультаций, предметом договора является оказание исполнителем консультаций в сфере эзотерических услуг. Во исполнение указанного договора истец произвела ответчику оплату на общую сумму в размере *** рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по договору, поскольку не была достигнута цель, послужившая основанием для обращения истца к ответчику, а именно муж не вернулся в семью, семья распалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент рассмотрения возникшего спора, из представленных квитанций невозможно установить предмет договора между сторонами в установленной законом форме, не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе перечень конкретных услуг, а также срок их оказания. Судом было указано, что согласование условий договора, а также факт их ненадлежащего исполнения, не были подтверждены истцом допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем не имеется возможности сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств было отказано, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг в подтверждение того, что такие услуги истцу были оказаны, судебной коллегией во внимание не принимаются, исходя из особенностей предмета оказания услуг по договору - консультирование в сфере эзотерических услуг.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из существа искового заявления, истец фактически не согласна с качеством предоставленных услуг в сфере эзотерики. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что законодательством не установлены правила по организации деятельности по оказанию услуг в сфере эзотерики;
Как следует из материалов дела, между ООО «Веда» и Кирьязовой Е.А. 12.11.2013 года был заключен бланк-договор на оказание консультаций; предметом которого является оказание исполнителем консультации в сфере изотерических услуг. Указанным договором предусмотрено, что заказчик отдает себе отчет и согласен с тем, что в силу нематериальной специфики заказанных эзотерических услуг, восприятие наличия или отсутствия их результата является исключительно субъективный ощущением заказчика в силу чего не может находиться в прямой зависимости, а также не является показателем качества оказанных услуг; указанный договор подписан сторонами (л.д. ***); при этом, в договоре отражены все произведенные консультации между сторонами, указана дата, подписано Кирьязовой Е.А. о получении консультации.
Кирьязовой Е.А. в подтверждение выполнения условий договора представлены квитанции о произведенной оплате услуг за период с 12.11.2013 года по 06.05.2014 года, по которым оплачено услуг в размере *** рублей.
Ответчиком представлены прейскурант видов приема, видов магии и т.п., стоимость предоставляемых услуг в указанной сфере (л.д.***), предупреждение истца об ошибках при выполнении рекомендаций, подписанные истцом (л.д.***).
Таким образом подтверждено, что истец на протяжении длительного времени с ноября 2013 года по май 2014 года добровольно оплачивала услуги, оказываемые ответчиком, принимала исполнение услуг по договору и подтверждала их выполнение в полном объеме с надлежащим качеством; поскольку 27.11.2014 года между сторонами был заключен новый договор (л.д.***); претензии к ответчику по предоставленным услугам и качеству предъявлены не были.
В соответствии с положениями п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, представленные в деле доказательства дают основание для вывода о выполнении ответчиком условий договора, представленного в деле; при этом принимается во внимание предупреждение Кирьязовой Е.А. договором о том, что в силу нематериальной специфики заказанных эзотерических услуг, восприятие наличия или отсутствия их результата является исключительно субъективный ощущением заказчика, в силу чего не может находиться в прямой зависимости, а также не является показателем качества оказанных услуг.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и не применил нормы ст. ст. 1102-1009 ГК РФ, подлежащие применению.
Данные доводы являются несостоятельными. Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Вместе с тем, доказательствами подтверждено выполнение ответчиком по договору с истцом эзотерических услуг и принятие их выполнения, о чем свидетельствует волеизъявление истца при подписании всех представленных в деле документов между сторонами. На основании представленных доказательств не подтверждено удержание денежных средств ответчиком без правового обоснования, поскольку денежные средства получены ответчиком по договору, выполнение по которому принято истцом.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о праве на взыскание с ответчика неосновательного обогащения следует признать несостоятельными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если буквальное толкование не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При этом, содержание договора на оказание услуг свидетельствует о проведении ответчиком консультирования истца в сфере эзотерических услуг; утверждение истца об ухудшении отношении с супругом, некачественном выполнении услуг не влечет отмену решения, поскольку исходя из нематериальной специфики заказанных эзотерических услуг и их субъективного ощущения, о чем истец был предупрежден при подписании договора. Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Кирьязовой Е.А. – Кропотова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи