МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33171
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31.03.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу С.:
страховое возмещение в размере *** рублей 92 копейки в счет погашения кредитной задолженности в ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору N ***,
расходы по проведению оценки ущерба в размере *** рублей.
расходы по изготовлению дубликата оценки в размере *** рублей.
расходы на представителя в размере *** рублей.
нотариальные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. 89 копеек.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, УТС в размере *** руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 03.02.2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора страхования, а именно 23.12.2013 года наступил страховой случай - причинены механические повреждения автомобилю истца, однако обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца по доверенности *** Е.В. в судебное заседание явилась, уточнила свои исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Газпромбанк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности *** И.Д., *** Е.В., представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности *** Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение Мещанского районного суда от 31.03.2015 года в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей 92 копейки в счет погашения кредитной задолженности в ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору N ***, расходов по проведению оценки ущерба в размере *** рублей, расходов на представителя в размере *** рублей и нотариальных расходов в размере *** рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит основания для проверки решения суда в указанной части.
Истцом обжалуется решение суда только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа.
Судом по делу установлено, что 03.02.2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. *** по риску Автокаско (хищение, ущерб) на сумму *** руб. Страховая премия в размере *** руб. выплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору указан ОАО "Газпромбанк".
В период действия договора страхования, 23.12.2013 года, наступил страховой случай - причинены механические повреждения автомобилю истца Мицубиси Аутлендер, г.р.з. ***, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2014 года и справкой из ОМВД России по России по району Царицыно г. Москвы.
29.12.2013 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Страховое возмещение истцу выплачено не было.
Суд также установил, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. 02 коп. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным, а доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы истца о том, что необоснованно отказано во взыскании судебных расходов по изготовлению дубликата оценки в размере *** рублей, поскольку из самого текста решения суда и резолютивной части усматривается, что исковые требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме.
В указанной части решение суда законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является потребителей в соответствии с преамбулой закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по договору страхования выгодоприобретателем является ОАО "Газпромбанк".
Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку истец С. являлась стороной договора страхования транспортного средства серии *** N *** от 03.02.2013 года, в связи с чем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к ней подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов - услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании морального вреда, равно как и штрафа является неверным.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, что нашло отражение в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в данной части требований нового решения.
При определении суммы процентов подлежащих взысканию, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, представленным в материалы дела к уточненному исковому заявлению. Так, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб. Период просрочки заявлен с 31.01.2014 года по 31.03.2015 года, т.е. 424 дня. Таким образом, процент составит: *** руб. В ходе апелляционного рассмотрения от ответчика не поступило возражений с данным расчетом, собственный контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень нравственных страданий причиненных истцу виновными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения и считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию в размере *** рублей, удовлетворив частично требования истца в указанной части иска.
Определяя размер штрафа подлежащего взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ удовлетворено быть не может, поскольку страховое возмещение до настоящего времени.
истцом не получено, а размер штрафа в сумме *** руб. 82 коп. является соразмерным последствием нарушенного обязательства по невыплате страхового возмещения в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31.03.2015 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа - отменить.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 63 коп., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 82 коп. В остальной части требований отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 31.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.