МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35831
судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Б. по доверенности М. *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. *** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, расходов на оплату услуг оценщика в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 08.08.2014 г. сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "***", принадлежащего на праве собственности Б., по полису "КАСКО" по риску "УЩЕРБ", на срок с 08.08.2014 г. по 07.08.2015 г. на страховую сумму в размере - ***, что подтверждается полисом серии *** от 08.08.2014 г. Страховая премия по данному договору составила ***, которая была оплачена Б., что подтверждается счетом N *** от 08.08.2014 г.
В период действия договора страхования, 15.09.2014 г. примерно в 20 часов 00 минут истец припарковал автомобиль по адресу: ***. Примерно в 22 часа 30 минут Б. обнаружил на автомобиле видимые повреждения в виде царапин и вмятин разных размеров на четырех дверях, четырех крыльях, двух бамперах, двух порогах, капоте, крышке багажного отделения, двух фарах, двух фонарях, царапин на четырех колесных дисках, а также царапин на обшивке передней правой двери и приборной панели.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, подав пакет документов и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела.
Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также УТС.
В соответствии с заключением ООО "Росэксперт" N *** от 16.10.2014 г. стоимость утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила ***.
За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта потерпевший оплатив расходы в размере ***, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
Также истец обращался с досудебной претензией к ОСАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить утрату товарной стоимости, но ответа на данное обращение так и не получил.
14 мая 2015 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями представителем Б. по доверенности М. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что по правилам действующего законодательства истец имеет право на взыскание утраты товарной стоимости, отказывая в иске, суд не учел обстоятельства дела и требования закона.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности М., представителя СПАО "Ингосстрах" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.08.2014 г. заключен договор добровольного страхования автомобиля "*** между Б. и ОСАО "Ингосстрах", принадлежащего на праве собственности Б. по полису "КАСКО" по риску "УЩЕРБ", на срок с 08.08.2014 г. по 07.08.2015 г. на страховую сумму в размере - ***, что подтверждается полисом серии АА N *** от 08.08.2014 г. (л.д. 12). Страховая премия по данному договору составила ***, которая была оплачена Б., что подтверждается счетом N *** от 08.08.2014 г. (л.д. 17).
Согласно постановлению УУП по ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2014 г., 15.09.2014 г. примерно в 20 часов 00 минут Б. припарковал автомобиль по адресу: ***. Примерно в 22 часа 30 минут Б. обнаружил, что на автомобиле появились видимые повреждения в виде царапин и вмятин разных размеров на четырех дверях, четырех крыльях, двух бамперах, двух порогах, капоте, крышке багажного отделения, двух фарах, двух фонарях, царапин на четырех колесных дисках, а также царапин на обшивке передней правой двери и приборной панели (л.д. 21).
Б. 29 декабря 2014 г. обратился с претензией в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, УТС, по указанному страховому случаю, (л.д. 7 - 8).
Согласно заключению ООО "Росэксперт" N *** от 16.10.2014 г. стоимость утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила ***. (л.д. 23 - 27).
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", - не подписано специалистом - оценщиком, отсутствует печать организации; невозможно установить фамилию, имя отчество, специальность, стаж работы эксперта. В заключении отсутствует исследовательская часть - не указаны объекты исследования, примененные методы, оценка результатов исследования, таким образом, является недопустимым доказательством.
В решении указано на то, что судом рассмотрение дела откладывалось, суд обязывал истца предоставить в судебное заседании 14 мая 2015 года оригинал указанного заключения, договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ООО "Росэксперт". Вместе с тем, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду вышеуказанные документы, ввиду чего суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
По правилам ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
По смыслу приведенных выше норм процессуального права, судья обязан создать надлежащие условия для рассмотрения гражданского дела, проверки доводов сторон.
Рассматривая данное дело, судья пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом заключение ООО "Росэксперт" N *** от 16.10.2014 г. имеет приведенные выше недостатки, однако, как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2015 г., судебное заседание было отложено на 14 мая 2015 г. не в связи с непредоставлением истцом и его представителем оригинала указанного заключения, как указано в решении суда первой инстанции, а по другому основанию - в связи с неявкой представителя истца М.
При этом в заявлениях от 20 апреля 2015 г. (л.д. 91 и 92) Б. и его представитель М. просила рассмотреть дело, назначенное на 28 апреля 2015 г., в их отсутствие.
Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд не затребовал в надлежащей форме с приобщением к делу копии запроса у истца и его представителя оригинал заключения ООО "Росэксперт" N *** от 16.10.2014 г., или его заверенную копию, не предупредил последних о последствиях совершения или несовершения указанного действия, не разъяснил последним правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что привело к нарушению прав истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии в частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
К апелляционной жалобе представителя истца приложена надлежаще заверенная копия заключения ООО "Росэксперт" N *** от 16.10.2014 г., не опровергнутая ответчиком.
Судебная коллегия находит его соответствующим требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Данное заключение (л.д. 140 - 153) подписано проводившим его лицом - П., квалификация последнего подтверждена надлежащим образом (л.д. 145), к заключению приложен акт осмотра указанного автомобиля с приложениями фотографий механических повреждений, заверено печатью ООО "Росэксперт".
Приведенное выше заключение истец и его представитель были лишены возможности приобщить к делу в заседаниях суда первой инстанции по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах, оценив копию заключения ООО "Росэксперт" N *** от 16.10.2014 г., судебная коллегия находит ее соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно составлено в надлежащем виде, подписано соответствующим лицом, имеющим необходимую квалификацию, содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в части, взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Б. суммы утраты товарной стоимости в размере ***, взыскании расходов на оценку в сумме *** руб., подтвержденных квитанцией к кассовому ордеру от 16 октября 2014 г. (л.д. 139), компенсации морального вреда *** руб. в связи с нарушением прав потребителя Б. по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме ***. исходя из расчета ***, при этом предложенный истцом расчет в уточненном исковом заявлении указанных процентов на сумму ***. (л.д. 81) судебная коллегия не принимает, поскольку он исчислен не за 157 дней просрочки а за 300 дней.
Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. с учетом возражений на иск ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 83 - 86), в которых имеется заявление о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя *** руб. по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, качества проделанной работы.
При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск Б. *** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Б. *** сумму утраты товарной стоимости ***, компенсацию морального вреда ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, штраф ***, расходы на проведение оценки ***, расходы на представителя ***.
В удовлетворении иска Б. *** в остальной части отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***.