Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре Бабкине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2015 года по искам Орт У.Е., Воробьевой Л.Л., Саютина Э.С., Яблонских В.В. к ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - Беловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Орт У.Е., Воробьевой Е.Л., третьего лица Яблонских В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орт У.Е., Воробьева Л.Л. (с учетом уточнений), Саютин Э.С. обратились в суд с иском к ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее по тексту - ООО "ДЕЗ Калининского района") о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12 мая 2014 года, взыскании судебных расходов в пользу Воробьевой Л.Л. в размере **** рублей.
В обоснование требований указано, что ООО "ДЕЗ Калининского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ****. 11 мая 2014 года ООО "ДЕЗ Калининского района" в лице директора Смирнова К.И. инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12 мая 2014 года. В результате заочного голосования были приняты решения, в том числе, касающиеся порядка, сроков и стоимости установки общедомовых приборов учета и иных важных вопросов. Решения собственников приняты с нарушением требований ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ, в отсутствие необходимого кворума. ООО "ДЕЗ Калининского района" было не вправе инициировать проведение внеочередного общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не является собственником помещений в указанном доме (л.д. 3-6 т. 1, 84-86 т.4, 230-233 т.5).
Третье лицо Яблонских В.В. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "ДЕЗ Калининского района" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12 мая 2014 года.
В обоснование требований сослалась на обстоятельства, аналогичные, указанным истцами Орт У.Е. и Воробьевой Л.Л., также указала на причинение ей существенных расходов, которые она понесла, в связи с оспариваемым решением, поскольку была вынуждена оплатить выставленную в квитанции услугу за установку ОПУ, без которой Управление социальной защиты отказывало в оформлении субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 222 - 224 т. 5).
Истец Саютин Э.С. умер **** года (л.д. 52 т. 1).
Истцы Орт У.Е., Воробьева Л.Л., третье лицо Яблонских В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" по доверенности Белова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений закона при проведении собрания, наличие кворума.
Решением суда первой инстанции прекращено производство по делу по иску Саютина Э.С. в связи со смертью; решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленные протоколом от 12 мая 2014 года, признаны недействительными (л.д. 160-164 т. 6).
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда отменить. Указывает, что судом при расчете кворума не правильно взята общая площадь здания по ул. **** -**** кв.м., в то время как должна быть взята общая площадь жилых и нежилых помещений дома - **** кв.м. (**** кв.м. + **** кв.м.), кворум имелся. Вывод суда о нарушении порядка созыва внеочередного собрания в форме заочного голосования при не проведении собрания в очной форме не верен, опровергается ведомостью регистрации собственников. Орт У.Е. не обладает правом оспаривания решений общего собрания, поскольку она принимала в нем участие и воздержалась от принятия решений. Вывод суда о возможности оспаривания Орт У.Е. решений общего собрания на основании п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в связи с нарушением ее волеизъявления при голосовании, противоречит ст. 46 Жилищного кодекса
РФ. Истцами не представлено доказательств того, что принятые общим собранием решения нарушили их права, которые могут быть восстановлены путем признания решений недействительными. Собственники помещений многоквартирного дома в силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года обязаны обеспечить оснащение дома коллективным прибором учета тепловой энергии, являющимся их общим имуществом, его ввод в эксплуатацию до 01 июля 2012 года, и, соответственно нести расходы на его установку и содержание, что не является убытками, не нарушает права истцов и третьего лица. Истцами в нарушение п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ не представлены доказательства письменного уведомления всех собственников многоквартирного дома об оспаривании принятых общим собранием решений, что являлось основанием для оставления искового заявления без движения. Судом нарушены нормы процессуального права при принятии иска третьего лица Яблонских В.В., поскольку она заявила самостоятельные требования, не относящиеся к предмету спора, не вынесено определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 168-171 т. 6).
Истцы Орт У.Е., Воробьева Л.Л., третье лицо Яблонских В.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным (л.д. 200-202, 205-206, 208 т.6).
Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме,
пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Саютин Э.С. умер 15 октября 2014 года, в связи с этим производство по иску Саютина Э.С. прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец Орт У.Е. является собственником 1/2 доли квартиры N**** (л.д. 53 т.1), истец Воробьева Л.Л. является членом семьи нанимателя квартиры N **** (л.д. 54-56 т. 1), третье лицо Яблонских В.В. является собственником квартиры N **** (л.д. 225 т.5), расположенных в доме ****, а ООО "ДЕЗ Калининского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным жилым домом.
По инициативе ООО "ДЕЗ Калининского района" в лице руководителя Смирнова К.И. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, оформленное
протоколом от 12 мая 2014 года (л.д. 194-196 т. 1).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в доме **** от 12 мая 2014 собственниками приняты следующие решения: 1) утвердить повестку дня; 2) уполномочить ООО "ДЕЗ-1" приобрести и установить общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии за счет средств собственников помещений, утвердить стоимость проведения работ по приобретению и установке четырех общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии в размере **** рублей согласно смете N 1, утвердить размер оплаты для каждого собственника на **** кв.м. площади занимаемого помещения в размере **** рублей, утвердить порядок оплаты - на основании счета-квитанции ООО "ДЕЗ Калининского района"; 3) установить срок установки общедомового прибора учета потребления тепловой энергии - до 01 июня 2014 года, установить срок ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета потребления тепловой энергии - до 01 июня 2014 года; 4) уполномочить ООО "ДЕЗ-1" осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию установленных общедомовых приборов учета тепловой энергии, утвердить размер оплаты за указанный комплекс работ для каждого собственника на **** кв.м. площади занимаемого помещения в размере **** рублей в месяц согласно калькуляции, стоимость оплаты подлежит корректировке раз в год на коэффициент инфляции, но не более 10 % от стоимости обслуживания в год, утвердить порядок оплаты - на основании счета-квитанции ООО "ДЕЗ Калининского района"; 5) уполномочить ООО "ДЕЗ-1" обращаться от имени собственников в теплоснабжающую организацию и органы государственного надзора по всем вопросам, связанным с обслуживанием, вводом в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии, снятием и передачей показаний, а также по всем остальным вопросам в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя; 6) в целях проведения ежемесячной корректировки платежей за тепловую энергию утвердить регламент работы с коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии, утвердить порядок расчетов за тепловую энергию на основании установленного прибора учета; 7) поручить инициатору собрания подписание протокола; 8) определить место хранения документации общего собрания собственников -ООО "ДЕЗ Калининского района".
Из протокола следует, что в голосовании приняли участие 165 собственников, при этом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 53,01% от общего количества собственников дома, что соответствует **** кв.м. от общей площади дома-**** кв.м. (л.д. 194-196 т.1).
Разрешая спор и признавая недействительными решения оспариваемого общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что внеочередное общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 12 мая 2014 года, проведено с нарушением
установленного законом порядка его проведения, поскольку инициировано лицом, не имеющим такого права в силу закона, в отсутствие необходимого кворума, с иными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений жилого дома.
Частью 4 указанной статьи, устанавливающей порядок уведомления инициатором собрания собственников дома о проведении собрания, также предусмотрено, что инициативой созыва общего собрания обладает именно собственник помещений этого дома.
Положения закона, касающиеся круга лиц, имеющих право на созыв внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, носят императивный характер и не подлежат расширительному толкованию.
Таким образом, ООО "ДЕЗ Калининского района" в лице руководителя Смирнова К.И., не являющееся собственником помещений дома ****, не имело законных полномочий на созыв внеочередного общего собрания собственников указанного дома.
Утверждения подателя жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии кворума, не правильно произвел его подсчет, подлежат отклонению как несостоятельные.
В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома **** от 12 мая 2014 года указано, что общая площадь дома составляет **** кв.м., площадь помещений собственников - **** кв.м., площадь муниципальных помещений - **** кв.м., общее количество лиц принявших участие в голосовании, составляет 165 человек, что соответствует **** кв.м. голосов собственников помещений в многоквартирном доме и составляет 53,01% от общего количества голосов.
Однако, согласно справке ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области общая площадь здания по адресу: ****, - **** кв.м., в том числе, общая площадь жилых помещений - **** кв.м., общая площадь нежилых помещений - **** кв.м. (л.д. 111т. 4).
Из анализа таблицы подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, составленной ответчиком, представленных им бюллетеней, правоустанавливающих документов собственников, выписок из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дополнительно запрошенной судебной коллегией справки ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области следует, что при подсчете голосов собственников помещений, находящихся в долевой собственности нескольких лиц, учитывались голоса проголосовавших собственников без учета их долей в праве на указанное имущество (при участии в голосовании лишь одного или нескольких сособственников квартиры, во внимание принималась вся площадь квартиры, а не площадь, соответствующая доле этого собственника).
В связи с чем, из расчета кворума подлежит исключению следующая площадь: по квартире N **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире N **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире N **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире N **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире N ****? **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире N **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире N **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире N **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире N **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире N **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире N **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире N **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире N **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире N **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире N **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире N **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире N **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.). Итого необоснованно учтено **** кв.м. голосов.
Также подлежат исключению следующие площади, по отношению к которым лица, принимавшие участие в голосовании, не являлись собственниками помещений, доверенности либо иные документы, подтверждающие право голосования от имени собственников, инициатором собрания, на котором лежит бремя доказывания правомочности собрания, не представлены: по квартире N **** - **** кв.м., по квартире N **** - **** кв.м., по квартире N **** - **** кв.м., по квартире N **** - **** кв.м., по квартире N **** - **** кв.м., по квартире N **** - **** кв.м., по квартире N **** - **** кв.м., по квартире N **** - **** кв.м., по квартире N **** - **** кв.м., по квартире N **** - **** кв.м. Итого необоснованно учтено **** кв.м. голосов (л.д. 1-166 т. 2, 99-110 т. 4, 237-249 т. 5, 1-28, 42-45 т. 6).
Таким образом, ответчиком необоснованно учтено **** кв.м. голосов (**** кв.м. + **** кв.м.).
В уточненной таблице подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, представленной ответчиком (л.д. 42-45 т. 6), указано, что в голосовании принимало участие количество собственников,
обладающих **** кв.м. площади.
В итоге, процент собственников, принявших участие в голосовании от общего числа собственников, составил 37,66 %, то есть менее требуемого по закону для признания собрания состоявшимся (**** кв.м. - **** кв.м. = **** кв.м. ((**** кв.м. х 100 %): **** кв.м. = 37,66 %)).
Кроме того, даже при расчете правомочности собрания, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений дома - **** кв.м. (**** кв.м. + **** кв.м.), как указал ответчик в апелляционной жалобе, кворум оспариваемого собрания отсутствовал. Процент собственников, принявших участие в голосовании от общего числа собственников, составляет 46,34 % ((**** кв.м. х 100 %): **** кв.м. = 46,34 %).
В силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ при отсутствии необходимого кворума общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно, соответственно, решения, принятые таким собранием, недействительны.
Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку нормами Жилищного кодекса РФ иное не предусмотрено, из материалов дела следует, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12 мая 2014 года, кворум отсутствовал, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недействительности (ничтожности) решений, принятых на указанном собрании.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возможности оспаривания решений общего собрания Орт У.Е., участвовавшей в голосовании и воздержавшейся от принятия решений, на основании п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в связи с нарушением ее волеизъявления при голосовании, противоречит ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части, не урегулированной Жилищным кодексом РФ, или в части, конкретизирующей его положения. Возможность оспорить в суде решение собрания участником, воздержавшимся от голосования, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено, предусмотренная п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, не урегулирована Жилищным кодексом РФ. Поэтому указанные положения п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к спорным правоотношениям.
Поскольку собрание было инициировано ненадлежащим лицом -управляющей организацией, а не самими собственниками помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о существенном нарушении
порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление его участников (п. 1 ч. 1 ст. 184.4 Гражданского кодекса РФ), то вывод суда об отсутствии у Орт У.Е. возможности сформировать свое мнение относительно вопросов, поставленных на голосование, и, соответственно, оспаривать решения собрания, является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми решениями общего собрания, поскольку ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года предусмотрена обязанность собственников обеспечить оснащение дома коллективным прибором учета тепловой энергии и ввод его в эксплуатацию, несостоятельна.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4 Закона Челябинской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области" от 27 июня 2013 года N 512-30 (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включается установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).
В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 30 августа 2013 года N 269-П размер предельной стоимости, оплачиваемой региональным оператором за счет средств фонда капитального
ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на территории Челябинской области, в 2014 году за установку коллективных (ощедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии составляет **** рублей.
Истцами представлено заявление 41 жильца дома **** в прокуратуру Калининского района г. Челябинска, в том числе Орт У.Е., в котором указано на то, что они не были поставлены инициатором собрания в известность о возможности установки общедомового прибора учета за счет средств фонда капитального ремонта дома, им не была предоставлена возможность ознакомления со сметой и проектной документацией на устанавливаемое оборудование (л.д. 86-99 т. 1).
Поскольку оспариваемым решением общего собрания, инициированным ООО "ДЕЗ Калининского района", оформленным протоколом от 12 мая 2014 года, определено приобрести и установить ощедомовые приборы учета потребления тепловой энергии за счет средств собственников, утвердить стоимость проведения работ по их установке в размере **** рублей согласно смете, утвердить размер оплаты для каждого собственника **** рублей на **** кв.м. площади занимаемого помещения, при этом законом предусмотрена возможность оплаты указанных работ за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на территории Челябинской области, о чем собственники не были поставлены в известность инициатором собрания, то данное решение нарушило их права, повлекло для них дополнительные расходы, которых они могли избежать.
Довод жалобы о не исполнении истцами предусмотренной п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ обязанности уведомления иных собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания от 12 мая 2014 года, что являлось основанием для оставления судом искового заявления без движения, не влечет отмену судебного решения, поскольку не привело к неправильному разрешению спора.
Отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, свидетельствующее о его ничтожности, является существенным нарушением закона, влекущим безусловное признание решений данного собрания недействительным.
Довод о нарушении судом норм процессуального права при принятии иска третьего лица Яблонских В.В., поскольку она заявила самостоятельные требования, не относящиеся к предмету спора, судом не вынесено определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, необоснован.
В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно
предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
В судебном заседании 17 февраля 2015 года Яблонских В.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявила о намерении предъявить самостоятельные исковые требования (л.д. 213-214 т. 5), в судебном заседании 08 апреля 2015 года предъявила самостоятельный иск к тому же ответчику, о его принятии судом вынесено определение с занесением в протокол судебного заседания (л.д. 131-132 т. 6). Таким образом, нормы процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
РФ
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи