Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ивлевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелькова М.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июня 2015 г.
по исковому заявлению Шмелькова М.А. к Муниципальному автономному учреждению "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности по выходному пособию на период трудоустройства,
УСТАНОВИЛА:
Шмельков М.А. обратился в суд с иском к МАУ "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности по выходному пособию на период трудоустройства.
Требования мотивированы тем, что истец работал на основании трудового договора инженером по охране труда и технике безопасности 2 категории в Муниципальном автономном учреждении "Ремонтно-эксплуатационное управление" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был расторгнут, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с целью поиска подходящей работы истец зарегистрировался в ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка. В течение 3 (трех) месяцев неоднократно, не менее 2 (двух) раз в месяц, обращался в Центр занятости населения с целью поиска работы, но ничего соответствующего своей квалификации найти не мог. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ Шмельков М.А. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате выходного пособия в размере среднего заработка за второй месяц со дня увольнения. В момент подачи данного заявления он имел при себе трудовую книжку, в которой не было записей о трудоустройстве после ДД.ММ.ГГГГ., но у него ее никто не потребовал. Ответчик отказал в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ г, т.к. к заявлению не была приложена копия трудовой книжки, в которой отсутствует запись о трудоустройстве.
ДД.ММ.ГГГГ (через 2 месяца после увольнения) истец подал второе заявление с просьбой выплаты выходного пособия в размере среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения. К заявлению он приложил решение Государственного казенного учреждения Центра занятости населения г. Новокузнецка о выплате сохраняемой заработной платы гражданину, уволенному в связи с ликвидацией или сокращением штата организации N 004501-В77/11-15 от ДД.ММ.ГГГГ. При повторном обращении к ответчику с заявлением о выплате ему выходного пособия за второй и третий месяцы, ответчику был предоставлен оригинал трудовой книжки, с которой им была сделана копия. Согласно представленной ответчику трудовой книжки в ней отсутствовала запись о трудоустройстве, но, несмотря на это выходное пособие за второй месяц со дня увольнения Шмелькову М.А. выплачено не было, как не было выплачено и за третий месяц со дня увольнения.
Согласно письменному ответу N от ДД.ММ.ГГГГ отказ ответчика мотивирован тем, что работник, уволенный с основного места работы по сокращению штата организации и продолжающий работать по совместительству в другой организации, считается трудоустроенным и поэтому не вправе претендовать на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Просит взыскать с МАУ "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность по выходному пособию за второй и третий месяцы со дня увольнения на период трудоустройства в размере "данные изъяты"
Представитель ответчика Авраменко С.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июня 2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шмелькова М.А. к Муниципальному автономному учреждению "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности по выходному пособию на период трудоустройства отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шмельков М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что согласно нормам Трудового кодекса РФ работник подлежит трудоустройству исключительно по основному месту работы. Работа по совместительству не может рассматриваться аналогом основной работе, так как работа по совместительству выполняется в свободное от основной работы время. Трудовой кодекс РФ связывает право работника на получение выходного пособия именно с трудоустройством по основному месту работы, а не с занятостью, понятие которого шире, чем понятие трудоустройства.
Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.
Основанием для сохранения за уволенным работником в связи сокращением численности штатов, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
Копия трудовой книжки об отсутствии в ней записи о трудоустройстве, а также копия решения органа службы занятости о сохранении за ним среднего заработка за третий месяц, предоставлены в суд первой инстанции, однако им не дана соответствующая оценка. Кроме того, решение службы занятости о сохранении за ним заработка за третий месяц оспорено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого службой занятости решения о сохранении за ним среднего заработка за третий месяц, судом первой инстанции установлено не было.
Относительно апелляционной жалобы МАУ "Ремонтно-эксплуатационное управление" поданы возражения.
Проверив материалы дела, заслушав истца Шмелькова М.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к выплате истцу среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец работал на основании трудового договора инженером по охране труда и технике безопасности 2 категории в Муниципальном автономном учреждении "Ремонтно-эксплуатационное управление" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Расторжение трудового договора в связи с сокращением численности работников).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате выходного пособия в размере среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, однако трудовую книжку не предоставил.
Истцу в письме (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.) было предложено предоставить заявление и трудовую книжку для решения вопроса о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате выходного пособия в размере среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения с приложением решения о выплате сохраняемой заработной платы гражданину, уволенном в связи с ликвидацией или сокращением штата организации (N004501-В77/11-15 от ДД.ММ.ГГГГ), предоставил оригинал трудовой книжки, в которой отсутствовала запись о трудоустройстве.
Истцу работодателем было отказано в выплате среднего заработка за второй и третий месяцы, в связи с тем, что он трудоустроен.
В период работы в МАУ "РЭУ" и по настоящее время истец работает по совместительству по трудовому договору в другой организации, что подтверждается представленной в материалы дела справкой N от ДД.ММ.ГГГГ о работе Шмелькова М.А. в должности специалиста по охране труда отдела административно-управленческого персонала в ООО "ЮжКузбассТИСИЗ" и не оспаривалось сторонами в суде.
Разрешая спор, суд обоснованно признал правомерным отказ в выплате среднего заработка за второй и третий месяцы, сославшись на трудоустройство истца.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Таким образом, работник Шмельков М.А. является трудоустроенным, соответственно среднемесячный заработок на период трудоустройства за ним сохраняться не должен.
Поскольку на момент увольнения с основного места работы Шмельков М.А. выполнял другую регулярную оплачиваемую работу, он не мог считаться нетрудоустроенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Трудовой кодекс РФ (ст. 178) связывает право работника на получение выходного пособия именно с трудоустройством по основному месту работы, а не с занятостью, понятие которого более шире, чем понятие трудоустройства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное нормоположение содержит гарантии прав работников, уволенных по соответствующим основаниям, непосредственно в тех случаях, когда они не имеют иной оплачиваемой работы. При этом, как установлено по делу и не отрицается истцом, по настоящее время он работает и получает заработную плату.
Ссылки апелляционной жалобы на копию решения органа службы занятости о сохранении за Шмельковым М.А. среднего заработка за третий месяц, не опровергают выводы суда первой инстанции. Судом бесспорно установлено трудоустройство истца по совместительству по трудовому договору, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ о работе Шмелькова М.А. в ООО "ЮжКузбассТИСИЗ".
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит аргументов, влияющих на законность и обоснованность решения суда.
Все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, постановленное им решение не противоречит нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелькова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Жуленко Н.Л.
Судьи Емельянов А.Ф.
Ларионова С.Г.