г.Махачкала 12 марта 2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М.
при секретаре Шуаеве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации МО «<адрес>» по доверенности - Османова Ш.О. по гражданскому делу по иску Амурханова К.Р. к Акаеву И.Х., администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании землей и оспаривании незаконных действий органа местного самоуправления, а также встречному иску администрации МО «<адрес>» к Амурханову К.Р. и администрации МО «<адрес>» Б.<адрес> о признании недействительными документов на землю, на решение Б. районного суда РД от<дата>, которым постановлено:
«Исковые требования Амурханова К. Р. к Акаеву И. Х., администрации МО «<адрес>» и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан об устранении препятствий в пользовании землей и оспаривании незаконных действий органа местного самоуправления - удовлетворить.
Обязать ответчика Акаева И. Х. не чинить Амурханову К. Р. препятствия в пользовании земельным участком площадью 3 га в местности «Дерт-сын» в границах МО «село Кафыр К.» Б.<адрес>.
Признать незаконными действия администрации МО «<адрес>», выразившиеся в постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка Амурханова К. Р., допустив тем самым наложение границ земель.
Обязать администрацию МО «<адрес>» внести изменения в государственный кадастровый учёт недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключающие наложение границ на земельный участок Амурханова К. Р. площадью 3 га в местности «Дерт-сын» с. «Кафыркумух» Б.<адрес> согласно его документам на землю.
Признать недействительными в части 3 га земли Амурханова К. Р.:
- постановление администрации МО «<адрес>» № от<дата> об образовании земли площадью № га с кадастровым номером № в<адрес> Б.<адрес>;
- кадастровый паспорт земли площадью 8 га с номером №;
- свидетельство о госрегистрации права собственности администрации МО «<адрес>» на указанную землю от 14.09.2012г., запись регистрации №;
- постановление администрации МО «<адрес>» № от<дата> «Об отмене постановления администрации Б.<адрес> от<дата> за №230».
В удовлетворении встречного иска администрации МО «<адрес>» к Амурханову К. Р. и администрации МО «Село Кафыр К.» Б.<адрес> о признании недействительными документов на землю - отказать».
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя администрации МО «<адрес>» по доверенности – Османова Ш.А., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Амурханова К.Р. по ордеру и доверенности – адвоката Азизова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Амурханов К.Р. обратился в суд с иском к Акаеву И. Х., администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании землей и оспаривании незаконных действий органа местного самоуправления. Администрация МО «<адрес>» обратилась со встречным иском к Амурханову К.Р. и администрации МО «<адрес>» Б.<адрес> о признании недействительными документов на землю.
В обоснование иска Амурханов К.Р. указал, что согласно постановлениям администраций<адрес> от<дата> и Б.<адрес> № от<дата> ему в пожизненное наследуемое владение в счёт земельной доли предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 га в местности «Дерт-сын» в границах МО «<адрес>». Копии указанных документов он прилагает к исковому заявлению. Указанной землей он пользуется вплоть до сегодняшних дней.
Однако, несмотря на это, недавно с ним начал конфликтовать ответчик Акаев И.Х., который без предъявления каких-либо документов, возможно, надеясь на поддержку администрации района, начал пользоваться частью его земли.
Кроме того, у него по поводу той же самой земли конфликтные отношения возникли и с администрацией района. При межевании земли ему стало известно о накладке его ранее учтённого земельного участка на земельный участок МО «<адрес>» с кадастровым номером 05:11:000054:262.
Ввиду этого он на свой земельный участок не может получить кадастровый паспорт, то есть, поставить землю на государственный кадастровый учёт, поскольку это земля формально находится в собственности у администрации района, последней изготовлены межевой план, получены кадастровый паспорт и свидетельство о госрегистрации права собственности на данный участок.
Если исходить из позиции ответчиков, то его (Амурханова К.Р.) права на землю площадью 3 га вообще прекращены. Копия документа об этом прилагается.
Более того, во время суда ему стало известно о том, что администрация МО «<адрес>» своим постановлением за № от<дата> незаконно образовала земельный участок площадью 8 га, получила кадастровый паспорт земли и свидетельство о госрегистрации на него, хотя и не имела право на это по следующим основаниям:
1. Муниципальные образования «<адрес>» и «<адрес>» являются самостоятельными юридическими лицами, а потому согласно абз. 2 п.5 ст. 19 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности одного муниципального образования, могут быть переданы безвозмездно в муниципальную собственность другого муниципального образования в целях их предоставления гражданам бесплатно в соответствии со статьей 28 ЗК РФ. Этого обстоятельства из оспариваемого постановления не усматривается;
2.Из постановления администрации МО «<адрес>» не видно, на основании какой именно нормы того или иного нормативного правового акта РФ, каким образом образуется земля (раздела, выдела и т.д.) и каким образом она оказывается на праве собственности у администрации района. Нарушены положения гл. 1.1. ЗК РФ.
По п. 2 ст.218 ГК РФ ни одно основание для возникновения правасобственности для данного случая не подходит (нет договора купли-продажи,мены, дарения или иной сделки об отчуждении земли в пользу администрациирайона).
В качестве основания для возникновения у администрации района права собственности на его земельный участок не подходит и ст. 53 ЗК РФ, посвященная отказу от земли, имеющему определенную процедуру.
Из встречного искового заявления администрации Б.<адрес> РД ему стало известно о наличии постановления № от<дата> об отмене постановления от<дата> № об отводе ему (Амурханову К.Р.) земельного участка.
Постановление администрации района № от<дата> он считает также незаконным по следующим основаниям.
В нём не указаны нормативные акты, нарушение которых имело место по состоянию на<дата>, то есть, на день вынесения постановления № участок земли фактически ему отведён, запись об участке земли содержится в похозяйственной книге администрации<адрес>, он пользуется этим участком с конца 90-х годов и уплачивает все налоги.
Следовательно, без их признания частично недействительными не может быть восстановлено его право на землю.
В основе его действий по обращению в суд лежат ст. ст. 11, 12 ГК РФ.
Просит суд обязать ответчика Акаева И. Х. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью 3 га в местности «Дерт-сын» в границах МО «<адрес>»; признать незаконными действия администрации Муниципального образования «<адрес>», выразившиеся в постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № в границах его земельного участка, допустив тем самым наложение границ земель; обязать администрацию Муниципального образования «<адрес>» внести изменения в государственный кадастровый учёт недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключающие наложение границ на его земельный участок площадью 3 га в местности «Дерт-сын» с. К.К. Б.<адрес> согласно его документам на землю; признать недействительными, в части 3 га его земли:
- постановление администрации МО «<адрес>» № от<дата> об образовании земли площадью 8 га с кадастровым номером№ в с. Кафыр К.;
- кадастровый паспорт земли площадью 8 га с номером №;
- свидетельство о госрегистрации права собственности на указанную землю от 14.09.2012г., запись регистрации №;
- постановление администрации МО «<адрес>» № от<дата> «Об отмене постановления администрации Б.<адрес> от<дата> №230».
Администрация МО «<адрес>» во встречном исковым заявлении указала на то, что постановлением главы администрации сел. «Кафыркумух» от<дата> №б/н принятым во исполнение Указа Государственного совета республики Дагестан «О реализации конституционных прав граждан на землю» от<дата> № жителям сел. Кафыркумух предоставлены земельные участки в счет причитающихся им земельных долей, в том числе и пашни по 0,5 га из расчета на одного человека.
Ссылаясь на указанное постановление, администрация сел. Кафыркумух выдала Амурханову К.Р. свидетельство на земельную долю № на право пожизненно - наследуемого владения на землю общей площадью № га, в том числе № га пашни, № га сады, № га сенокосы и № га пастбищ.
Таким образом, администрация сел. Кафыр К. незаконно выдала свидетельство на площадь земельного участка отличную от той, которая установлена постановлением администрации сел. Кафыркумух от<дата>.
Администрация Б.<адрес> своим постановлением от 14.05.1999г. № предоставила Амурханову К. Р. земельный участок в размере № га богарной пашни из земель совхоза «Шуринский» в местности «Дерт-сын» в счет земельной доли согласно свидетельству № для организации крестьянского фермерского хозяйства, что также незаконно и нарушает законные права и интересы других лиц в связи, с чем оно и отменено.
Таким образом, администрация Б.<адрес> считает, что свидетельство как документ, производный из постановления главы администрации сел. «Кафыркумух» от<дата> №б/н не может противоречить последнему.
По причине ничтожности, а именно в связи с выдачей органом, не наделенным правом государственной регистрации права на недвижимое имущество, подлежит признанию недействительным также и свидетельство № от<дата>, выданное на имя Амурханова К.Р. на право пожизненного наследуемого владения на землю общей площадью 3,0 га.
Также полагает, что, приняв постановление от<дата> б/н о выделении Амурханову К.Р. земельного участка для организации КФХ, администрация МО «<адрес>» нарушила требование ст. 15 Закона ДАССР «О земле» где указано, что сельские Советы народных депутатов изымают и предоставляют земельные участки во владение, пользование и аренду в пределах черты сельских населенных пунктов, а также земель района, переданных в ведение сельских Советов народных депутатов решением районного Совета народных депутатов. Таким образом, администрация МО «<адрес>» считает, что постановление принято с превышением полномочий, и оно подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного просит суд признать недействительным свидетельство на земельную долю № №, выданное на имя Амурханова К.Р. на право пожизненного наследуемого владения на землю общей площадью № га, в том числе № га пашни, № га сады, № сенокосы и № га пастбищ; свидетельство № от<дата>, выданное на имя Амурханова К. Р. на право пожизненного наследуемого владения на землю общей площадью № га; постановление главы администрации МО «<адрес>» от<дата> б/н о выделении Амурханову К.Р. земельного участка для организации КФХ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО «<адрес>» Османов Ш.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амурханова К.Р. и об удовлетворении исковых требований администрации МО «<адрес>».
В обоснование доводов апелляционной жалобы автор указывает на то, что постановлением главы администрации с. «Кафыр К.» от<дата> №б/н принятым во исполнение Указа Государственного Совета Республики Дагестан «О реализации конституционных прав граждан на землю» от<дата> № жителям сел. Кафыркумух предоставлены земельные участки в счет причитающихся им земельных долей, в том числе и пашни по № га из расчета на одного человека. Ссылаясь на указанное постановление, администрация<адрес> выдала Амруханову К.Р. свидетельство на земельную долю № на право пожизненно наследуемого владения на землю общей площадью № га в том числе № га пашни,№ га сады, № сенокосы и № га пастбищ. Таким образом, администрация сел. Кафыркух незаконно выдала свидетельство на площадь земельного участка отличную от той, которая установлена постановлением администрации сел. Кафыркумух от<дата>.
Судом необоснованно применены сроки для признания недействительным свидетельства № от<дата>, во-первых, по той причине, что администрация района является собственником участка и соответственно по смыслу ст.208 ГК РФ на нее сроки давности не распространяются и, во-вторых, указанное свидетельство не имеет юридической силы в связи с выдачей органом, не наделенным правом государственной регистрации права на недвижимое имущество.
С<дата> на территории Республики Дагестан действует орган юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, который и должен был зарегистрировать право Амурханова К.Р. и выдать соответствующее свидетельство.
Судом также дана ненадлежащая оценка постановлению главы администрации сел. Кафыркумух от<дата> о предоставлении Амурханову К.Р. земельного участка площадью 3 га на участке Дерт-сын для организации КФХ.
Указанное постановление также является незаконным.
Учитывая, что участок не находится в черте населённого пункта, администрация района считает, что указанное постановление принято с нарушением норм закона, а именно с превышением полномочий, следовательно, оно подлежит признанию недействительным.
Свои требования Амруханов К.Р. основывает на том, что ему постановлением администрации от<дата> № предоставлен земельный участок в размере № га богарной пашни из земель совхоза «Шуринский» в местности «Дерт-сын» в счет земельной доли согласно свидетельству № для организации крестьянского фермерского хозяйства и свидетельству № от<дата>, которые изданы в период действия Федерального закона от<дата> N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Доказательств, а именно свидетельства о государственной регистрации прав или выписки из Единого государственного реестра прав о возникновении у него права на участок Амурханов К.Р. в суд не представил, следовательно, вывод суда о возникновении у него соответствующего права не подтверждаются обстоятельствами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Амурханова К.Р. и отказе в удовлетворении встречного иска администрации МО «<адрес>». Суд пришел к такому выводу на основании следующего.
Из исследованных судом постановления администраций<адрес> от<дата> и Б.<адрес> за № от<дата> Амурханову К.Р. в пожизненное наследуемое владение в счёт земельной доли предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 га в местности «Дерт-сын» в границах МО «Село Кафыр К.» Б.<адрес>.
Впоследствии администрацией Б.<адрес> на имя Амурханова К.Р. выданы свидетельство и государственный акт на право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком, за №051102-121. Данные о земле занесены в похозяйственную книгу администрации<адрес> Б.<адрес>, что в суде подтвердилось исследованным в суде лицевым счётом № из похозяйственной книги администрации<адрес> Б.<адрес> на имя Амурханова К.Р.
Опрошенные в суде свидетель Насибуллаев М.А., состоящий в должности землеустроителя администрации МО «<адрес>», Мугутдинов М.И. и Амурханов К.К. пояснили суду, что земля площадью 3 га в местности «Дерт-сын» в границах МО «<адрес>» Б.<адрес> с 1998 года и по настоящее время находится в фактическом владении и пользовании Амурханова К.Р., который его огородил, сажал деревья и исправно за него уплачивал земельный налог. Судом исследовались квитанции об уплате земельного налога Амурхановым К.Р. Указанное нашло подтверждение также в акте проверки соблюдения земельного законодательства от<дата> года, в котором отмечалось, что при осмотре видно, что земельный участок площадью № га, принадлежащий Амурханову К.Р. обрабатывается и используется по целевому назначению.
Нашли свое подтверждение в суде доводы истца о том, что оформление администрацией МО «<адрес>» документов, в том числе и на земельный участок Амурханова К.Р. площадью 3 га, лишили последнего возможности проведения межевания своей земли и постановки её на государственный кадастровый учёт. Это подтверждается заключением кадастрового инженера от<дата>, из которого видно, что земельный участок ответчика - администрации МО «<адрес>» с кадастровым номером №, имеет наложение границ на земельный участок Амурханова К.Р. площадью № га в местности «Дерт-сын»<адрес> Б.<адрес>, а также ситуационным планом местности «Дерт-сын» от<дата>.
Суд обоснованно согласился с доводами Амурханова К.Р. в части того, что муниципальные образования «<адрес>» и «<адрес>» являются самостоятельными юридическими лицами, в виду чего по абз. 2 п.5 ст. 19 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности одного муниципального образования, могут быть переданы безвозмездно в муниципальную собственность другого муниципального образования в целях их предоставления гражданам бесплатно в соответствии со статьей 28 ЗК РФ. Однако такие основания из постановления администрации МО «<адрес>» за № от<дата> «Об образовании земли площадью 8 га в с. Кафыр К. Б.<адрес> в местности «Дерт-сын»» не усматриваются.
В постановлении администрации МО «<адрес>» за № от<дата> «Об образовании земли площадью 8 га в<адрес> Б.<адрес> в местности «Дерт-сын»» не указано, каким именно образом и на основании какого нормативного правового акта РФ образуется земельный участок, каким образом он оказался на праве собственности у администрации МО «<адрес>», т.е. нарушены положения гл. 1.1. ЗК РФ.
В силу отсутствия в постановлении администрации МО «<адрес>» за № от<дата> указания на нормативные акты, нарушение которых имело место по состоянию на<дата>, то есть, на день вынесения постановления администрации МО «<адрес>» от<дата> за №230, суд соответственно посчитал его недействительным. При этом судом учитывалось, что спорный земельный участок давно предоставлен Амурханову К.Р., запись об этом участке содержится в похозяйственной книге администрации<адрес>, Амурханов К.Р. пользуется этим участком с конца 90-х годов и уплачивает все налоги, проходя необходимый муниципальный контроль.
Судом были применены последствия пропуска ответчиком в лице администрации МО «<адрес>» срока исковой давности относительно требования о признании недействительным свидетельства на земельную долю № на имя Амурханова К.Р. При этом установлено, что администрация МО «<адрес>» знала о наличии этого свидетельства еще в 1999 году, когда и было издано постановление администрации МО «<адрес>» от<дата>.
С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о незаконной выдаче Амурханову К.Р. свидетельства на земельную долю №051102-254.
В жалобе указывается, что судом необоснованно применены сроки для признания недействительным свидетельства № от<дата>, во-первых, по той причине, что администрация района является собственником участка и соответственно по смыслу ст.208 ГК РФ на нее сроки давности не распространяются и, во-вторых, указанное свидетельство не имеет юридической силы в связи с выдачей органом, не наделенным правом государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные. Необоснованна ссылка на то, что администрация района является собственником спорного участка, так как решением суда установлено обратное. Равно несостоятелен довод об отсутствии юридической силы оспариваемого свидетельства в связи с выдачей его органом, не наделенным правом государственной регистрации права на недвижимое имущество. Как известно, такого рода свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей подписывались главой администрации МО с согласованием соответствующего земельного комитета, что и имеет место в данном рассматриваемом случае.
Доводы жалобы, связанные с незаконностью постановления главы администрации сел. Кафыркумух от<дата> о предоставлении Амурханову К.Р. земельного участка площадью 3 га на участке Дерт-сын для организации КФХ, также не могут быть приняты во внимание.
Данному доводу судом первой инстанции дана правильная оценка.
Представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что согласно закону РД «О земле» указанные полномочия являются прерогативой Советов народных депутатов. Однако сторона ответчика не учла, что согласно п.2 Указа Президента РФ от<дата> № полномочия Советов народных депутатов по вопросам предоставления земель осуществлялись на тот момент местными администрациями.
Опровергается и довод о нахождении спорного участка вне пределов населенного пункта<адрес>. Спорный земельный участок находится в пределах границ<адрес>, что подтверждается законом РД от<дата> № «Об утверждении границ муниципальных образований РД и о внесении изменений в Закон РД «О статусе и границах муниципальных образований РД».
В основном доводы представителя администрации сводятся к отсутствию у Амурханова К.Р. необходимых правоустанавливающих документов на спорную землю, а именно, речь идет о свидетельствах о государственной регистрации права или выписки из ЕГРП о возникновении у него права на участок. Также автором жалобы отмечалось, что с<дата> на территории Республики Дагестан действует орган юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, который и должен был зарегистрировать право Амурханова К.Р. и выдать ему соответствующие свидетельства.
Отсутствие у истца Амурханова К.Р. документа в виде свидетельства о праве либо его своевременное неполучение, не свидетельствует об отсутствие у Амурханова К.Р. права собственности на земельные участки, переданные ему органом местного самоуправления в лице муниципального образования в собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в лице администрации МО «<адрес>», которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не дают оснований считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Б. районного суда РД от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО «<адрес>» по доверенности - Османова Ш.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи