Одним из эффективных способов снятия противопоставления между «формализованным», общедоступным знанием и «личностным» стала классификация всех возможных форм знания с выделением свойств и их особенностей.
Достаточно удобной, на наш взгляд, является классификация различных типов знания, предложенная Лундвалем и Джонсоном. Ими выделяется четыре типа знания: - знания, служащие ответом на вопрос «что?»; - знания, служащие ответом на вопрос «почему?»; - знания, служащие ответом на вопрос «как?» (; знания, служащие ответом на вопрос «кто?»;
К первому типу знания относится то, что принято рассматривать как факты, всевозможные данные, носящие энциклопедический характер, отражающие фактическое, установленное, общепризнанное положение вещей. Этот тип чрезвычайно близок к термину «информация», для формализации которой человечеством были изобретены всевозможные способы, начиная от алфавита и заканчивая двоичной системой исчисления.
Второй тип включает в себя всевозможные правила, законы, действующие в природе, в человеческом обществе. Данная категория знаний играет важную роль в технологическом развитии. Она так же лежит в основе науки, совершенствование данной формы служит источником прогресса этой отрасли человеческой деятельности.
Третий тип - это, прежде всего, всевозможные навыки и умения, способности делать что-то. Причем, в данную категорию входят как навыки, вырабатываемые во время физической, так и умственной деятельности человека. Особо подчеркивается, что в научной сфере всегда происходит некая комбинация между вторым типом знания и третьим". В отличие от первых двух типов знания третий тип носит субъективный характер. Субъективный в том смысле, что становится актуальным лишь в рамках определенной ситуации, имеет ценность лишь в конкретной группе людей. Данная совокупность знаний, как нам кажется, полностью охватывается понятием «личностного знания» у М.Поланьи.
Четвертый тип включает в себя как информацию о конкретных людях, обладающих знанием первых трех типов, так и включает в себя умение общаться, находить контакт с другими людьми, пользоваться опытом и знаниями окружающих.
Используя такую таксономию, ученые отнюдь не претендуют на абсолютную оригинальность. Проблемой классификации форм знаний занимались многие, начиная с Аристотеля. Новизна, как нам кажется, заключается в выделении отличий в процедурах возникновения, использования и передачи этих четырех форм знаний.
Данные процедуры происходят с помощью различных каналов, в зависимости от типа знания. Поскольку процесс формализации знаний, содержащихся в первых двух категориях, не связан с большими издержками, то, соответственно, и циркуляция данных форм знания происходит в виде записанных текстов, всевозможных баз данных и т.д. Третья и четвертая формы приобретаются и передаются посредством межличностного общения, с помощью практического опыта.
Авторы соглашаются с М.Поланьи в том, что возникновение неформализуемых форм знания напрямую связано с отношениями учитель-ученик, при которых обучаемый подражает владеющему определенным навыком, доверяя его авторитету. В сфере естественных наук важность практического знания отражается в наличии в учебных курсах разного рода лабораторных исследований, позволяющих студентам овладеть необходимыми навыками. В других отраслях науки, таких как, например, менеджмент и его модификации, акцент делается на изучении студентами практических ситуаций, кейсов, которое дает возможность получить опыт разрешения реальных проблем.
Приобретение практических знаний связано с большими затратами, и его совершенствование достигается регулярной практикой, через личный опыт и общение с другими «экспертами». Таким образом, очень важную роль в обмене такого рода знаниями играют различные профессиональные организации и общества, которые стимулируют обмен опытом между людьми, занимающимися одними и теми же проблемами. Разнообразные межфирменные контакты, поставщик - потребитель, подрядчик - субподрядчик, взаимоотношения с независимыми институтами, также помогают во многом решать проблему поддержки неявной составляющей знания на соответствующем уровне. Одним из доказательств важности этой составляющей может служить участие крупных компаний в разного рода НИОКР, что дает им доступ к неформальным исследовательским структурам."
Предложенная Лундвалем и Джонсоном классификация позволяет, во-первых, разграничить формы знаний по существу затрагиваемых ими вопросов, а, во-вторых, дает более или менее четкую характеристику условий их обращения. Несколько иной подход предлагается в работе Франка Блэкклера «Knowledge, knowledge work and organizations: an overview and interpretation». Знание рассматривается в двух измерениях: эпистемологическом и онтологическом. В основе первого лежит разделение знаний на явное и неявное. Онтологическая характеристика знания касается того, владеет ли данным знанием отдельный индивид или оно носит коллективный характер.
В качестве принципа разделения знания на явное, неявное, помимо идей М.Поланьи. можно так же указать на концепцию Карла Поппера. Явное знание относится к знаниям «третьего мира». Его можно изложить абстрагируясь от конкретного явления, понять и передать без «знающего субъекта». Напротив неявное знание, в Попперовской интерпретации знания «второго мира», не может быть высказано, понято, а так же использовано без «знающего субъекта».
Основные различия между явным и неявным знанием в рамках рассматриваемой классификации лежат в трех областях. Во-первых, это возможность формализации (или артикуляции) и механизм передачи. Простота формализации и последующей передачи является неотъемлемым качеством явного знания. Неявное же, в свою очередь, не обладает способностью быть формализованным и, соответственно, требует сложных и дорогостоящих механизмов передачи.