от 28 февраля 2019 г. по делу N А40-2714/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 г. по делу N А40-2714/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Удалова А.П. - представитель Михайлов А.С. (доверенность от 26.09.2018)

от финансового управляющего гр. Удалова А.П. - Гейма Д.А. - представитель Дроботов Г.В. (доверенность от 10.03.2018)

рассмотрев 21.02.2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Удалова Александра Петровича и Удаловой Натальи Андреевны

на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Удалова Александра Петровича,

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по заявлению ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Удалова Александра Петровича (далее - должник; дата рождения: 17.12.1957 г., место рождения: г. Сочи, Краснодарский край, место жительства: 115114, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 6, кв. 401; 129594, г. Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, д. 5 кв. 151; ИНН 770500449246).

Определением суда от 14.03.2017 (резолютивная часть - 06.03.2017) произведено процессуальное правопреемство ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." на ООО "Бизнес поддержка", в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования кредитора в размере 281 683 442 руб. 83 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Ишков Антон Алексеевич.

Требование кредитора, вытекающее из кредитных обязательств, подтверждено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы по делу от 06.03.2012 N 2-933/12, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере, определением о процессуальном правопреемстве от 11.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 Удалов Александр Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина-должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гейм Денис Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Гейма Д.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Удалова А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина - должника Удалова Александра Петровича в редакции финансового управляющего, установлена начальная стоимость имущества в размере 19 521 902 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Удалова Наталья Андреевна (бывшая супруга должника) и Удалов Александр Петрович обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением от 03.12.2018 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора об утверждении положения о реализации имущества должника в деле N А40-2714/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 отменено, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина - должника Удалова А.П. в редакции финансового управляющего с начальной стоимостью имущества 19 521 902 руб. 82 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Удалова Н.А. и Удалов А.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылался на то, что судебный акт был принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания - супруги должника и залогодержателя; судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о применении срока исковой давности обращения взыскания на имущество, также судом необоснованно не были применены нормы иностранного права.

В отзыве на кассационные жалобы, финансовый управляющий просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации https://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Удалова А.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебные акты в силе.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании произведенной финансовым управляющим должника оценки последним подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества: жилой дом, находящийся по адресу: United States of America, 11890 SW 25th Ct #107, Miramar, FL 33025, характеристики: MIRAMAR RESIDENTIAL PLAT 175-84 B PORTION PARCEL B DESC AS COMM AT NW COR OF NE1/4 OF SEC 25-51-40 SW 697.77 TO POB,SE 58,SW 20,NW 58, NW 58, NE 20 TO POB AKA: UNIT 107 BLDG 1 MONTCLAIR II. Начальная цена продажи 19 521 902 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Удалова А.П., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение российским судом процедуры банкротства не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства в конкурсную массу и последующей реализации, поскольку в силу абзаца 3 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

В материалы дела представлены доказательства нахождения жилого дома в общей собственности Удалова А.П. и Удаловой Н.А. (уведомление об оценке имущества, сведения о налогах, и плательщиках и т.д.).

Доводы должника об отсутствии у него права собственности на жилой дом со ссылками на Окончательное Решение о расторжении брака с несовершеннолетним ребенком Окружного суда 11-го судебного округа для района Майами-Дэйд, штат Флорида от 26.10.2015 были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно указанному решению от 26.10.2015 брак между Удаловой Н.А. и должником был расторгнут, между супругами заключено утвержденное судом Соглашение о брачном урегулировании от 01.10.2015, согласно которому жилой дом находится в единоличной собственности бывшей супруги должника Удаловой Н.А., в связи с чем, по мнению должника, дом должен быть исключен из конкурсной массы.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака между гражданами Российской Федерации либо расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, совершенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 415 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из приведенных положений закона, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, следует, что расторжение брака между гражданами Российской Федерации Удаловым А.П. и Удаловой Н.А. совершенное за пределами территории Российской Федерации (судом США), признается действительным в Российской Федерации без дальнейшего судопроизводства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Договор о правовой помощи по гражданским делам, в том числе и договора по вопросам алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей при расторжении брака родителей, разделе совместно нажитого имущества между Российской Федерацией и США отсутствует.

В связи с не проведением процедуры признания решение иностранного суда на территории Российской Федерации, указанное решение в части раздела имущества не может быть признано юридически значимым и служить основанием для исключения имущества из конкурсной массы Удалова А.П.

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом отдельного процесса о выделе доли гражданина-должника не требуется.

Следовательно, в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

При таких обстоятельствах ходатайство финансового управляющего должника Гейма Д.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи указанного в положении имущества Удалова А.П. было обоснованно удовлетворено судом.

Суд округа также учитывает, что из представленных в материалы дела выписок усматривается, что спорный объект недвижимого имущества находится в залоге у Biscayne Bank. При этом, как указал финансовый управляющий, в случае установления в последующем сведений о наличии прав банка на объект недвижимости, реализация и распределение денежных средств будут проводиться с учетом интересов банка.

Суд округа приходит к выводу, что доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-2714/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.Н.САВИНА

 

Судьи

Н.Я.МЫСАК

Е.Л.ЗЕНЬКОВА

 

Кратко о деле:

Со ссылкой на п. 3 ст. 160 СК РФ, ст. 415 ГК РФ суд признал действительным расторжение брака, совершенное за пределами РФ в США. Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 409 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", суд указал на отсутствие Договора о правовой помощи по гражданским делам, в том числе и договора по вопросам алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей при расторжении брака родителей, разделе совместно нажитого имущества между Российской Федерацией и США. В связи с непроведением процедуры признания решения иностранного суда на территории Российской Федерации, указанное решение в части раздела имущества не может быть признано юридически значимым и служить основанием для исключения имущества из конкурсной массы. В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника об отсутствии у него права собственности на жилой дом со ссылками на Решение о расторжении брака Окружного суда штата США, согласно которому было заключено утвержденное судом Соглашение о брачном урегулировании, в соответствии с которым спорный жилой дом находится в единоличной собственности бывшей супруги должника.

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2020-07-11 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: